78RS0002-01-2021-016007-57
Решение изготовлено в окончательной форме 04.08.2022 года
Санкт-Петербург
Дело № 2-4173/2022 26 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,
при помощнике ФИО1,
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Электронкомплекс» о нарушении трудовых прав
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Электронкомплекс» с учетом уточненных исковых требований (л.д.220) просит установить факт трудовых отношений с АО «Электронкомплекс» (в настоящее время ООО «Электронкомплекс») в должности повара с 01.10.2019 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности повара с 01.10.2019 года, расторгнуть трудовой договор от 01.10.2019 года № заключенный между сторонами по собственному желанию работника на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул с 03.09.2021 года на дату вынесения решении суда, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.
В обоснование иска указывая на то, что 01.10.2019 года стороны заключили трудовой договор № в соответствии с которым работник (истец) принимается на работу в АО «Электронкомплекс» (ответчик) на должность специалиста по маркетингу и продажам в Отдел маркетинга, с окладом 29000,00 руб. Фактически истец осуществляла работу в должности повара в кафе на территории предприятия неофициально, получала к указанному окладу премию в размере 6000,00 руб., средний заработок оставлял 35000,00 руб. В декабре 2020 года истец заболела COVID-19 после чего начались различные осложнения в связи с чем истец была нетрудоспособна. Будучи временно нетрудоспособной истец узнала, что на ее вакансию повара принят иной работник. 03.09.2021 года истец должна была явиться на работу для увольнения по собственному желанию, 03.09.2021 года истец пришла с представителем к рабочему месту около 11.00ч, не была допущена до работы, ей было предложено подписать акт об отказе в выполнении трудовых обязанностей, акт об отсутствии на рабочем месте, на предложение истца о расторжении договора по соглашению сторон ответчик ответил отказом.
В судебное заседание истец, представитель истца явились, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали. Представитель ответчика явилась, против иска возражала.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись, приходит к следующему:
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст.15 ТК РФ).
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено, что 01.10.2019 года истец принята на работу в АО «Электронкомплекс» (в настоящее время ООО ) на должность специалиста по маркетингу и продажам в Отдел маркетинга с установлением оклада в размере 29000,00 руб., что подтверждается трудовым договором, который подписан сторонами (л.д. 38).
Данные обстоятельства подтверждаются так же иными доказательствами - заявлением истца о приеме на работу в должности специалиста по маркетингу от 01.10.2019 г., подписью истца в личной карточке, в листе письменных согласований к трудовому договору, дополнительном соглашении от 17.12.2021 года, заявлениях к работодателю, приказах о предоставлении отпуска, что не оспаривается истцом, подписаны истцом (л.д. 143,145,151,152,153, 155-166,167-176).
Материалами дела подтверждается, что в указанный период у ответчика отсутствовала должность повара.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО5, ФИО6 (л.д.180 ) показали, что знают о работе истца с ее слов, свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что истец с ней работает, переписка, представленная в материалы дела истцом, может быть и ее, закупка продуктов входит в ее обязанности, в помещении работодателя имеется комната для приема пищи, ключи от которой имеются в свободном доступе, свидетель ФИО8 пояснил, что истца знает, в помещении работодателя имеется комната для приема пищи, там имеется чайник, микроволновая печь, комната доступна для любого сотрудника (л.д. 225)
Показания указанных свидетелей доказательством постоянного выполнения иных работ, не предусмотренных трудовых договором, служить не могут, поскольку трудовой договор, заключенный между сторонами в котором указана, в том числе, должность истца, недействительным не признан, и самой истицей не оспаривается.
Письменные показания Свидетель №1 суд не принимает во внимание так как они не соответствуют требованиям допустимости и относимости (л.д.141).
Видеозапись, представленная истцом, не может служить доказательством в обоснование заявленных исковых требований, поскольку не соответствует степени относимости и допустимости.
Приказов о совмещении, переводе истца на другую должность не имеется, что не оспаривается и самой истицей.
Ответной стороной заявлено о применении срока исковой давности (л.д.228).
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права. В данном случае, с даты написания заявления о приеме на работу - 01.10.2019 года.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления факта работы истца по иной должности в период надлежащим образом оформленных трудовых отношений с работодателем и внесении в трудовую книжку записи о работе истца повара с 01.10.2019 года, данные требования удовлетворению не подлежат.
Требования о расторжении трудового договора от 01.10.2019 года №, заключенного между сторонами по собственному желанию работника, так же не подлежат удовлетворению, поскольку, в соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Поскольку с заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника, истец к ответчику не обращалась, что истцом не оспаривалось, нарушений прав работника со стороны работодателя не имеется.
Что касается требований о взыскании с ответчика заработной платы за вынужденный прогул с 03.09.2021 года на дату вынесения решении суда, учитывая, что истец не осуществляет трудовую деятельность, что не оспаривалось сторонами, доказательств не допуска на рабочее место в соответствии с трудовым договором не представлено, в удовлетворении требований следует отказать.
Поскольку не имеется нарушений трудовых прав истца требования о компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб. удовлетворению не подлежат.
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2, в удовлетворении исковых требований к АО «Электрокомплекс» (ИНН <***>- отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга
Судья Григорьева Н.Н.
Копия верна