Решение по делу № 2А-260/2023 от 07.04.2023

УИД № 10RS0017-01-2023-000203-03

Дело № 2а-260/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2023 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Свириной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава, возложении обязанности.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что хх.хх.хх судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об удовлетворении заявления ФИО1 о сохранении прожиточного минимума при удержании задолженности с заработной платы. При этом просительная часть заявления ФИО1 содержало ссылку на два исполнительных производства. 08 февраля 2023 г. на банковскую карту административного истца поступила заработная плата за вторую половину января в размере 6657 руб. 65 коп. За январь ФИО1 также получен аванс в размере 5000 руб. Обычная выплата заработной платы ФИО1 составляет 10 000 руб. – аванс и 11 933 руб. - окончательный расчет за месяц.

Административный истец полагает, что недополученная им заработная плата является результатом действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку постановление о сохранении заработной платы с учетом сохранения прожиточного минимума не было направлено в организацию по месту работы должника. За январь 2023 г. с дохода административного истца удержано 50%, что меньше прожиточного минимума. С учетом того, что с 01 января 2023 г. прожиточный минимум для трудоспособного населения в Республике Карелия составляет 19 486,00 руб., административным истцом недополучена сумма в размере 7828 руб. 35 коп.

ФИО1 указывает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям законодательства, что выражается в следующем: постановление об удовлетворении его заявления вынесено не по всем поставленным вопросам; не вынесено постановление о взыскании с сохранением заработной платы в размере прожиточного минимума, а в случае вынесения - данное постановление не доведено до сведения административного истца и не направлено по месту работы должника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит признать незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума при удержании из заработной платы не в полном объеме, не по всем поставленным в заявлении вопросам без указания на отказ в требованиях; в несоблюдении закона в вопросе о порядке исполнительских действий по существующим исполнительным производствам *** от хх.хх.хх и *** от хх.хх.хх в части обращения взыскания на заработную плату должника с сохранением прожиточного минимума. Также ФИО1 просит суд обязать судебного пристава-исполнителя предоставить ему вынесенные постановления об обращении взыскания на заработную плату по исполнительным производствам в первоначальном виде и после удовлетворения хх.хх.хх заявления о сохранении прожиточного минимума от хх.хх.хх; устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем полного решения вопроса сохранения прожиточного минимума при удержании из заработной платы по исполнительным производствам; вернуть незаконно удержанную из заработной платы за январь 2023 года сумму в размере 7828 руб. 35 коп. на счет *** в ПАО Сбербанк.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МУП «ЖКС п. Вяртсиля», ФИО3, ФИО4 и администрация Вяртсильского городского поселения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Республике Карелия ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Заинтересованные лица - МКДОУ ФИО6 РК Детский сад № 23 «Ладушки», МУП «ЖКС п. Вяртсиля», ФИО3, ФИО4 и администрация Вяртсильского городского поселения в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-580/2020, № 2-290/2022, материалы исполнительных производств № 77847/20/10017-ИП, № 77951/22/10017-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 указанного закона являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Согласно ст. 4 исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства граждан, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу требований ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-Ф «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что хх.хх.хх в Отделении судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС *** от хх.хх.хх, выданного Сортавальским городским судом Республики Карелия по делу № 2-580/2022, возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 103 934 руб. 23 коп.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства *** от хх.хх.хх направлена в адрес ФИО1 заказной почтой по адресу, указанному в исполнительном документе: (ххх), указанное постановление возвращено отправителю.

Также хх.хх.хх в Отделении судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС *** от хх.хх.хх, выданного Сортавальским городским судом Республики Карелия по делу № 2-290/2022, возбуждено исполнительное производство № *** в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 108 625 руб. 03 коп.

Исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП объединены в сводное исполнительное производство ***-СВ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от хх.хх.хх

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от хх.хх.хх исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП объединены в сводное исполнительное производство ***-СД.

хх.хх.хх судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 101 217 руб. 63 коп. Для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направлено в УФК по Республике Карелия (***). Удержания производятся ежемесячно в размере 50% дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (п. 3 постановления).

хх.хх.хх в Отделение судебных приставов по г. Сортавала поступило заявление ФИО1 от хх.хх.хх о сохранении ежемесячного дохода (заработной платы) в размере прожиточного минимума в рамках исполнительных производств ***-ИП и ***-ИП.

Указанное заявление ФИО1 зарегистрировано в исполнительном производстве ***-ИП.

По результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем ФИО2 хх.хх.хх вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО1, в рамках исполнительного производства № 77951/22/10017-ИП сохранен прожиточный минимум при удержании задолженности с заработной платы, копия указанного определения направлена ФИО1 и МУП «ЖКС п. Вяртсиля».

хх.хх.хх. в связи с поступившим ходатайством от ФИО1 об удержании денежных средств с дохода с сохранением прожиточного минимума судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

хх.хх.хх в рамках сводного исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 в пределах 199 089 руб. 03 коп. Пунктом 3.1 постановления установлено, что удержания и выплаты сумм производятся ежемесячно до погашения суммы задолженности или окончания срока периодических платежей в размере 50% с дохода должника с сохранением прожиточного минимума.

Копия указанного постановления для производства удержания суммы долга из доходов должника направлена в УФК по Республике Карелия (МКДОУ ФИО6 Республики Карелия Детский сад № 23), МУП «ЖКС п. Вяртсиля», ФИО1

Оснований полагать, что указанные постановления вынесены в разные дни, у суда не имеется.

хх.хх.хх на депозитный счет Отделения судебных приставов по г. Сортавала поступили денежные средства, удержанные с дохода должника ФИО1 в размере 11 657 руб. 65 коп.

На основании постановления от хх.хх.хх судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвела распределение денежных средств по исполнительному производству ***-СД, денежные средства перечислены взыскателю МУП «ЖКС п. Вяртсиля».

Административный истец указывает, что обжалуемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение его прав и законных интересов на получение дохода в пределах прожиточного минимума 19 486 руб., гарантированного законом. Недополученная сумма в размере 7828 руб. 35 коп. является для ФИО1 значительной.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 не представлено.

Так, в соответствии с частями 1, 2, пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-Ф «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-Ф «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-Ф «Об исполнительном производстве»).

В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (часть 1.1. той же статьи).

При этом частью 5.1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются:

1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;

2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 реализовал свое право и обратился в Отделение судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия с заявлением о сохранении ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума, в связи с чем *** судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении заявления административного истца.

Изложенное свидетельствует о том, что во исполнение положений ч. 1.1 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем разрешен вопрос о сохранении за должником заработной платы в размере прожиточного минимума.

Пункт 11 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит положение о том, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Между тем, определить поступление денежных средств, удержанных из заработной платы должника, в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности невозможно, поскольку документов, подтверждающих наличие у ФИО1 ежемесячного дохода, его размера, сведений об источниках такого дохода административным истцом судебному приставу-исполнителю не представлено.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку реализация исполнительных действий по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству осуществлялась с соблюдением требований ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения исполнительного документа, не представлено и в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения исполнительного документа, а также о том, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям действующего законодательства, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Кустова

Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2023 г.