Решение по делу № 2-1625/2023 от 28.04.2023 - о взыскании убытков, защите прав потребителей.

Дело № 2-1625/2023

89RS0004-01-2023-001464-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 28 апреля 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре Юзеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» с требованием о взыскании убытков, защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 05 февраля 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве [суммы изъяты] от 27.09.2015 с использованием кредитных средств. 05 февраля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор [суммы изъяты] (индивидуальные условия кредитования), по условиям которого кредитор предоставляет кредит «Приобретение строящегося жилья». В силу п. 9. Кредитного договора Заемщик обязан произвести страхование путем заключения соответствующих договоров страхования. Согласно выписке ЕГРН от 01 апреля 2017 года, на квартиру [суммы изъяты], <адрес> было зарегистрировано право собственности за ФИО2 18 января 2019 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 заключен договор - полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия [суммы изъяты], по условиям которого в соответствии с «Условиями страхования» страховщика, а также письменным заявлением страхователя, является: страхование недвижимого имущества. Полис заключен в отношении страхования имущественных интересов Страхователя (Выгодоприобретателя), связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества по адресу: Ямало-Ненецкий АО, <адрес>. Страховая сумма определена в размере 2 170 115 рублей 61 копейка. Полисом установлен срок действия договора с 05 февраля 2019 года по 04 февраля 2020 год. По состоянию на 01 апреля 2019 года задолженность истца по кредитному договору составляла 2 158 038 рублей 07 копеек. В соответствии с распоряжением Правительства ЯНАО [суммы изъяты]-РП «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции» жилой дом <адрес> признан авариным и подлежащим реконструкции. 03 апреля 2019 года истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового (конструктивные дефекты), которое оставлено без удовлетворения. Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 13.01.2020 года по делу [суммы изъяты] удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование», решено признать случай страховым, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 12 ноября 2020 года округа от указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного о 05.02.2021по делу [суммы изъяты] по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью пользу ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение по договору страхования № от 18.01.2019 в размере суммы задолженности по кредитному договору <***> от 05.02.2016, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, по состоянию на 28.11.2020 в размере 2 039 520, 76 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 убытки в размере 498 525, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в оставшейся части отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 8 485,26 рублей. В соответствии со справкой ПАО «Сбербанк России» об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору от 05.02.2016 [суммы изъяты] в период с 25.04.2019 до 25.11.2020 были внесены платежи в счет основного долга в сумме 115 836,10 руб., в счет процентов - 382 689,70 руб., всего - 498 525,80 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 29 ноября 2022 года по делу № [суммы изъяты] решение Новоуренгойского городского суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 05.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» - без удовлетворения. Так же ФИО2 была вынуждена погашать задолженность по кредиту и после 25.11.2020 г. В период с 25.12.2020 по 25.02.2023 ФИО2 была оплачена сумма основного долга 195 151,13 руб. и проценты по кредитному договору в размере 477 858,70 руб., а всего 673 009,83 руб. Убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме. Указанную сумму в размере 673 009 руб. 83 коп. ФИО2, расценивает как убытки и считает подлежащей взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование». ФИО2 в досудебном порядке направила в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» претензию, которая осталась без ответа. Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» убытки из-за несвоевременной оплаты страховой выплаты в размере 673 009 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф 50 % от страховой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании ордера адвоката, на удовлетворении иска настаивал по основаниям изложенном в нем.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела. В обосновании указано, что требование о возмещения убытков являются неосновательным обогащением для истца. Поскольку имеется решение государственного органа об изъятии объекта, в составе которого находится спорная квартира, а так же соглашение между истцом и администрацией города о выкупе квартиры, ООО СК «Сбербанк страхование» считает, и данное обстоятельство в соответствии с Главой 11 Условий страхования и п.15 Правил страхования № 31 освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. Требования о взыскании штрафа, услуг представителя и морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. являются производными от основного, а также в связи с отсутствием нарушений со стороны ответчика. В связи с тем, что нарушение прав потребителя (истца) не доказано, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению как незаконное и необоснованное. Кроме этого, ответчик полагает сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд о снижении штрафа до минимального размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных средств, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, вред, подлежащий возмещению при имущественном страховании, оценивается в сумме убытков и включает в себя, с учётом положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, утрату и (или) повреждение имущества при страховом случае, расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причинённого страховым случаем застрахованного имуществу, а также неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил.

Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключён договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель) имеет право на страховую выплату, если вред был причинён либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определён, вред считается причинённым в момент его выявления. В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несёт обязанность по выплате страхового возмещения. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Исходя из содержания гл. 48 ГК РФ, при наступлении страхового случая страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения либо страховщик освобождается от выплаты в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 961, п. 3 ст. 962, п. 1 ст. 963, а также п. 4 ст. 965 ГК РФ.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, по общему правилу, установленному п. 2 ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в том случае, если указанные в нём события - изъятие, конфискация, реквизиция, арест или уничтожение застрахованного имущества - являются непосредственной причиной вреда, причинённого страхователю.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 13.01.2020 года по делу [суммы изъяты] удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование», решено признать случай страховым, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 12 ноября 2020 года округа от указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Новоуренгойского городского суда от 05 февраля 2021 года исковые требования ФИО2 частично удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в пользу ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение по договору страхования № от 18.01.2019 в размере суммы задолженности по кредитному договору 1382 от 05.02.2016, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, по состоянию на 28.11.2020 в размере 2 039 520, 76 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 убытки в размере 498 525, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 8 485,26 рублей.»

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2022 года, решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с использованием денежных средств в сумме 2 295 000 рублей, предоставленных ей ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 05 февраля 2016 года [суммы изъяты], на основании договора уступки от 05 февраля 2016 года, заключенном ФИО2 с ФИО1, приобретены права участника в договоре участия в долевом строительстве от 27 сентября 2015 года [суммы изъяты]. Объектом этого договора являлась 1-комнатная квартира со строительным номером 58, 3 на площадке, общей площадью 33,03 кв.м, расположенная на 6 этаже в секции № 2 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, планировочный микрорайон 01:09.

После получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на основании указанных выше договора уступки, договора участия в долевом строительстве, а также акта приема-передачи объекта за ФИО2 01.05.2017 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, с одновременной регистрацией ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» с 01 апреля 2017 года на 240 месяцев.

Пунктом 9 кредитного договора от 05 февраля 2016 года [суммы изъяты] предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования его жизни и здоровья на условиях, определяемых выбранных заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора.

Во исполнение данной обязанности ФИО2 (страхователь) с ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), в подтверждение чего истцу выдан полис серии [суммы изъяты] от 18 января 2019 года.

Распоряжением Правительства ЯНАО от 02 апреля 2019 года [суммы изъяты]-РП жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

На основании постановления администрации г. Новый Уренгой от 04 июля 2019 года [суммы изъяты] «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд» жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> изъяты для муниципальных нужд.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что признание распоряжением Правительства ЯНАО [суммы изъяты]-РП «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции» жилого <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции является страховым случаем по полису страхования серии [суммы изъяты] от 18 января 2019 года.

Таким образом, у страхователя возникли убытки вследствие причинения вреда не только застрахованному имуществу, но и в результате его изъятия соответствующим органом.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору от 05 февраля 2016 года [суммы изъяты] в период с 25 ноября 2020 года по 25 февраля 2023 год ФИО2, была оплачена сумма основного долга в размере 195 151 рублей 13 копеек и сумма процентов по в размере 477 858 рублей 70 копеек, а всего 673 009 рублей 83 копейки.

Указанную сумму в размере 673 009 рублей 83 копейки ФИО2 расценивает как убытки и считает подлежащей взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование».

Как следует из справки, представленной ПАО Сбербанк, по состоянию на 11.04.2023 г. задолженность ФИО2 по кредитному договору [суммы изъяты] от 05.02.2016 г. отсуствует.

ФИО2 в досудебном порядке направила в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» претензию, которая осталась без удовлетворения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что при наступлении страхового случая 02 апреля 2019 года кредитная задолженность истца перед банком должна была быть погашена в полном объёме, расходы, которые ФИО2 понесла в период с 25 ноября 2020 года по 25 февраля 2023 год на уплату процентов по кредиту и погашение суммы основного долга по кредитному договору являются его убытками, находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком условий договора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что убытки, причинённые заёмщику вследствие задержки страховой выплаты, в виде уплаченных им процентов за пользование кредитом и платежей в счёт погашения основного долга за период с 25 ноября 2020 года по 25 февраля 2023 год, подлежат возмещению за счёт страховщика ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 673 009 рублей 83 копейки в счет оплаты убытков.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав ФИО2 как потребителей страховых услуг, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает наличие последствий в форме нравственных страданий в виде переживаний из-за неполучения в установленный срок причитающегося ему по договору.

Кроме того, при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие физических страданий у истца; отсутствие индивидуальных особенностей, усугубляющих степень нравственных переживаний, а также требования разумности и справедливости.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 10 000 рублей. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Далее, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав истца, размер ущерба, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика, доводы ответчика для применения ст. 333 ГК РФ, положения ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, разъяснения, данные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа в пользу истца с 50% до 70 000 рублей, в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 70 000 рублей. Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Далее, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из заявления и материалов дела, истцом затрачены денежные средства в сумме 50 000 рублей на юридические услуги: за составление искового заявления и представительство в суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08 апреля 2023 года на сумму 50 000 рублей.

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде при рассмотрении настоящего дела, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя в судебном заседании 28 апреля 2023 года, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и что, по мнению суда, не приведёт к нарушению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» 10 230 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОРГН 1147746683479) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) убытки в размере 673 009 рублей 83 копейки, штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОРГН 1147746683479) государственную пошлину в доход местного бюджета г. Новый Уренгой в размере 10 230 рублей 10 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.