Дело № 2-84/2023 20 марта 2023 года
47RS0002-01-2022-001502-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
судьи Егоровой С.Е.,
при секретаре Самойловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа в размере 187 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 600,18 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке.
В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика долг по договорам займа в размере 187 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 руб. (л.д. 24, 53-54).
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 56, 66).
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с загруженностью на работе (л.д. 62, 67-69).
Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, отложенное судом по ходатайству ответчика.
В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в долг у истца были получены денежные средства в размере 212 000 руб., срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 29).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в долг у истца были получены денежные средства в размере 12 000 руб., к ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчика перед истцом исполнены не были, в связи с чем, общий долг ответчика составил 224 000 руб., срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 30).
Факт заключения договора займа и передачи денежных средств по договору подтверждается представленными расписками ответчика (л.д. 11, 29), что не противоречит п. 1 ст. 162 ГК РФ, согласно которому, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению договора займа лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств ответчиком суду не представлены.
Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, и принимая во внимание, что в нарушении ст.ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих долговых обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 187 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, как основанные на нормах ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Как указано в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с нарушением ответчиком сроков возврата суммы основного долга, с ответчика в пользу истца за заявленный ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы основного долга, на которую истцом осуществлен расчет процентов, подлежат к уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 729,78 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд ограничен теми требованиями (по предмету и основаниям), которые заявил истец.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за указанный период в размере 18 700 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат к уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 700 руб.
Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда истец указывает на факт длительного неисполнения ответчиком своих долговых обязательств, что негативно отразилось на самочувствии истца (появление бессонницы, пребывание в стрессовом состоянии).
Принимая во внимание, что в нарушении ст.ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены суду относимые и допустимые доказательств причинения ему ответчиком морального вреда, в то время как нарушение имущественных прав истца, само по себе, исходя из характера правоотношений сторон, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как необоснованные.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по рассматриваемому гражданскому делу в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-51).
С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований, принимая во внимание, что представитель истца при рассмотрении спора в суде участия не принимал, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принципом пропорционального распределения судебных издержек, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 466 руб. (л.д. 31), которые на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований, с учетом отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда, подлежат возмещения истцу, путем возложения бремени по их компенсации на ответчика в сумме 5 166 руб. (5 466 – 300 (требование о компенсации морального вреда) = 5 166).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 187 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 166 рублей, а всего взыскать 210 866 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме решение изготовлено 27.03.2023.