К делу №2-693/2025

УИД23RS0003-01-2024-007143-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.11.2024г., представителя ответчика ООО «Альтернативные коммунальные системы» ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Альтернативные коммунальные системы» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Альтернативные коммунальные системы» о защите прав потребителя. Впоследствии, после ознакомления с заключением судебной экспертизы, истец заявленные требования уточнил и просит взыскать в его пользу с ООО «Альтернативные коммунальные системы» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 184 610 рублей, стоимость ущерба имуществу, причиненного в результате затопления квартиры в размере 30 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6 настаивал на удовлетворении заявленных требований, дал пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика ООО «Альтернативные коммунальные системы» просила в иске отказать по основаниям изложенным в представленном возражении, пояснила, что 05.08.2024г. в результате сильного залпового дождя были затоплены несколько квартир. После чего собственники пострадавших квартир обратились в управляющую компанию и им всем, по договоренности, был сделан ремонт силами и материалами за счет управляющей компании, либо возмещен размер убытков, установленный с разумной степенью достоверности. Однако, истец в адрес управляющей компании не обратился, лишь спустя три месяца – 01.11.2024г. направил претензию с заключением эксперта, которое не было принято управляющей компанией в виду наличия в нем противоречивых данный, с указанием завышенной суммы ущерба. Более того, напольное покрытие в квартире истца пострадала в следствие халатных действий самого истца, который при скоплении дождевой воды в натяжном потолке умышленно надавил на водяной пузырь в результате чего вода через отверстие для люстры вылилась на пол. Следовательно эти действия увеличили вред и стоимость восстановления. Управляющая компания устраняла владельцам затопленных квартир такой же водяной пузырь надлежащим образом и поэтому суммы возмещения с учетом стоимости материалов и работ составляли от 5 000 рублей до 18 000 рублей. Кроме того, истцом в квартире произведена самовольная перепланировка, которая также увеличила площадь имущества, подлежащего восстановлению. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и установить сумму компенсации за ущерб в размере не более 32 200 рублей либо обязать УК ООО «АКС» своими силами и за свой счет произвести ремонт поврежденного имущества.

Выслушав участников процесса, опросив свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 принадлежит на праве собственности <адрес> кадастровым номером №, площадью 24,2 кв.м., расположенная на 10 этаже <адрес>, корпус 2 по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.08.2018г.

ООО «Альтернативные коммунальные системы» № осуществляет управлением МКД по адресу: <адрес>, корпус 2.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что 05.08.2024г. по причине попадания атмосферных осадков через кровлю жилого дома, произошло затопление помещений его квартиры, что не оспаривается ответчиком и подтверждается актом осмотра жилого (нежилого) помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственники ФИО2 обратились в УК «АКС» с заявкой, зарегистрированной в журнале учета заявок населения на оперативное устранение неисправности в виду затопления. Для целей установления причин неисправности создана комиссия в составе инженера УК ООО «АКС» ФИО7

При осмотре с участием представителя собственника ФИО8 установлено: 1. Водяной пузырь (натяжные потолки) в комнате, прихожая; 2. Намокание стены между комнатой и сан.узлом; 3. Намокание шкафов кухонного гарнитура (3 шт.); 4. Намокание ламината – 22 кв.м.; 5. Намокание стеновых обоев – 16 кв.м; 6. Намокание плинтуса напольного – 8 м.п.; 7. Намокание кухонной вытяжки и плиты.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по материалам проверки КУСП № по заявлению ФИО9, по факту затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под.2, <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, утром при залповом ливне, кровельщик, выйдя на кровлю здания, обнаружил сорванную решетку водоприемной воронки, заткнутую пластиковой бутылкой и заполненный водой желоб с переливом под металлопрофиль, вследствие чего поступая под обшивку вода протекал по вентшахте в квартиры.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил № предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил № содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Частью 1.2. статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Анализируя изложенное, с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате протечки крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии путем очистки кровли и водоотводящих устройств от мусора, должен был обеспечить ответчик УК ООО «АКС». Однако, в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией ООО «АКС» возложенных на нее обязанностей, истцу был причинен ущерб, который и подлежит возмещению ООО «АКС».

С доводами ответчика о том, что напольное покрытие в квартире истца пострадало вследствии халатных действий самого истца, который при скоплении дождевой воды в натяжном потолке умышленно надавил на водяной пузырь в результате чего вода через отверстие для люстры вылилась на пол, что привело к увеличению вреда и стоимости восстановления, суд не может согласиться.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала, что проживает в квартире ФИО2, расположенной на 10 этаже, над их квартирой имеется еще два этажа. Когда утром она проснулась, то услышала, что течет вода. Увидела на полу в кухне и коридоре воду, которая стекала по стенам на пол. Она стала убирать воду, но она все прибывала. На кухне на натяжном потолке образовался огромный шар с водой. Она позвонила ФИО2, который сказал выключить рубильник и звонить в Управляющую компанию, что она и сделала. Позвонила УК в районе 8-00 или 8-30 час. и сказала, что ее квартиру затопило, и на потолке водяной пузырь, но ей сказали, что они ничего не могут сделать, приехать смогут только в период с 17-00 до 18-00 час., а инженер будет только на следующий день. Не зная что делать, она стала сливать воду с потолка в тазик.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что доводы ответчика опровергаются показаниями свидетеля и представленными фотографиями, из который видно, что вода, скопившаяся в натяжном потолке, выливается через отверстие для люстры в таз, который держит ФИО10

При этом суд отмечает, что достоверно установлен факт затопления квартиры истца и повреждение его имущества, в результате протечки крыши дома в виду ненадлежащего выполнения управляющей компанией ООО «АКС» возложенных на нее обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В судебном заседании не установлено недобросовестных действий истца, поэтому оснований для освобождения управляющей компанией ООО «АКС» от возмещения ущерба или уменьшения его размера, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества. Исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть меньшим, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста (эксперта) №-Э от 21.10.2024г. ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составила 187 693 рублей, стоимость поврежденного оборудования, предметов мебели и интерьера составила 12 144 рублей.

Истцом оплачены услуги оценщика в сумме 15 000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг от 21.10.2024г. и кассовым чеком от 22.10.2024г.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны вступили в спор о величине причиненного в результате затопления квартиры ущерба, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертная Компания».

Согласно заключению эксперта № от 30.05.2025г. с дополнением № от 29.07.2025г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> на дату настоящего исследования составляет 194 610 рублей. Повреждены элементы внутренней отделки жилого помещения (квартиры):

в жилой комнате № и в коридоре №: натяжное полотно из ПВХ площадью 23,0 кв.м подлежит замене; декоративная штукатурка в коридоре № площадью 16,4 кв.м подлежит замене; облицовка из декорации под кирпич и декоративная штукатурка в жилой комнате № подлежит очистке и обработке нейтрализующим раствором; покрытие из ламината площадью 20,2 кв.м подлежит замене; плинтус напольный длиной 10,2 кв.м. подлежит замене

в сан.узле №: керамическая плитка площадью 1,7 кв.м и ГКЛ конструкции площадью 1,2 кв.м. подлежит замене.

Рыночная стоимость предметов мебели, поврежденных при заливе квартиры на дату проведения экспертизы с округлением составляет 30 700 рублей.

В результате сноса стены между балконом и жилой комнатой, с целью присоединения площади балкона к площади жилой комнаты, площадь рассматриваемого жилого помещения (квартиры) была увеличена. Увеличение площади рассматриваемой квартиры к увеличение площади имущества, подлежащего восстановлению для устранения последствий залива, произошедшего 05.08.2024г. привело. В результате произведенного расчета установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> без учета площади балкона составляет 181 040 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Экспертная Компания» ФИО11, который выводы данного заключения поддержал.

Давая оценку указанному заключению эксперта, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, поскольку экспертом установлен факт перепланировки помещений в спорной квартире путем сноса стены между балконом и жилой комнатой, что привело к увеличению площади жилой комнаты, и как следствие привело к увеличению стоимость восстановительного ремонта, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 181 040 рублей, рассчитанная экспертом без учета площади балкона, то есть до проведенной перепланировки.

Кроме того, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать стоимость предметов мебели поврежденных при заливе квартиры в размере 30 700 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Нарушение прав ФИО2 суд находит имевшим место по вине ответчика, при этом ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке согласно претензии от 31.10.2024г. (вх. № от 01.11.2024г.), не возместил ущерб, в связи с чем требование о взыскании штрафа суд находит законными и обоснованными. В тоже время, поскольку в данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, то суд в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ снижает размера штрафа до 100 000 рублей.

Согласно ст.98 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Экспертная Компания» надлежит взыскать доплату за производство судебной экспертизы с истца в размере 14 070 рублей, а с ответчика в размере 7 930 рублей, с учетом произведенной ранее оплаты в сумме 71 800 рублей.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, расходы истца за составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, то они подлежат возмещению в полном объеме. Поэтому в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату заключения эксперта в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу положений пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковыми требованиями, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 10 352 рублей, из расчета 3 000 рублей в связи с удовлетворением требований нематериального характера, и 7352 рублей, в связи с удовлетворением требований материального характера.

При таких обстоятельствах, суд находит уточненные исковые требования подлежащие частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненное исковое заявление ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альтернативные коммунальные системы» ФИО13) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения стоимости ремонтно-строительных работ - 181 040 рублей, в счет возмещения стоимости мебели- 30 700 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 15 000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Альтернативные коммунальные системы» <данные изъяты>) в пользу ООО «Экспертная Компания» (<данные изъяты>) доплату за производство судебной экспертизы в размере 7 930 рублей

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ООО «Экспертная Компания» (<данные изъяты>) оплату за производство судебной экспертизы в размере 14 070 рублей.

Взыскать с ООО «Альтернативные коммунальные системы» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход государства в размере 10 352 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года.