70RS0003-01-2022-008590-64

2а-369/2023 (2а-3982/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Шишкиной С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветровой А.А.,

помощник судьи Опенкина Т.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административных ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Томской области, ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска УМВД России по Томской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию РФ, аннулировании вида на жительство в РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Томскому района УМВД по Томской области, УМВД России по Томской области, в котором просит признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 24.05.2022, решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 22.06.2022.

В обоснование требования указано, что ФИО1 является гражданином ..., проживает на территории Российской Федерации с 2002 года. Решением ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД по Томской области от 24.05.2022 ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а решением УМВД по Томской области от 22.06.2022 - аннулирован вид на жительство в Российской Федерации. Основанием для принятия решения послужило неоднократное совершение административным истцом административных правонарушений. Данные решения являются незаконными, вынесены по формальным основаниям без исследования в полной мере всех обстоятельств дела.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, пояснив, что административным истцом оплачены штрафы, он официально трудоустроен, проживает одной семьей с гражданской РФ Б., содержит и воспитывает её ребенка, кроме того, его родной брат А. является гражданином РФ. ФИО5 и имущества на территории ... у него нет.

Представитель административных ответчиков ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, основные выводы которых сводятся к тому, что обжалуемое решение принято законно и обоснованно, на основании установленных фактов привлечения административного истца к административной ответственности, постановления об административных правонарушения административным истцом не обжалованы, вступили в законную силу.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения были приняты 24.05.2022 и 22.06.2022, с настоящим административным иском истец обратился 09.11.2022.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявлено о том, что об оспариваемых решениях стало известно в октябре 2022 года.

Ответом УМВД по Томской области от 07.10.2022 №3/22772410193 сообщено представителю административного истца ФИО2 предоставлена информация о принятом в отношении ФИО1 решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 24.05.2022, решении об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 22.06.2022.

Согласно доводам административного ответчика, реестру простых почтовых отправлений от 25.05.2022 уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 24.05.2022 направлено ФИО1 25.05.2022.

Согласно п. 8.8 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину вида на жительство или об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения или в суд в течение трех месяцев со дня получения им этого уведомления. Информация о принятом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел решении по жалобе данного иностранного гражданина в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, вынесший обжалуемое решение, и данному иностранному гражданину.

Таким образом, учитывая вышеизложенные разъяснения, срок на обращение иностранного гражданина с данным административным исковым заявлением в суд подлежит исчислению со дня получения соответствующего уведомления о принятии решения об аннулировании вида на жительства в РФ.

Тем самым, поскольку о принятии оспариваемого решения стало известно ФИО1 в октябре 2022 года, повторно уведомление об аннулировании вида на жительство было получено им не ранее 07.10.2022, сведений о получении административным истцом уведомления о принятии оспариваемого решений ранее октября 2022 года материалы дела не содержат, доказательств этому не представлено, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями ФИО1 не пропущен.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 г. № 576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ... года рождения, родившийся в ..., является гражданином ..., документирован национальным паспортом ..., сроком действия до 28.08.2026.

По сведениям АС ЦБДУИГ на территорию Российской Федерации ФИО1 въехал 15.05.2005. елью въезда «частная». Зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... в период с 06.03.2018 по 15.02.2023.

21.04.2022 ФИО1 выдан вид на жительство ....

Решением ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД по Томской области от 24.05.2022 №3 ФИО1 не разрешен въезд на территорию РФ сроком на 3 года до 11.04.2025 на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Решением УМВД России по Томской области №1149/17 от 22.06.2022 аннулирован вид на жительство гражданина ... ФИО1 на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В качестве основания вынесения решения о неразрешении въезда на территорию РФ и последующего принятия решения об аннулировании вида на жительство, указано, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец в течение трех лет два раза привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации:

- 15.06.2020 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоПА РФ) – штраф 3000 рублей;

- 31.03.2022 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом) – штраф 2000 рублей.

Факты привлечения к административной ответственности по указанным составам административных правонарушений и в указанные даты подтверждены соответствующими постановлениями, которые административным истцом в установленном порядке обжалованы не были и вступили в законную силу.

Указанные административные штрафы оплачены ФИО1, что подтверждается чек-ордерами от 05.12.2020, от 31.03.2022.

Вместе с тем п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 02.03.2006 №55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 №5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Данная правовая позиция также отражена в кассационных определениях Верховного Суда РФ от 07.02.2020 № 78-КА19-22, от 20.07.2017 № 4-КГ17-31.

Как установлено в судебном заседании, административный истец проживает на территории РФ с 2005 года, 21.04.2022 ему выдан вид на жительство ..., который впоследствии аннулирован.

Свидетельством от 16.01.2014 подтверждается факт постановки ФИО1 на учет в налоговом органе.

Согласно справке от 16.12.2022 ИП ФИО4 ФИО1 работает автомехаником с 07.08.2018.

Справками о доходах и суммах налога физического лица, налоговыми декларациями подтверждается факт подачи сведений о доходах в налоговый орган за 2018-2022 годы, уплаты предусмотренных законом налогов.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Б. суду показала, что она проживает с ФИО1 одной семьей, они совместно ведут хозяйство, ФИО1 трудоустроен, материально обеспечивает их семью, в том числе и её ребенка. Проживают в квартире по адресу: .... У ФИО1 есть родной брат, который является гражданином РФ.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель А. суду показал, что он является родным братом ФИО1 ФИО5 на территории ... у них нет, родители умерли.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей либо относиться к ним критически у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями представителя административного истца, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации, добросовестно осуществляет на территории Российской Федерации трудовую деятельность, оплачивает предусмотренные законодательством налоги и сборы, как личность характеризуется положительно. Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы настоящего административного дела не содержат.

То обстоятельство, что ФИО1 два раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации, действительно давало административному ответчику основания, предусмотренные Федеральным законом, для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию и последующем аннулировании вида на жительство.

Вместе с тем из материалов административного дела следует, что такие основания носили лишь формальный характер, а совершенные правонарушения не повлекли создания угрозы национальным интересам, общественному и правовому порядку Российской Федерации.

При этом судом учитывается также то, что обстоятельства, которые послужили основание для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, были административным истцом устранены путем замены вида на жительства.

Соответственно, суд приходит к выводу, что такие основания носили лишь формальный характер; решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято без учета обстоятельств, касающихся личности иностранного гражданина и тяжести совершенных им правонарушений.

Сам по себе факт привлечения административного истца к административной ответственности не является безусловным основанием для вынесения органом контроля в сфере миграции решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации. Допущенные ФИО1 правонарушения не образуют устойчивого противоправного поведения административного истца на момент вынесения оспариваемого решения, учитывая незначительную степень общественной опасности совершенных административным истцом административных правонарушений.

С учетом вышеизложенного, оспариваемые решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и по своим последствиям не соответствуют общественной опасности и обстоятельствам совершенных ФИО1 административных правонарушений, а также преследуемой социально значимой законной цели.

При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что принятые решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство с учетом совершенных в течении трех лет двух административных правонарушений формально является правильным, однако не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.

Таким образом, применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд расценивает оспариваемые решения о мерах государственного принуждения как нарушение прав иностранного гражданина на уважение его личной жизни, чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь административного истца, что действующим законодательством, регулирующим спорные отношения, запрещается.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконными решения от 24.05.2022 №3 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание, что единственным основанием для принятия УМВД России по Томской области решения №1149/17 от 22.06.2022 об аннулировании административному истцу вида на жительство в РФ, явилось решение ОМВД по Октябрьскому району г. Томску УМВД России по Томской области 24.05.2022 №3 о неразрешении въезда в РФ, которое вступившим в законную силу решением суда признано незаконным, суд приходит к выводу, что незаконным является и оспариваемое решение №1149/17 от 22.06.2022 об аннулировании ФИО6 вида на жительство в РФ, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск удовлетворить.

Признать незаконными решение ОМВД России по Октябрьскому району г. Томску УМВД по Томской области от 24.05.2022 №3 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение УМВД России по Томской области №1149/17 от 22.06.2022 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, принятые в отношении гражданина ... ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья С.С. Шишкина

Мотивированный текст решения изготовлен 06.02.2023

Судья С.С. Шишкина

Подлинный документ подшит в деле №2а-2а-369/2023 (2а-3982/2022) в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2022-008590-64