Дело №2-1631/2023

УИД 78RS0011-01-2023-001102-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 05 июля 2023 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя требования тем, что с 21.10.2019 работала в ФГБОУ ДПО «Институт непрерывного образования взрослых» («ИНОВ») в должности доцента кафедры педагогики и андрогогики; 05.10.2022 трудовой договор был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, однако расчет с истцом не произведен до настоящего времени. С учетом данных обстоятельств, истец просила взыскать с ответчика, являющегося правопреемником работодателя, задолженность по заработной плате в сумме 313561,29 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, поддержали доводы отзыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено право работника на своевременное получение заработной платы и в полном объеме; ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации определяет соответствующую обязанность работодателя по реализации прав работника, установленных ст.21 ТК РФ.

Понятие заработной платы определено статьей 129 ТК РФ, согласно которой оплатой труда работника признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФГБОУ ДПО «Институт непрерывного образования взрослых» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым с 21.10.2019 по 05.10.2022 истец исполняла обязанности доцента кафедры педагогики и андрогогики (т.1 л.д.11-16).

Ответчик является правопреемником ФГБОУ ДПО «Институт непрерывного образования взрослых» в результате реорганизации ФГБОУ ДПО «ИНОВ» в форме присоединения к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна» на основании приказа Минобрнауки РФ от 01.06.2022 (т.1 л.д.21-26).

Согласно объяснениям истца, она была уволена 05.10.2022, при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, задолженность по оплате труда образовалась с ноября 2021 (в декабре 2021 не выплачена заработная плата).

Истцом представлена копия трудовой книжки, согласно которой 17.11.2022 внесена запись об увольнении истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа от 17.11.2022.

В обоснование заявленных требований и расчета задолженности истцом представлены копии расчетных листков, согласно которым по состоянию на январь 2022 имелась задолженность перед истцом 58688,15 рублей, с начислением заработной платы за январь 2022 задолженность составила 83441,15 рублей, которая впоследствии увеличивалась и к сентябрю 2022 составила 313561,29 рублей (т.1 л.д.9-10).

Таким образом, истец требует ко взысканию задолженность по состоянию на сентябрь 2022 года в соответствии с данными расчетных листков, согласно которым за период с июня 2022 года по август 2022 года заработная плата истцу не начислялась, в сентябре начислена заработная плата по нормам вынужденного простоя.

В соответствии с распределенным бременем доказывания, которое разъяснено сторонам, в том числе в определении от 22.02.2023, на ответчика в данном случае возлагалась обязанность доказать оплаты труда истца в установленном размере и в установленные сроки. Доказательств оплаты труда истца за заявленный ею период суду не представлено, в связи с чем, с учетом представленных копий расчетных листков, объяснений истца, являющихся в силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу, суд считает установленным факт наличия задолженности по заработной плате перед истцом за заявленный ею период по состоянию на сентябрь 2022 года в сумме 313561,29 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что правопреемнику не переданы документы о трудовых отношениях истца с правопредшественником и оплате труда, не могут служить основанием к возложению судом ответственности за их отсутствие на истца и отказу в удовлетворении заявленных истцом требований. По мнению суда, на истца не могут быть возложены неблагоприятные последствия бездействия со стороны работодателя по передаче документов.

Доводы представителей ответчика о том, что истец не могла выполнять трудовые функции и имел место простой по не зависящим от сторон обстоятельствам, так как с марта 2020 прекращено действие лицензии ФГБОУ ДПО «ИНОВ» не принимаются судом, поскольку с 01.03.2021, согласно общедоступным сведениям, у ФГБОУ ДПО «ИНОВ» имелась бессрочная лицензия на осуществление образовательной деятельности (распоряжение №520-р от 01.03.2021; рег.номер Л035-01271-78/00176717); о наличии лицензии с весны 2021 поясняла и истец, сведения о представлении лицензии были внесены в ЕГРЮЛ. Ссылка представителей ответчика на ответ Рособрнадзора (т.1 л.д.52) не имеет правового значения, поскольку, согласно данному ответу, речь идет о действующих лицензиях в период с марта 2020 по февраль 2021, что не относится к заявленному периоду задолженности. Лицензия получена работодателем 01.03.2021, в связи с чем данные о ней не изложены в ответе Рособрнадзора.

Таким образом, основания к начислению истцу заработной платы в соответствии с правилами о простое отсутствуют, расчет ответчика судом не принимается.

Суд доверяет объяснениям истца о том, что в период с ноября по май 2022 года, а также в сентябре 2022 года истец исполняла трудовые обязанности, данные объяснения согласуются с имеющимися доказательствами по делу, заработная плата истцу была начислена, в связи с чем подлежит выплате.

Доводы стороны ответчика о том, что с июня 2022 года истец не могла осуществлять трудовую деятельность, так как арендодатель прекратил доступ работников в арендованные помещения, в части периода с июня 2022 по август 2022 не имеют правового значения, поскольку, согласно расчетным листкам за указанный период истцу заработная плата не начислялась, истец ко взысканию требует задолженность именно по указанным документам, то есть не заявляет требования о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с июня по август 2022 года включительно.

Что касается заработной платы за сентябрь 2022, суд учитывает, что требуемая истцом ко взысканию оплата рассчитана в представленном листке по правилам вынужденного простоя, в связи с чем в данном случае требования истца не противоречат позиции ответчика о необходимости расчета при простое по вине работодателя. За данный период истцом не заявляется ко взысканию заработная плата в установленном договором размере. При этом, истцом даны подробные объяснения относительно исполнения трудовых обязанностей в спорный период времени, данные объяснения не опровергнуты, не поставлены под сомнение, у суда отсутствуют основания полагать установленным намерение истца ввести суд в заблуждение недостоверными объяснениями.

С учетом совокупности представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком, а также распределенного бремени доказывания, согласно которому обязанность доказать соблюдение прав работника, своевременную выплату заработной платы, выплат при увольнении, и в установленном размере возлагается на работодателя, суд считает установленным, что истцу не выплачена начисленная заработная плата, задолженность по которой по состоянию на сентябрь 2022 составляет 313561,29 рублей.

С учетом непредставления ответчиком иных доказательств, суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, основанный на расчетных листках, оформленных работодателем, в связи с чем взыскивает с ответчика задолженность в заявленном истцом размере.

Право на компенсацию морального вреда определено положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и факт причинения морального вреда определяется установлением незаконностью действий, бездействия работодателя. В связи с тем, что судом установлена неправомерность бездействий работодателя в данных правоотношениях и относительно предмета иска, учитывая характер правоотношений, обстоятельств и последствий нарушения прав истца, период нарушения, повлекшего нравственные страдания для истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей. Приходя к данному выводу суд учитывает, что в данном случае причинение нравственных страданий презюмируется и обязанность компенсации возложена на работодателя Трудовым кодексом Российской Федерации, однако заявленная истцом сумма расценивается судом как завышенная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) задолженность по заработной плате в сумме 313561,29 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2023.