Дело № 12-419/2023
УИД 58RS0030-01-2023-005143-75
РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение
по делу об административном правонарушении
21 декабря 2023 года г.Пенза
Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:
заявителя ФИО1,
должностного лица, вынесшего определение по делу об административном правонарушении, – старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу
ФИО1...,
на определение должностного лица по делу об административном правонарушении,
установил:
Определением должностного лица – старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 от 02.12.2023 г. 58 КО № 155680 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что ПДД РФ не нарушал, при этом из материалов дела и видеозаписи усматривается нарушение требований пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 и 10.1 ПДД РФ со стороны водителя автомобиля «Мазда СХ-5» ФИО3. Отказывая в возбуждении дела, инспектор ДПС фактически сделал вывод о том, что ДТП произошло по вине заявителя. Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с изложенным, заявитель просил определение должностного лица изменить, исключив из него выводы о его (ФИО1) виновности в случившемся ДТП, а также указание на прекращение производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Заявитель ФИО1 судебном заседании доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства и требования, указав, что фактическое признание его виновником ДТП препятствует получению им страховой выплаты.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, являвшийся вторым участником ДТП, с жалобой не согласился, считает, что с учётом конкретных обстоятельств виновником ДТП являлся именно ФИО1, которому он, приближаясь справа, уступать дорогу должен не был.
Должностное лицо – инспектор ДПС ФИО2 также не согласился с доводами жалобы, указав, что в ходе рассмотрения материалов о ДТП им было установлен факт нарушения водителем ФИО1 п.8.9 ПДД РФ, однако на момент принятия решения срок давности привлечения к административной ответственности истёк.
Заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного должностным лицом определения, прихожу к следующему:
В силу положений ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу требований пп.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным и мотивированным. При этом под обоснованностью постановления понимается, что должностное лицо при его вынесении должно исходить из материалов дела, основывать свои выводы на достоверных доказательствах, давать оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – с точки зрения их достаточности для разрешения дела. Мотивированность постановления означает, что его содержание должно давать чёткое объяснение тому, почему должностное лицо приняло именно это решение, отвергло одни доказательства и приняло другие. Лишь при соблюдении всех вышеуказанных условий постановление может быть признано соответствующим требованиям закона.
По смыслу закона вышеуказанные требования относятся и к определениям, выносимым как в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так и при проверке сообщений, по результатам которой должностное лицо приходит к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
В данном случае указанные требования закона в полной мере не соблюдены.
Так, из обжалуемого определения следует, что 29.09.2023 г., в 17:30, по ул.Центральной,1 в г.Пензе, водитель ФИО1, управляя автомашиной «Форд Транзит» р/з ..., при движении по территории стоянки, при отсутствии знаков приоритета не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «Мазда СХ-5» р/з ... под управлением водителя ФИО3.
Данные обстоятельства подтверждены рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями обоих участников ДТП, извещением о ДТП и приложением к обжалуемому определению (л.д.19-25).
Наряду с этим, заявителем представлено заключение специалиста (судебного эксперта-автотехника) от 05.12.2023 г. № 103, согласно которому при заданных исходных данных водитель ФИО1 не имел технической возможности выполнить требования абз.2 п.10.1 ПДД РФ и предотвратить столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО3 путём применения экстренного торможения своего транспортного средства (л.д.4-8).
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, должностное лицо в своём определении хотя и не указало конкретный пункт ПДД РФ, фактически сделало вывод о нарушении ФИО1 правил маневрирования, предусмотренных п.8.9 ПДД РФ, повлёкшем ДТП.
Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица, виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составляет 60 дней с момента совершения административного правонарушения.
Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
В соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ должностное лицо вправе высказать суждение о вине лица в совершении административного правонарушения только при вынесении по делу постановления о привлечении лица к административной ответственности.
Аналогичные положения закреплены также в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (с последующими изменениями).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 г. № 9-П, в силу презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признаёт, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Наряду с этим прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причинённого административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст.4.7 КоАП РФ).
По смыслу вышеприведённых норм возможность обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также недопустимо.
Таким образом, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, из определения подлежит исключению фактическое указание на виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Что же касается ссылок в жалобе на необходимость исключения указания на прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку данное основание установлено верно.
Руководствуясь п.2 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Определение должностного лица – старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 от 2 декабря 2023 года 58 КО № 155680 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части определения указание на то, что водитель ФИО1 «при отсутствии знаков приоритета не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение».
В остальной части определение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Копию решения выслать ФИО1, должностному лицу, вынесшему определение по делу об административном правонарушении, а также заинтересованному лицу ФИО3
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Д.А. Пилясов