Дело №

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2023 года р.п. Сосновоборск.

Судья Сосновоборского районного суда Пензенской области Неверова О.Т. при секретаре Козловой Д.Р. с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Ольхова С.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области от 04.1.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района ФИО2 от 04.10.2023 (резолютивная часть постановления оглашена 02.10.2023) ФИО1 за нарушение ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с настоящей жалобой, в которой указал, что считает постановление незаконным и необоснованным. Считал недоказанным факт управления им транспортным средством, в связи с чем у должностного лица отсутствовало основание для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указал в жалобе, что мировым судьей дана неверная оценка представленным материалам дела, проигнорированы показания свидетеля Е*, подтвердившего, что именно он управлял транспортным средством в момент его задержания сотрудниками ДПС. Поэтому просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы. Ранее, присутствуя в судебном заседании, поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Настаивал на том, что транспортным средством в указанное в протоколе время и месте не управлял, являлся пассажиром, вследствие чего после задержания его сотрудниками полиции выразил свое несогласие с производимыми ими процессуальными действиями, отказался подписать протоколы по делу об административном правонарушении и также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Столбова ВР.- Ольхов С.Г. подтвердил позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, указав, что должностными лицами ГИБДД не доказан факт управления ФИО1 транспортным средством, указанное обстоятельство не подтверждено средствами видеофиксации, показаниям инспектора ДПС Д* дана быть дана надлежащая критическая оценка ввиду явной заинтересованности должностного лица в рассмотрении дела об административном правонарушении. Законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поэтому его вина во вменяемом административном правонарушении не доказана. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 17.06.2023 года в 16 час. 10 мин. на автодороге около <адрес> управлял автомобилем марки «ВАЗ-11183» с регистрационным знаком <***> с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта. 17.06.2023 года в 18 час. 05 мин. по адресу: <адрес> нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 16); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 17); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.19); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 20), а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ГИБДД признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с этим должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно подпункту "а" пункта 8 Правил освидетельствования при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он также отказался пройти, что подтверждается видеофиксацией.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В частности, допрошенный судом апелляционной инстанции инспектор ДПС Д* показал, что именно ФИО1 управлял транспортным средством на автодороге около <адрес> в указанное в протоколе время, он разглядел личность водителя, когда предъявил требование об остановке автомашины. Столбов не выполнил законное требование, поэтому за управляемой им автомашиной марки ФИО3 было организовано преследование. В ходе преследования ФИО1 он выбыл из зоны видимости средства видеофиксации служебного автомобиля на 2-3 секунды, когда осуществил поворот направо с главной дороги. После чего Столбов остановил автомашину, вышел из нее и пытался скрыться на территории близлежащего дачного участка через металлическое ограждение, чем вызвал недовольство его собственника. Указанные действия ФИО1 инспектор наблюдал через боковое стекло переднего пассажирского сиденья. При задержании ФИО1 посторонних граждан рядом не находилось, также как и места, в котором мог укрыться указанный ФИО1 водитель Е*, поскольку ни кустарников, ни зарослей деревьев в указанном месте не имеется, участок местности полностью состоит из огороженных дачных участков.

Указанные показания инспектора ДПС полностью согласуются с представленной в материалах дела видеозаписью, в частности относительно периода времени, на который указанное в протоколе транспортное средство «ВАЗ-11183» с регистрационным знаком <***> выбыло из зоны видимости средства видеофиксации, что опровергает довод ФИО1 и его защитника Ольхова С.Г. об управлении названным транспортным средством водителем Е*, покинувшим автомашину ранее ФИО1 и якобы скрывшегося рядом с местом задержания.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Таким образом, нарушений административного законодательства, повлиявших на законность принятого решения и влекущих его отмену, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района ФИО2 от 04.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Сосновоборского

районного суда Пензенской области Неверова О.Т.