Дело № 2-923/2023

65RS0017-01-2023-000757-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Холмск 13 июля 2023 года

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Закурдаевой Е.А., при секретаре судебного заседания Борисовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Холмского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 155 022 рубля,

УСТАНОВИЛ

Холмский городской прокурор обратился в Холмский городской суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 в обоснование своих требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 было возбуждено угловое дело по пунктам «А,Б,В» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса РФ по факту вылова ими водных биологических ресурсов (далее ВБР) в Татарском проливе в районе с. Калинино Холмского района при помощи ставной сети с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционных путях к местам нереста (77 экземпляров кеты, 2 экземпляра темной камбалы, 1 экземпляр бычка). В результате противоправных действий ответчиков, причинен ущерб ВБР на сумму 155 022 рубля.

Постановлением от 21.02.2023 мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района уголовное дело было прекращено за истечением срока уголовного преследования.

С момента возбуждения уголовного дела до настоящего времени ответчики ущерб причиненный государству не возместили, мер к возмещению не приняли.

Просил суд взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Российской Федерации сумму ущерба в размере 155 022 рубля.

В судебном заседании представитель истца помощник Холмского городского прокурора Комиссаров М.М. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о месте и времени слушания уведомлялись судом надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возращена за истечением срока хранения, исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства согласно статьей 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 2 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов основывается на принципах, в том числе, учет значения водных биоресурсов как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов осуществляется исходя из представлений о них как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом человеком для потребления, в качестве основы осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав на водные биоресурсы;

приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов;

установление дифференцированного правового режима водных биоресурсов, согласно которому при определении правового режима указанных водных биоресурсов должны учитываться их биологические особенности, экономическое значение, доступность для использования, район добычи (вылова) и другие факторы;

Согласно статье 7 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ участниками отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, граждане и юридические лица.

От имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в отношениях в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции, установленной нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В силу статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В целях реализации указанных положений федерального законодательства принято Постановление Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ).

Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 ГК РФ и статьи 56 Федерального закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 33 Холмского района Золотых Е.В. от 21.02.2023 прекращено производство по уголовному делу по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «А,Б,В» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 78 Уголовного кодекса РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Как следует из представленных суду материалов уголовного дела ответчики обвинялись, в том, что 14.09.2020 с помощью самоходного транспортного средства надувной лодки «ALTAIR PRO-385» серийный №, оборудованной лодочным мотором «YAMAHA 15FMHS» серийный № в территориальном море Российской Федерации (Татарский пролив, Западно-Сахалинская подзона), используя ставную сеть, в месте, где любительское рыболовство по путевкам не организовано, а именно на миграционных путях к местам нереста кеты, осуществили незаконную добычу 77 экземпляров кеты, 2 экземпляров темной камбалы, 1 экземпляра бычка.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по пунктам «А,Б,В» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса РФ было возбуждено 24.09.2020.

Допрошенные в качестве подозреваемых 14.10.2020 и 19.10.2020 ФИО2 и ФИО1 подтвердили факт извлечения ими ВБР в акватории Татарского пролива с использованием надувной лодки с мотором и ставной сети.

Протоколами осмотра места происшествия от 14.09.2020, осмотра предметов от 15.09.2020 установлено количество незаконно добытых ответчиками ВБР, а именно 77 экземпляров кеты, 2 экземпляра темной камбалы, 1 экземпляр бычка. Согласно акту № 1 от 15.09.2020 безвозмездно изъятые ВБР были уничтожены.

Каких-либо доказательств наличия разрешительных документов у ответчиков на добычу ВБР в материалы дела не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что противоправными действиями ответчиков причинен ущерб ВБР.

Старшим дознавателем 2 отделения (с дислокацией в городе Невельске) отдела дознания и административной практики СахПУБО ФСБ России ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет-обоснование размера взыскания ущерба причиненного незаконной добычей ВБР, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО1 Расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам». Размер ущерба составил 154 693 рубля – стоимость кеты (77 экземпляров х 2009 рублей), 274 рубля - стоимость темной камбалы (2 экземпляра х 137 рублей), 55 рублей стоимость 1 экземпляра бычка.

Суд с указанным расчетом, произведенным в строгом соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» (в редакции, действовавшей на дату совершения преступления) соглашается и признает его верным.

Поскольку факт причинения ответчиками ущерба ВБР нашел свое объективное подтверждение, размер ущерба определен в соответствии с положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Согласно статье 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Согласно статьям 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина по 2150 рублей с каждого, от оплаты которой истец в данном случае освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194, 197 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Холмского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес>), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес>) о взыскании солидарно в пользу Российской Федерации причиненного ущерба в размере 155 022 рубля удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в доход федерального бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 155 022 рубля.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в размере 2150 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в размере 2150 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Закурдаева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.

копия верна: судья Закурдаева Е.А.