31RS0018-02-2022-000205-32 Дело № 2-2961/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 25 октября 2022 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Федоровской И.В.,
при секретаре Крышка А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФ «СтройСервис» к ФИО3 ФИО8, ФИО4 ФИО9 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ООО «СФ «СтройСервис» обратилось в суд с иском ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 15.01.2022 на 685 км. + 600 м. трассы ФАД М2 «Крым», ФИО4, управляя транспортным средством (номер обезличен) государственный регистрационный номер (номер обезличен), вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на опору линии электроосвещения, повредив опору, солнечные батареи, две стоки, два компрессора, один пролет металлического ограждения, принадлежащие на основании государственного контракта от 30.12.2020 (номер обезличен) ООО «СФ «СтройСервис».
Автомобиль (номер обезличен) государственный номер (номер обезличен) на праве собственности принадлежит ФИО2
Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял водитель ФИО4 на момент произошедшего ДТП, не застрахована в установленном законом порядке.
Стоимость восстановления опоры линии электроосвещения согласно смете составляет 52 864,80 руб.
В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиками не возмещен.
Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода - пункт 2).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со ст. 935 ч. 1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Из материалов дела следует, что 15.01.2022 на 685 км. + 600 м. трассы ФАД М2 «Крым», ФИО4, управляя транспортным средством (номер обезличен) государственный номер (номер обезличен) совершил наезд на опору линии электроосвещения, повредив опору, солнечные батареи, две стоки, два компрессора, один пролет металлического ограждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2022 установлено, что ФИО4 вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Автомобиль (номер обезличен) государственный номер (номер обезличен) на праве собственности принадлежит ФИО3
На основании государственного контракта от 30.12.2020 (номер обезличен) заключенного между ФКУ «УпрДор Москва-Харьков» с ООО «СФ СтройСервис», опора линии электроосвещения на 685 км. + 600 м. принадлежит ООО «СФ СтройСервис».
Согласно п. 3.2 государственного контракта от 30.12.2020 (номер обезличен), срок оказания услуг по содержанию объекта с 01.01.2021 по 31.12.2022.
Согласно локальной смете стоимость восстановления опоры линии электроосвещения согласно составляет 52 864,80 руб.
Доказательства, подтверждающие иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, не представлены, заключение экспертизы не оспорено.
24.05.2022 ООО «СФ СтройСервис» направило в адрес ФИО3 17.05.2022 и в адрес ФИО4 претензии с требованием о возмещении убытков, возникших в результате ДТП.
Ответчики в добровольном порядке возмещения причиненного вреда возникших в результате ДТП не произвели.
Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял водитель ФИО4 на момент произошедшего ДТП, не застрахована в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии лежит на стороне ответчика. Таких доказательств им не представлено.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 управлял транспортным средством при отсутствии страхования его ответственности по ОСАГО, о чем было известно собственнику транспортного средства, им не оспаривалось в рамках административного материала, в связи с чем, ущерб, причиненный автомобилю истца подлежит солидарному взысканию с ответчиков, поскольку в действиях ответчика ФИО3 имеются нарушения законодательства, как собственника транспортного средства, которые имеют непосредственное отношение к произошедшему ДТП.
С учетом положений ст. ст. 1064, 1079 ч. 3 ГК РФ на ответчиков возлагается обязанность полного возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда в солидарном порядке.
Учитывая вынесение решения в пользу истца, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 1 786 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «СФ «СтройСервис» к ФИО3 ФИО10, ФИО4 ФИО11 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО12 (паспорт (номер обезличен)), ФИО4 ФИО13 (водительское удостоверение (номер обезличен)) в пользу ООО «СФ «СтройСервис» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба 52864 рубля 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1786 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья И.В. Федоровская
Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2022 г.
Решение03.11.2022