ДЕЛО №2-52/2023

УИД: 42RS0005-01-2022-003053-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 апреля 2023 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Южный» о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником квартиры по адресу адрес. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности крана фильтра, развода холодного водоснабжения в квартире № по адресу гадрес, расположенной на 5 этаже, произошло затопление квартиры истца, о чем был составлен акт управляющей компанией ООО «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ. Специалистом Агентства Независимой Экспертизы и Оценки ФИО3 при составлении акта экспертного исследования № «Определения стоимости ущерба в квартире, расположенной по адресу адрес» выявлены следующие повреждения: помещение №1 и помещение №3 (кухня совмещенная с жилой комнатой): темно-коричневые пятна на поверхности потолка - дефект критический; темно-желтые пятна на поверхности полотен обоев - дефект критический; деформация подложки линолеума из ДВП, плинтуса ПВХ - дефект критический. Помещение №2 (ванна, туалет): пластиковая облицовка требует демонтаж для проведения антисептической обработка от грибка - дефект критический; деформация элементов полотна и коробки, замена дверного блока - дефект критический. Электротехнические работы: восстановление электрической сети питания ванной комнаты и коридора. По результатам произведенного исследования и локальной сметы на ремонтные работы по восстановлению интерьера в квартире, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, по адресу адрес, на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 750,00 рублей. Стоимость услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу адрес, кв. № составила 6000 рублей. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была вручена лично по роспись претензия с требованиями о добровольном погашении ущерба. Однако, до настоящего времени ответчиком добровольно ущерб не выплачен.

После уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ФИО2, ООО « Южный» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 88 201 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2383 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Южный».

Истец ФИО1 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчика ООО «Южный», ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к управляющей компании возражал, просил отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Собственником квартиры №, расположенной выше, является ФИО5 (ныне – ФИО2) И.Р., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).

Управлением многоквартирным домом № осуществляет ООО «Южный», что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир по адресу адрес, в том числе, квартиры истицы №, что подтверждается актами ООО «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), а также не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Заключением экспертов АНО «Судебные эксперты Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что причиной затопления от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в квартире, принадлежащей ФИО6, расположенной по адресу: адрес, является выход из строя кран-фильтра, установленного в квартире по адресу адрес. Кран-фильтр, установленный в квартире по адресу адрес, деформация которого произошла в дату затопления ДД.ММ.ГГГГ, является запорным (отключающим подачу воды) устройством. Наиболее вероятной причиной выхода из строя кран-фильтра, является воздействие постороннего предмета в процессе его установки, которое при дальнейшей эксплуатации привело к его разрушению (л.д. 83-93).

Актом экспертного исследования ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого является ФИО1 установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу адрес на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 72750 рублей (л.д.16-37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ФИО1 была получена досудебная претензия о возмещении ущерба (л.д. 15), которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика ООО «Южный» определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебные эксперты Кузбасса» (л.д. 116-119).

Заключением эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» от № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу адрес, от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом объема и локализаций повреждений, отраженных в акте ООО «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ, на дату затопления составляет 88 201 рублей (л.д.125-162).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что причиной залива жилого помещения по адресу адрес, собственником которого является ФИО1, является протечка запирающего устройства, которое установлена ООО « Южный», в выше расположенной квартире по адресу адрес, то есть находится в зоне общедомового имущества, что является основанием для взыскания ущерба с ООО « Южный» как организации, обслуживающей многоквартирный дом по адресу адрес.

Письменными материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности крана- фильтра разводки холодного водоснабжения в квартире № по адресу адрес, являющейся вышерасположенной по отношению квартире истца, произошло затопление жилого помещения по адресу адрес.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов; правил), утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, суд полагает, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым, осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. При этом факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив не только квартиры истца, но и квартиры, по адресу: адрес, собственником которой является ФИО7

В рамках рассмотрения гражданского дела№ № судом назначена экспертиза, которой установлено, что затопление имело место по причине воздействия постороннего предмета в процессе установки крана- фильтра, которое в дальнейшем привело к его разрушению, что установлено заключением АНО « Судебные эксперты Кузбасса" № ( л.д. 83-92). Суд оценивает данное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд полагает, что заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательства в совокупности с материалами настоящего дела.

При этом ответчик не был лишен права, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, заявить о проведении повторной экспертизы, чего сделано не было.

Между тем, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 81, 84 и 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

В подпункте "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как исполнитель услуг в силу ст. ст. 7, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ООО « Южный» обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, в том числе за возможность причинения вреда общему имуществу третьими лицами, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги, в том числе,

Суд полагает, что нарушение подпункте "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, явилось причиной возникновения вреда имуществу ФИО1, в связи с чем подлежит возмещению за счет ответчика - управляющей организации, что подтверждается совокупность доказательств по делу, отсутствием доказательств обратного со стороны ООО « Южный».

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из заключения эксперта ООО « Судебные эксперты Кузбасс » № от ДД.ММ.ГГГГ, доверяя данному экспертному заключению и принимая данную оценку в качестве достоверной. Указанное заключение составлено компетентным лицом, который обладает необходимыми навыками и познаниями, выполнен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов судебной экспертизы, либо ставящих их под сомнение.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ООО « Южный» в пользу истца сумму ущерба в размере 88 201,00 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, также обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку являются убытками истца, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 40).

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из ч. 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исчислить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 100,50 рублей из расчета 88 201,00 / 50%.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижении размера штрафа, не представлено исключительных обстоятельств для его снижения, что является основанием для взыскания с ООО « Южный» в пользу истца штрафа в размере 44 100, 50 рублей.

Суд полагает, что в удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать, поскольку вред причинен ненадлежащими действиями управляющей компании.

Учитывая объем оказанной юридической помощи ( л.д.65), сложность дела и продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что сумма возмещения судебных расходов должна отвечать конституционному требованию о разумных пределах и соблюдению баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым взыскать с ООО « Южный» в пользу истца расходы на составление искового заявления частично в размере 2500,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО « Южный » в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 2 383,00 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 463,03 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Южный» о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южный» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 88 201 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, штраф в размере 44 100,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2383 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южный» в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 463,03 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года