Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года
78RS0002-01-2022-005955-62
Дело № 2-8684/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика адвоката Коряковцевой И.С.,
третьего лица ФИО1,
при секретаре Ивановой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 О. НикО.чу о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3 О. НикО.чу о защите прав потребителя, в котором просил: расторгнуть заключенный сторонами 09.02.2022 договор об оказании услуг №; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за период с 23.03.2022, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг почтовой связи в размере 235 рублей.
В обоснование заявленных требований истец сослался на отказ от спорного договора, оплата по которому произведена истцом в размере 100 000 рублей. По утверждению истца, ответчик не осуществил возврат уплаченных по договору денежных средств. В этой связи истец просил предоставить ему защиту нарушенных прав в судебном порядке, указывая также на причинение морального вреда в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ИП ФИО3 – адвокат Коряковцева И.С. в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований ввиду понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании полагала заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третье лицо ИП ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать за необоснованностью.
При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 09.02.2022 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании услуг по аренде имущественного комплекса № по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу 04.08.2022 услуги по аренде имущественного комплекса по адресу: <адрес> и организации банкета с обслуживанием для 60 человек; цена договора согласована сторонами в размере 3 760 условных единиц, 1 условная единица равна 1 доллару США, оплата договора производится не позднее 04.07.2022; бронирование вступает в силу с момента оплаты первой суммы оплаты по данному договору в размере не менее 40 % от общей стоимости оказания услуги.
Представленные истцом доказательства указывают на осуществление им 09.02.2022 предоплаты по спорному договору в размере 100 000 рублей путем банковского перевода через систему быстрых платежей со счета третьего лица ФИО1, приходящейся истцу матерью, на счет третьего лица ФИО4
Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами признаются и не оспариваются.
16.03.2022 истец посредством организации почтовой связи обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора в связи с проведением специальной военной операцией, резким ростом валютного курса, отменой торжества, а также о возврате уплаченных денежных средств в течение 10 дней, которое ответчик получил 24.03.2022.
В ответ на данную претензию ответчик в письме, направленном истцу по почте 01.04.2022, отказал в возврате уплаченных по договору денежных средств, указывая на несение расходов в связи с исполнением спорного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании приведенных норм права и с учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что уведомление истца о расторжении спорного договора, полученное ответчиком 24.03.2022, свидетельствует об отказе истца от исполнения указанного договора в связи с реализацией права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в судебном порядке уплаченных по договору № от 09.02.2022 денежных средств в размере 100 000 рублей, тогда как требование истца о расторжении данного договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит ввиду его расторжения истцом в одностороннем порядке на основании взаимосвязанных положений статьи 450.1, пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Возражения ответчика об отсутствии оснований для возврата внесенных истцом денежных средств не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
В подтверждение несения расходов по исполнению спорного договора ответчиком представлены договор оказания услуг по организации банкета от 09.02.2022 между ИП ФИО3 и ИП ФИО4, выданная ИП ФИО4 квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 09.02.2022 на сумму 100 000 рублей по договору оказания услуг по организации банкета от 09.02.2022, уведомление от 09.02.2022 ответчиком третьего лица ИП ФИО4 об исполнении обязательства по оплате договора оказания услуг по организации банкета от 09.02.2022 в размере 100 000 рублей третьим лицом ФИО1, уведомление третьим лицом ИП ФИО4 ответчика о принятии исполнения обязательства по оплате договора оказания услуг по организации банкета от 09.02.2022 в сумме 100 000 рублей, поступивших от третьего лица ФИО1
Таким образом, действия ответчика о зачете 09.02.2022 одного и того же денежного перевода в сумме 100 000 рублей со счета третьего лица ФИО1 на счет третьего лица ФИО4 как в счет оплаты спорного договора, так и в счет оплаты договора оказания услуг по организации банкета от 09.02.2022 между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 (в подтверждение несения расходов по спорному договору), свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиком гражданских прав (злоупотреблении правом) по отношению к истцу, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ недопустимо, в связи с чем суд отклоняет указанные возражения ответчика (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Ссылки ответчика на пункт 3.3 спорного договора (в случае отказа от бронирования после подписания договора весь уплаченный аванс не возвращается и удерживается в качестве штрафа за фактический простой, идет в качестве оплаты за бронирование) являются несостоятельными, поскольку данные условия договора в силу статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются ничтожными как устанавливающие для потребителя штрафные санкции, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.
Разрешая требования истца о взыскании процентов, суд исходит из того, что денежные средства не возвращены истцу в установленный срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 04.04.2022 (24.03.2022 + 10 дней установленного истцом срока со дня получения претензии) по день вынесения решения суда в размере 6 653,42 рублей согласно следующему расчету:
Период Дней Ставка,% Дней Проценты
в периоде в году
04.04.2022 – 10.04.2022 7 20 365 383,56
11.04.2022 – 03.05.2022 23 17 365 1 071,23
04.05.2022 – 26.05.2022 23 14 365 882,19
27.05.2022 – 13.06.2022 18 11 365 542,47
14.06.2022 – 24.07.2022 41 9,5 365 1 067,12
25.07.2022 – 18.09.2022 56 8 365 1 227,40
19.09.2022 – 29.11.2022 72 7,5 365 1 479,45
Итого процентов: 6 653,42 рублей.
Требование истца о компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит обоснованным и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 55 826,71 рублей (50% х (100 000 + 6 653,42 + 5 000)).
Поскольку исковые требования ФИО1 являются обоснованными, то с ответчика на основании статей 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг почтовой связи в размере 235 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 033 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя Ковальчука О. НикО.ча в пользу ФИО1:
- уплаченные по договору № 4.08.22/В от 09.02.2022 денежные средства в размере 100 000 рублей;
- проценты за период с 04.04.2022 по 29.11.2022 в размере 6 653 рубля 42 копейки;
- денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
- штраф в размере 55 826 рублей 71 копейка;
- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг почтовой связи в размере 235 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковальчука О. НикО.ча в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 033 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия вена.
Судья