Мировой судья А.А. Куковский Дело № 12-627/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 03 июля 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.А. Рыбакова,

при секретаре Филипповой В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4,

защитника Шукшиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 ФИО10-ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник ФИО4- ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает данное постановление незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права, сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок прохождения процедуры освидетельствования, документы составленные сотрудниками имеют ряд нарушений.

В судебном заседании защитник ФИО4- ФИО2 и ФИО4 жалобу поддержали в полном объеме, указав, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок прохождения процедуры освидетельствования, кроме того у ФИО4 отсутствовали признаки опьянения, о чем имеется медицинское освидетельствование.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Судья, заслушав пояснения, защитника, лица привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. по <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3», государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО4 указанного административного правонарушения основан на исследованных им доказательствах, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО4, при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующее обстановке, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался пройти на состоянии алкогольного опьянения на месте, однако он отказался от прохождения освидетельствования, о чем собственноручно сделал подпись;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, кроме того, ФИО4 от прохождения отказался, что сделано собственноручно;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования, был остановлен автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, за управлением которого находился ФИО4, у которого имелись признаки опьянения. ФИО4 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. При достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения ФИО4 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего ФИО4 отказался, после было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО4 отказался.

- видеозаписью, где ФИО4, после разъяснении ему прав, отказался от освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Добровольность отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, суд признает несостоятельными доводы жалобы о том, что отсутствовали основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения, протоколы оформлены с нарушением закона, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должным лицом соблюдена, ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО4 от прохождения освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в протоколе.

В ходе составления процессуальных документов никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование ФИО4 не выразил, такой возможности лишен не был. Содержание составленных в отношении ФИО4 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО4 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала он не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. Все процессуальные документы ФИО4 подписал и внес в них соответствующие записи, выразив свое волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены мировым судьей и сомнений не вызывают.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО4 его подписал, замечаний по его заполнению не указал.

По смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, повлиявшей на правдивость сообщаемой ими информации, а также указывающих на основания для оговора ФИО4, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи установлено не было. Выполнение должностным лицом органов внутренних дел своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об его субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений закона. Подтверждения злоупотребления сотрудниками полиции служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для сомнений в достоверности изложенных ими показаний у суда отсутствуют.

Кроме того, ФИО4 подписывая протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, возражений относительно наличия у него вышеназванных признаков опьянения не высказывал.

Исходя из содержания подпункта "в" пункта 10 Правил, а также Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок), состояние опьянения может быть обусловлено не только употреблением алкоголя.

При этом сомнения должностного лица относительно нахождения водителя, имеющего вышеуказанные признаки, в состоянии опьянения при отказе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства могут быть устранены лишь посредством прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, объективно препятствующих прохождению ФИО4 медицинского освидетельствования, по делу не установлено, таким образом порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД не нарушены.

Представленная в дело видеозапись получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно с учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принята судьями в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы составлены уполномоченным должностным лицом. Нарушений требования закона при их составлении, которые опровергали бы виновность ФИО4, ставили бы под сомнение изложенные в процессуальных документах обстоятельства, не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены с достаточной полнотой. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО4 составлены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов с привлечением понятых (ст. 27.12 КоАП РФ) и вручены ФИО4 под роспись.

Объективных сведений, опровергающих, установленные мировым судьей обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения в дело не представлено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Вопреки доводам жалобы вышеперечисленные доказательства, представленные в материалы дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сомнений у суда не вызывают и достаточны для принятия окончательного решения по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы.

Согласно материалам дела все процессуальные действия в отношении ФИО4 проведены в строгой последовательности. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО4 транспортным средством не управлял, опровергаются письменными материалами дела.

Доводы ФИО4 об отсутствие признаков опьянения, поскольку он прошел медицинское освидетельствование самостоятельно, судом не принимаются, та как данный факт не относится к предмету доказывания, так добровольное прохождение ФИО4 в частном медицинском центре исследования его биологического образца на наличие в нем наркотических и психотропных веществ не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений мировым судьей процессуальных норм, в том числе при оценке доказательств, при рассмотрении дела не установлено.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности ФИО4

Мировой судья при назначении наказания учел личность ФИО4, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья пришел к выводу, что в удовлетворении жалобы защитника ФИО4 следует отказать, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 ФИО12 – ФИО2– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12.-30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд.

Судья п/п ФИО8

Копия верна.

Судья: ФИО8

Секретарь: ФИО7