Копия

Дело № 2 – 489/2022

УИД 16RS0035-01-2022-000918-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Зиннуровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в интересах которого действует ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 17 декабря 2015 года супруг истца ФИО3 заключил с ПАО «Сбербанк» договор потребительского кредита. В рамках действия кредитного договора супруг заключил с ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» договор добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика №, сроком на 5 лет, согласно условиям которого, страховщик осуществляет страхование имущественных интересов, связанных со смертью застрахованного лица, установлением инвалидности 1-й или 2-й группы либо дожитием до наступления события. В соответствии с условиями договора в случае наступления страхового случая страховщик выплачивает страховую выплату в размере 470 311,58 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока договора, супруг истца умер. Учитывая то обстоятельство, что до наступления смерти ФИО3 погасил потребительский кредит, а договор продолжал действовать, в соответствии с условиями договора, право на получение страховой суммы принадлежит истцу, как наследнице. Являясь наследницей своего супруга, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплаты суммы страхового возмещения в размере 470 311,58 рублей. В феврале 2021 года ФИО1 получила от ответчика письмо, в котором было отказано в признании смерти ее супруга страховым случаем и выплаты страховой суммы. Ответчик мотивировал свой отказ тем, что за 5 лет до даты заключения договора ФИО3 обращался за врачебной помощью с диагнозом «Поясничный-крестцовый остеохондроз. Грыжа дисков п/кр отдела позвоночника L4-5 L5-S1», следовательно, он был застрахован на условиях Ограниченного покрытия. А так как причиной смерти явилось заболевание - «внутримозговое кровоизлияние в полушарие субкортикальное», это не является страховым случаем. Считает такие действия ответчика незаконными, так как смерть супруга истца подпадает под Ограниченное покрытие в том смысле, в котором это изложено в договоре. Проблем со здоровьем у него не было, в медицинские учреждения по причине плохого самочувствия он не обращался: на учёте в поликлинике не состоял; каких-либо хронических заболеваний, в результате которых наступает смерть человека, не имел. Между тем, смерть ФИО3 была скоропостижной и внезапной. В справке о смерти № С-00678 от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти указано внутримозговое кровоизлияние в полушарие субкортикальное. Нетравматическое кровоизлияние головного мозга не является заболеванием, является причиной смерти, вследствие которой наступил страховой случай. Не согласившись с отказом ответчика о выплате страхового возмещения, истец обратилась к Финансовому уполномоченному в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 22 марта 2022 года истец получила по почте письмо от Финансового уполномоченного ФИО4, в котором содержалось решение об отказе в удовлетворении требований. Решение об отказе в выплате страхового возмещения Финансовый уполномоченный обосновала тем, что в соответствии с его поручением ЗАО «РУСМАШЛЕКС» была проведена экспертиза, которая установила, что «... в сентябре 2010 года Застрахованному устанавливался диагноз Хронический пиелонефрит в стадии неполной ремиссии». Следовательно, как усмотрела Финансовый уполномоченный, умерший ФИО3 относился к лицам, входящим в I группу, и его смерть не является страховым случаем. Истец не согласна с таким решением Финансового уполномоченного в связи с тем, что вышеуказанная экспертиза не может являться на 100 % независимой. В законе не установлены требования к экспертной организации и обязании предупреждения эксперта об уголовной ответственности; не прописаны права сторон спора на представление своих вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, и формулировки вопросов эксперту; право стороны предлагать конкретное экспертное учреждение и конкретного эксперта, а также знакомиться с заключением экспертизы. То есть, всё подчинено принятию решения единолично Финансовым уполномоченным. Кроме того, экспертизу проводило ЗАО «РУСМАШЛЕКС», основным видом деятельности которого, является «деятельность, связанная с инженерно - техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора» (по коду ОКВЭД - 71.12.1), и только потом идут по списку дополнительные виды деятельности - «деятельность в области медицины прочая» (86.90), «деятельность организаций судебно-медицинской экспертизы» (86.90.2), «деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки» (86.90.9). Таким образом, экспертиза, проведённая ЗАО «РУСМАШЛЕКС» не может считаться независимой и объективной. Также необходимым условием для включения застрахованного лица в группу I, в соответствии с под. «а» п. 3.2.1.2. «Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика», а также п.1.2.1.2 заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика №, является его нахождение на учете или лечение по указанному перечню болезней, за последние пять лет до момента подписания договора страхования. Как указано, в решении финансового уполномоченного об отказе в выплате страхового возмещения, супруг истца обращался в больницу в сентябре 2010 года. Договор страхования с ответчиком ФИО3 заключил в декабре 2015 года, то есть за пределами срока, установленного вышеуказанными Условиями. Тем более что супруг истца обращался в 2010 году в больницу уже на стадии ремиссии. Ни до этого, ни после ФИО3 на учёте ввиду какой-либо болезни в поликлинике не стоял, и его смерть от «внутримозгового кровоизлияния в полушарие субкортикальное» никак не связана с «хроническим пиелонефритом в стадии неполной ремиссии». Считает, что виновными действиями ответчика истцу причинён моральный вред. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения ФИО1 испытывает нравственные страдания, постоянно находясь в состоянии стресса. Сумму морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей. Просит признать отказ ответчика в выплате ей страхового возмещения и отказ Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения незаконными; признать смерть ФИО3 страховым случаем; взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 470 311 рублей 58 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании 05.05.2022 в качестве соответчика был привлечен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в интересах которого действует ФИО1

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, иск поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» на судебное заседание не явился, был извещен.

Финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 на судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений статей 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

На основании пункта 3 статьи 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст Договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В пункте 1 статьи 944 ГК РФ указано, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ОАО «Сбербанк России» заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-3 (далее - Соглашение № ДСЖ-3). В рамках Соглашения № ДСЖ-3 ОАО «Сбербанк России» заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков Банка на основании письменных обращений последних (Заявления на страхование). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на участие в программе страхования № ФИО3 был застрахован по договору страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика № ДСЖ-03/1512 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению на страхование, Договор страхования заключен в соответствии с условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. ДД.ММ.ГГГГ застрахованный умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ III-CT №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, приложив комплект документов, предусмотренный Соглашением № ДСЖ-3. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» письмом № уведомило Заявителя о необходимости предоставить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии следующих документов: выписки из амбулаторной карты медицинского учреждения, в которое обращалось Застрахованное лицо за медицинской помощью, за период с 2010 по 2015, с указанием дат обращений, установленных диагнозов и точных дат их установления, в том числе указать периоды, за которые клиент не обращался - оригинал или копия, заверенная оригинальной печатью выдавшего учреждения. В ООО СК «Сбербанк страхование жизни» поступили запрашиваемые документы. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № письмом уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленное событие нельзя признать страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением (претензией), в которой просила выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» письмом № уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на участие в программе страхования Застрахованное лицо было застраховано по Договору страхования со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1. Договора страхования по стандартному покрытию предусмотрены следующие страховые риски: смерть застрахованного лица; инвалидность 1 или 2 группы; дожитие застрахованного лица до наступления события.

По ограниченному покрытию для группы 1: смерть от несчастного случая; дожитие застрахованного до наступления события; для группы 2: смерть застрахованного лица; инвалидность застрахованного лица.

В соответствии с Договором страхования лица, относящиеся к любой(ым) категориям из числа нижеследующих, входят в группу 1:

- лица, возраст которых составляет: менее 18 (восемнадцати) полных лет на дату подписания физическим лицом заявления или на дату окончания страхования - более 55 (пятидесяти пяти) полных лет для женщин и 60 (шестидесяти) полных лет для мужчин.

- следующие категории лиц по состоянию на дату подписания настоящего Заявления: недееспособные лица; лица, состоящие на учете в наркологическом, психоневрологическом, противотуберкулезном или кожновенерологическом диспансерах; лица, страдающие онкологическими заболеваниями, заболеваниями, вызванными воздействием радиации; лица, страдающие следующими заболеваниями (а также проходившие лечение в течение последних 5 (пяти) лет в связи с такими заболеваниями): сердечнососудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт), сахарным диабетом, параличом, какими-либо заболеваниями легких (за исключением острых респираторных заболеваний), головного мозга, печени, желудочно-кишечного тракта (за исключением острых пищевых отравлений, гастрита), почек, эндокринной системы, заболеваниями костно-мышечной системы (за исключением остеохондроза); заболеваниями крови (за исключением железодефицитной анемии легкой степени); лица, обращавшиеся за оказанием медицинской помощи по поводу СПИДа; лица, являющиеся носителями ВИЧ- инфекции, больные СПИДом; инвалиды 1-й, 2-й или 3-ьей группы или лица, имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу; военнослужащие, гражданские служащие, а также лица, должностные и иные обязанности которых связаны с деятельностью на высоте, под землей, под водой, с радиацией, взрывчатыми веществами, огнем, хищными животными, включая работу по профессиям: сотрудник ОМОНУСОБР/ОДОН или иного специализированного подразделения МВД, сотрудник ГИБДД, дружинник, инкассатор, вооруженный охранник, телохранитель, спасатель, рабочий горнодобывающей, нефтяной, атомной, химической или сталелитейной промышленности, каскадер, испытатель, профессиональный пилот.

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Застрахованный умер ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной смерти послужило внутримозговое кровоизлияние в полушарие субкортикальное.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении события имущего признаки страхового случая по факту смерти Застрахованного лица. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в выплате страхового возмещения отказало, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Застрахованный обращался с диагнозом: «Поясничный-крестцовый остеохондроз, Грыжа дисков п/кр отдела позвоночника L4-5 L5-S1» в связи с чем, он был принят на страхования только по ограниченному страховому покрытию.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ЗАО «РУСМАШЛЕКС».

Независимая экспертиза проведена по следующим вопросам:

Содержат ли предоставленные документы достаточно сведений, позволяющих сделать выводы по существу вопросов, поставленных перед экспертом?

Факты наступления каких событий, предусмотренных условиями страхования и связанных с причинением вреда здоровью или со смертью застрахованного лица, подтверждаются представленными документами (при допущении о том, что лицо, в связи с вредом здоровью или в связи со смертью которого возник спор между потребителем и страховой организацией, является лицом, застрахованным по договору без каких-либо ограничений)?

Каковы причины и обстоятельства указанных реализовавшихся событий и имеются ли среди них такие, которые согласно условиям страхования, могут исключать данные события из числа страховых случаев?

Предусмотрены ли условиями страхования ограничения в страховании и (или) в страховом покрытии в отношении лица, в связи с вредом здоровью или в связи со смертью которого возник спор между потребителем и финансовой организацией?

Какими положениями условий страхования (договора, полиса, правил страхования, условий страхования, программы страхования, таблицы размеров страховых выплат) определен порядок расчета обоснованного итогового размера страховой выплаты (в процентах (%) и (или) в валюте договора страхования) по каждому из событий, указанных в пункте 2, в случае признания их страховыми случаями?

Согласно выводам экспертного заключения ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, предоставленные документы содержат достаточно сведений, позволяющих сделать выводы по существу вопросов, поставленных перед экспертом.

Согласно выписке из амбулаторной карты ГАУЗ «Азнакаевская Центральная районная больница» в сентябре 2010 года ФИО3 устанавливался диагноз «Хронический пиелонефрит в стадии неполной ремиссии». Учитывая наличие у Застрахованного хронического заболевания почек, усматривается его отношение к категории лиц, входящих в группу 1.

Данный вариант страхового покрытия предусматривает страховые риски:

смерть от несчастного случая, дожитие Застрахованного лица до наступления события.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору страхования не имеется, поскольку Застрахованный был застрахован по риску смерть в результате несчастного случая, а не болезни.

Кроме того, следует отметить, что на основании части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу вышеприведенных норм, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации.

Также необходимо учитывать, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего.

По смыслу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных нрав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, в том числе Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик не нарушал гражданских прав истца, доказательства причинения истцу нравственных страданий к иску не приложены. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется. Как следствие, не подлежит удовлетворению и производное требование истца о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст.194, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в интересах которого действует ФИО1 о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2022 года.

Судья Д.Г.Ткачев

Решение12.09.2022