Решение по делу № 2-928/2022 от 15.07.2022 - об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-928/2022

УИД75RS0003-01-2022-001567-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года г. Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе

Председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.

При секретаре Карбушевой И.Н.

С участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Курбатовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части 82625, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к войсковой части 82625 с требованиями о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

На основании трудового договора от 16 ноября 2009 г. он работал на авиационном полигоне «Мухор-Кондуй» (войсковая часть 21345). В 2016 году авиационном полигоне «Мухор-Кондуй» присвоен № 26 (войсковой части 82625). На основании заключенного с командиром войсковой части 82625 трудового договора № 4/16 от 14 сентября 2016 г. он был принят на должность командира отделения пожарной команды. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № 5 от 13 июня 2017 года он был переведен на должность слесаря по ремонту автомобилей (приказ № 80 от 13 июня 2017 г.). На основании дополнительного соглашения к трудовому договору № 20 от 04 июня 2020 г. он был переведен на должность телефониста междугородней телефонной связи телефонной станции радиоузла войсковой части № 82625. 15 апреля 2022 г. на основании приказа № 47 от 15 апреля 2022 г. он был уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Из содержания приказа следует, что он был уволен по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Наряду с этим, в этом же приказе постановлено выплатить ему премию и единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей, таким образом, командир части противоречит сам себе. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. За время исполнения трудовых обязанностей он за период работы более двенадцати лет ни разу не подвергался дисциплинарному взысканию. Он добросовестно выполнял свои обязанности и имел только поощрения от командира войсковой части № 82625 и вышестоящего командования войсковой части 28004. Неприязненные отношения к нему со стороны работодателя (командира в/ч 82625 майора ФИО2) начались в 2020 году, после его обращения в военную прокуратуру Читинского гарнизона по поводу противоправных действий ФИО2 в отношении некоторых работников части.

19 января 2022 г. он (истец) приказом командира войсковой части № 82625 ФИО2 № 16 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушение статьи 21 Трудового кодекса РФ по соблюдению работником трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 11 января 2022 г. Дисциплинарное взыскание считает надуманным и незаконным, так как он 11 января 2022 года находился на рабочем месте согласно штатного расписания и распорядка трудового дня, территорию части не покидал, находился в пределах периметра объекта в течении установленного рабочего дня. В связи с тем, что его рабочее место (радиоузел) не оборудовано для отправления естественных надобностей (туалетная комната и т.п.), он в течение дня с разрешения своих непосредственных начальников посещает уличный туалет, на период времени, необходимый для этого. Считает помещение общего уличного туалета уважительной причиной. В связи с тем, что в войсковой части № 82625 рабочие места сотрудников не оборудованы туалетными комнатами, согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением трудовых обязанностей. 17 января 2022 г. ему было вручено требование командира части о даче объяснения по поводу отсутствия его 11 января 2022 г. Объяснение было представлено 18 января 2022 г. Кроме того, также имеется объяснение его непосредственного начальника младшего сержанта ФИО3, который подтвердил, что он отпрашивался у него 11 января 2022 г. в 15:29.

13 апреля 2022 г. он был вызван в войсковую часть, где ему было вручено требование командира части ФИО2 от 31 марта 2022 г. № 200 о даче объяснения по поводу нарушения им требований п. 3.6 Кодекса этики и служебного поведения работников войсковой части № 82625, а именно по поводу того, что он 18 января 2022 г., находясь в помещении по прибытии командира воинской части, являющегося прямым начальником, не встал. В этот же день, 13 апреля 2022 г. был издан приказ № 82 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение своих трудовых обязанностей по соблюдению этических норм служебного поведения работников. В связи с тем, что требование о предоставлении письменного объяснения и приказ № 82 о привлечении к дисциплинарной ответственности были вручены в один день – 13 апреля 2022 г., он физически не мог написать объяснение. Приказ № 82 считает незаконным, поскольку в нарушение ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание было применено к нему за пределами месячного срока.

Приказом № 83 от 15 апреля 2022 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 статьи 81 ТК РФ за неисполнение 11 февраля 2022 г. своих трудовых обязанностей по соблюдению этических норм служебного поведения работников, ввиду неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей телефониста междугородней телефонной связи станции радиоузла гражданского персонала ФИО1 Данный приказ, как и два предыдущих, дающие признак неоднократности, он также считает незаконным по следующим основаниям. 11 февраля 2022 г. командир части ФИО2, находясь в одном помещении с ним, сделал ему замечание, что он не встал по его прибытии. После этого грубо в течение часа отчитывал его, несмотря на то, что владеет информацией о том, что у него больное сердце (проведено несколько операций на сердце). В результате чего у него случился сердечный приступ, ему была вызвана машина скорой помощи. По приезду врачей скорой помощи у него было давление 240 на 120. Врачами было проведено срочное медикаментозное вмешательство, исследование ЭКГ. С 14 февраля 2022 г. он оказался не нетрудоспособен. 22 февраля 2022 г. госпитализирован в ГУЗ «Краевая клиническая больница». Во время лечения в больнице командир части направлял ему требование от 25 февраля 2022 г. № 119 о даче письменных объяснений о нарушении им 11 февраля 2022 г. этических норм, зная о том, что он находится на лечении в кардиологическом отделении ГУЗ «ККБ». Кроме того, Кодекс этики и служебного поведения работников войсковой части № 82625, а также его норма, гласящая, что он должен приветствовать командира части стоя, не распространяется на него, поскольку он является гражданским персоналом, а не военнослужащим РФ.

21 января 2022 г. он обращался в Государственную инспекцию труда Забайкальского края с просьбой провести проверку и отменить приказ командира войсковой части № 82625 ФИО2 от 19 января 2022 г. № 16, однако 16 марта 2022 г. получил ответ, что проверка в отношении работодателя прекращена в связи с изменением действующего законодательства.

В связи с незаконным увольнением, ответчик, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, обязан выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула.

Также, с войсковой части в его пользу подлежит компенсация морального вреда, поскольку незаконные действия командира части причинили ему нравственные и физические страдания, в частности, его сердечный приступ и последующая госпитализация находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями командира части.

На основании изложенного, с учетом представленных уточнений, просил: отменить вынесенные ему дисциплинарные взыскания приказами командира войсковой части № 82625 ФИО2 от 19 января 2022 г. № 16, 13 апреля 2022 г. № 82, 15 апреля 2022 г. № 83; признать его увольнение незаконным и обязать войсковую часть № 82625 восстановить его в должности телефониста междугородней телефонной связи телефонной станции радиоузла войсковой части № 82625; взыскать с войсковой части № 82625 в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 16 апреля 2022 г. по день вынесения решения суда в размере 58161 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Протокольным определением от 22 июня 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», третьим лицом Министерство обороны Российской Федерации.

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве представитель ФИО4 указала, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку предметом иска является трудовой спор между работодателем и работником, стороной трудовых отношений Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» не является. Просила исключить Управление из числа соответчиков, привлечь в качестве третьего лица.

Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, ходатайства об отложении дела не заявило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителей указанного ответчика, третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 исковые требования с учетом внесенных уточнений, поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – войсковой части 82625 ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснили, что увольнение истца было произведено на законных основаниях, нарушений порядка увольнения ответчиком допущено не было. Кроме того, заявил о пропуске истцом трехмесячного срока для оспаривания приказа № 16 от 19 января 2022 г.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Обязанность доказать правомерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 82625 на условиях трудового договора № 4/16 от 14 сентября 2016 г. (т. 1 л.д.130). Дополнительным соглашением от 04 июня 2020 г. № 20 к трудовому договору № 4/16 от 14 сентября 2016 г. был переведен на должность телефониста (междугородной телефонной связи) (т. 1 л.д. 132).

Приказом № 16 от 19 января 2022 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 139-140).

Поводом для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания послужили выявленные факты отсутствия его на рабочем месте без уважительных причин 11 января 2022 г. в период 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут.

До наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания от него 18 января 2022 г. были истребованы объяснения, которые им были предоставлены в этот же день (т. 1 л.д. 153). В соответствии с объяснениями ФИО1, 11 января 2022 г. он в районе 16 час. с разрешения младшего сержанта ФИО3 попросил отпустить его с целью прогреть личный автомобиль и сходить в туалет. После чего к нему подошел ФИО6, который сообщил ему, что его ищет лейтенант Г.Б. После этого он прибыл к начальнику штаба лейтенанту Г.Б., однако лейтенант Г.Б. сказал, что он его не терял и не искал. Также указал, что после прогрева автомобиля и посещения туалета он перегнал свой автомобиль с верхней площадки к зданию (ДОСУ) общежития. Из содержания данного объяснения следует, что ФИО1 территорию воинской части не покидал (т. 1 л.д. 125-126).

С целью проверки данных фактов, работодателем было проведено разбирательство, в ходе которого были опрошены работники и военнослужащие войсковой части 82625 Н.В.В., К.Т.О., Д.И.Н., С.Р.Ф., Ш.А.А., Г.Б.И., А.С.Н., Ц.М.Т., Н.А.А., У.С.Н.

Из письменных объяснений К.Т.О. следует, что она искала ФИО1 по служебным вопросам, заходила в помещение, где последнего на рабочем месте не оказалось. Совместно с прапорщиком Д.И.Н. они пошли посмотреть, стоит ли машина ФИО1 на территории части в том месте, где он обычно её ставит, однако машины не было.

Опрошенный Д.И.Н. указал, что в 15 час. 45 мин. они с К.Т.И. искали ФИО1, посмотрели на стоянку, где стояла машина ФИО1, машины не было. Примерно в 16 час. 00 мин. Он слышал, как к начальнику штаба зашел ФИО1

Опрошенный А.С.Н. в своих объяснениях указал, что он видел, как 11 января 2022 г. в районе 15 час. 00 мин. ФИО1 уехал на машине в сторону деревни. Примерно в 16 час. 00 мин. он увидел его в штабе воинской части.

Работник войсковой части Ц.Т.М. в письменных объяснениях пояснила, что 11 января 2022 г. она отпросилась с работы из-за плохого самочувствия и ушла домой, проживает в деревне. В районе 15 час. 00 мин. она видела как ФИО1 проехал мимо её дома к себе домой и пробыл дома примерно до 16 час. 00 мин. Потом вышел, сел в машину и поехал по другой дороге в объезд, предположительно, чтобы не вызвать подозрения своего отсутствия на работе.

ФИО3, являющийся непосредственным начальников ФИО1 в письменных объяснениях от 14 января 2022 г. указал, что ФИО1 отпросился у него на пять минут для прогрева личного авто. Из текста объяснений следует, что ФИО1 не было на рабочем месте до 16 час. 00 мин. В рапорте от 14 января 2022 г. ФИО3 изложил, что ФИО1 он отпустил на пять минут, указав при этом время - 15 час. 29 мин.

Из объяснений Ш.А.А. от 14 января 2022 г. следует, что 11 января 2022 г. в его присутствии в 15 час. 50 мин была проведена проверка начальником штаба Г.Б.И. наличие личного состава в подразделении радиоузла, по результатам которой был установлен факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте.

Аналогичные объяснения были отобраны 14 января 2022 г. от С.Р.Ф.

Рядовой Н.А.А. в своих письменных объяснениях от 14 января 2022 г. указал, что 11 января 2022 г. в период с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. К.Т.О. искала ФИО1 и не могла найти его.

Начальник телефонной станции У.С.Н. в объяснениях от 15 января 2022 г. указал, что 11 января 2022 г. примерно в 15 час. 20 мин. инспектор штаба К.Т.О. зашла в кабинет радиоузла и спросила, где ФИО1, на что Налетов сказал, что он где-то на территории части, у него он не отпрашивался. Примерно в 16 час. 00 мин. к нему зашел ФИО3 и спросил, где ФИО1, на что он ответил ему, что не знает и пошел искать его по территории части. Он пошел по территории части и обнаружил ФИО1 в своей машине не на стоянке, а чуть дальше, возле «ДОС». После этого они прибыли к младшему сержанту ФИО3, это было примерно в 16 час. 10 мин.

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте был зафиксирован Актом № 153 от 11 января 2022 г. (т. 1 л.д. 111).

Из заявления представителя трудового коллектива войсковой части 82625 К.О.С. от 19 января 2022 г. следует, что применение дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора законно, с учетом обстоятельств, при которых он был совершен и тяжести совершенного проступка (т. 1 л.д. 133).

В материалах дела имеется Заключение начальника штаба Г.Б. об итогах разбирательства от 19 января 2022 г., согласно которому был установлен факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин 11 января 2022 г. и было предложено объявить ФИО1 выговор.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей Н.В.В., К.Т.О., Ц.М.Т. подтвердили свои письменные объяснения, данные при разбирательстве у работодателя, указали на факт отсутствия истца на рабочем месте 11 января 2022 г.

Согласно Коллективному договору, утвержденному командиром войсковой части 82625 13 июля 2020 г., работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (пункт 2.6. Коллективного договора) (т. 2 л.д. 59).

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных командиром войсковой части 82625 и являющихся приложением № 1 к Коллективному договору.

Пунктом 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка регламентировано рабочее время, а именно время начала и окончания ежедневной работы, перерыва для отдыха и питания: с понедельника по пятницу: а) начало работы – 9.00; б) перерыв для питания и отдыха – с 13.00 до 14.00; в) окончание работы – 18.00.

С указанными локальными актами работодателя истец был ознакомлен 18 января 2022 г., то есть после совершения дисциплинарного проступка. Вместе с тем, режим труда и отдыха истца закреплен в его трудовом договоре (рабочий день с понедельника по пятницу, с 9.00 час. до 18.00 час. с перерывом на обед с 13.00 час. до 14.00 час.).

Распорядок дня гражданского персонала войсковой части 82625 также утвержден приказом командира войсковой части 82625 от 29 ноября 2021 г. № 355: прибытие на рабочее место, исполнение функциональных обязанностей с 9:00, перерыв на обед с 13.00 до 14.00, исполнение функциональных обязанностей с 14.00 до 18.00 (т. 1 л.д. 112).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца ФИО1 имел место быть дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствия ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин 11 января 2022 г. в период с 15 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. Факт совершения дисциплинарного проступка истцом подтвержден доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Доводы истца ФИО1 о нахождении его на территории восковой части в период времени с 15 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. объективно материалами дела не подтвержден. Объяснения У.С.Н. о том, что последний видел истца сидящим в своей автомашине, на которые ссылается ФИО1, не могут служить доказательством нахождения истца на территории войсковой части в указанный выше промежуток времени, поскольку У.С.Н. указал, что застал ФИО1 в автомашине примерно в 16 час. 10 мин., вместе с тем, работодателем установлен факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 15 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин.

В части 5 ст. 192 ТК РФ указано, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом, ФИО1 в период 14 сентября 2016 г. по 18 января 2022 г. имел следующие поощрения: приказом командира войсковой части 82625 от 13 октября 2017 г. № 211 объявлена благодарность за разумную инициативу, усердие и старания, проявленные при подготовке учебно-материальной базы; приказом командира войсковой части 82625 от 19 февраля 2020 г. № 93 награжден грамотой за успехи, достигнутые в боевой подготовке, высокое продолжительное мастерство, образцовое выполнение служебных обязанностей, примерную трудовую дисциплину, а также в честь Дня защитника Отечества и 61-ой годовщины со Дня образования войсковой части 28004. До применения дисциплинарного взысканий 19 января 2022 г. истец дисциплинарных взысканий не имел.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Вместе с тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении истца решения о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к труду, а также отсутствие негативных последствий для ответчика в связи с отсутствием истца на рабочем месте 11 января 2022 г. в период времени с 15 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин.

Формальное указание в Заключении об итогах разбирательства на учет тяжести совершенного проступка и его обстоятельств без обоснования, в чём выразилась тяжесть совершенного проступка, и какие неблагоприятные последствия для работодателя повлекло отсутствие истца на рабочем месте, не свидетельствует о том, что работодателем учитывались обстоятельства, перечисленные в ч. 5 ст. 192 ТК РФ. Более того, представитель трудового коллектива части 82625 К.О.С. также ограничилась указанием в своём заявлении о возможности применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, мотивированного мнения представительного органа работников о применении дисциплинарного взыскания также высказано не было. Указанное обстоятельство К.О.С. подтвердила в ходе рассмотрения дела при допросе её в качестве свидетеля.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу № 16 от 19 января 2022 г., с учетом установленных обстоятельств, изложенных выше, не отвечает принципу соразмерности, отсутствие истца на рабочем месте без уважительной причины 11 января 2022 г. в период времени с 15 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя. Также ответчиком – войсковой частью 82625 при привлечении к дисциплинарной ответственности истца не учтено предшествующее поведение работника.

При таких обстоятельствах приказ № 16 от 19 января 2022 г. является незаконным и подлежит отмене части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика – войсковой части 82625 ФИО2 было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд об оспаривании приказа № 16 от 19 января 2022 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец 21 января 2021 г. обратился в прокуратуру Читинского района с заявлением об отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, которое было направлено прокурору Читинского гарнизона, а также в Государственную инспекцию труда Забайкальского края, однако какого-либо решения по жалобе истца принято не было в связи с изменением законодательства. Таким образом, истец предпринимал все законные способы для защиты своего права, обращаясь в органы государственной власти.

Кроме того, истец в период с 14 февраля 2022 г. по 06 апреля 2022 г. являлся нетрудоспособным (находился на больничном), в связи с чем не имел возможности в установленный законом срок обратиться в суд с иском об оспаривании вышеуказанного приказа.

Учитывая изложенное, суд находит, что имеются основания для восстановления пропущенного истцом срока, признав причины пропуска уважительными.

Кроме того, приказом № 82 от 13 апреля 2022 г. на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение 18 января 2022 г. этических норм служебного поведения, предусмотренных п. 3.6 Кодекса этики и служебного поведения работников войсковой части 82625, а именно за то, что истец ФИО1 по прибытии в помещение прямого начальника не встал, на сделанные ему замечания отвечал критикой, продолжая демонстративно нарушать дисциплину.

Оспаривая указанный приказ, истец ссылался на то, что он не является военнослужащим, в связи с чем не обязан вставать по прибытии командира войсковой части.

Согласно п. 3.6 Кодекса этики и служебного поведения работников войсковой части 82625, принятого на общем собрании работников войсковой части 01 октября 2021 г. и утвержденного приказом командира войсковой части 82625 01 октября 2021 г., находясь в помещении либо на занятиях по прибытии старшего командира (начальника) старший из присутствующих подает команду «Смирно», подходит к прибывшему командиру (начальнику) и докладывает ему. Все присутствующие встают, поворачиваются в сторону прибывшего командира (начальника). После команды «Вольно» присутствующие действуют по указанию прибывшего командира (начальника).

При обращении командира (начальника) или старшего к отдельным работникам они прекращают выполнять работы (если это допустимо условиями технологического процесса, требованиями безопасности), встают, поворачиваются в сторону командира (начальника), при необходимости представляются. (т. 1 л.д. 214).

Из объяснений младшего сержанта ФИО3 от 17 марта 2022 г. следует, что 18 января 2022 г. он, по поручению командира части в учебном классе знакомил ФИО1 с коллективным договором. Около 16 час. в учебный класс прибыли командир части ФИО2 и начальник штаба Г.Б.И. Он (ФИО3), увидев прибывшего командира, подал команду «встать, смирно», которую ФИО1 не выполнил, объясняя это тем, что он не военный и вставать не обязан (т. 1 л.д. 151).

При допросе в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил факты, изложенные им в объяснениях от 17 марта 2022 г., указав при этом, что ФИО1 после сделанных ему замечаний продолжил сидеть.

Аналогичные объяснения 17 марта 2022 г. были отобраны у Г.Б.И., который указал, что младший сержант ФИО3, увидев прибывшего командира, подал команду «встать, смирно», на которую ФИО1 демонстративно не отреагировал, на сделанные замечания отвечал критикой, говоря о том, что вставать он не обязан (т. 1 л.д. 152).

Из заключения об итогах разбирательства от 11 апреля 2022 г. следует, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, по результатам разбирательства, с учетом мнение представительного органа работников войсковой части, было предложено привлечь гражданского персонала ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, выводы о совершении истцом дисциплинарного проступка противоречат доказательствам, собранным в ходе разбирательства.

Так, из материалов дела следует, что истец ФИО1 отнесен к гражданскому персоналу войсковой части 82625, следовательно, требования пункта 3.6 Кодекса этики и служебного поведения работников войсковой части 82625 встать по команде «смирно» по прибытии командира части на него не распространяются. Последующее поведение ФИО1 и высказывание критики в адрес руководства по поводу того, что он не обязан вставать по команде «смирно», не свидетельствует о совершении им дисциплинарного проступка, поскольку как следует из текста приказа № 82 от 13 апреля 2022 г., истец привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что не встал по прибытии в помещение прямого начальника.

Кроме того, истцом правомерно обращено внимание на то, что в силу пункта 5.1. Кодекса этики и служебного поведения работников войсковой части 82625 за нарушение работником настоящего Кодекса работник подлежит осуждению, а также рассмотрению на общих собраниях, на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов, или аттестационной и к привлечению к дисциплинарной ответственности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, поведение ФИО1 на общем собрании либо на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов не рассматривалось, заключение представителя трудового коллектива войсковой части 82625 К.О.С. и применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания от 13 апреля 2022 г. не мотивировано, носит формальный характер.

Таким образом, учитывая, что надлежащих доказательств нарушения истцом Кодекса этики и служебного поведения работников войсковой части 82625 ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает, что приказ № 82 от 13 апреля 2022 г. в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности вынесен незаконно и также подлежит отмене в этой части.

Довод истца о том, что требование о предоставлении письменного объяснения и приказ № 82 о привлечении к дисциплинарной ответственности были вручены ему в один день – 13 апреля 2022 г., в связи с чем он физически не мог написать объяснение, судом отклоняется, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден. Так, из материалов дела следует, что истец, после периода нетрудоспособности, приступил к исполнению должностных обязанностей 07 апреля 2022 г. В этот же день работодателем был составлен Акт № 185 об отказе от дачи письменных объяснений истцом по факту нарушения им 18 января 2022 г. Кодекса этики (т. 1 л.д. 156). Далее, работодателем был составлен Акт № 186 об уклонении ФИО1 от дачи письменных объяснений в течение двух дней. Таким образом, требования трудового законодательства в данной части работодателем соблюдены.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено о пропуске работодателем срока для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Как указано выше, в силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, дисциплинарный проступок был совершен 18 января 2022 г., период временной нетрудоспособности истца составил с 14 февраля по 06 апреля 2022 г., мнение представительного органа работников получено работодателем 13 апреля 2022 г., в этот же день вынесен оспариваемый приказ, то есть в пределах установленного законом срока. Таким образом, указанный довод истца подлежит отклонению.

Кроме того, приказом № 83 от 15 апреля 2022 г. на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 статьи 81 ТК РФ за неисполнение 11 февраля 2022 г. своих трудовых обязанностей по соблюдению этических норм служебного поведения работников, ввиду неоднократного неисполнения без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Поводом для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания послужило то, что 11 февраля 2022 г. гражданский персонал ФИО1, находясь на рабочем месте в служебном помещении радиоузла, по прибытии в помещение прямого начальника не встал, на сделанные ему замечания, а также требования о прекращении нарушения дисциплины не реагировал, отказался выполнять требования Кодекса этики и служебного поведения работников войсковой части 82625, отданные ему установленным порядком распоряжения по предоставлению письменных объяснений, также наведению должного порядка на рабочем месте в установленные сроки не выполнил. В дальнейшем, в течение рабочего времени, в присутствии других работников и должностных лиц намеренно продолжил нарушать дисциплину, проявлять недоброжелательность и свое неуважение в отношении прямых начальников.

По данному факту начальником пункта – руководителем полетами пункта управления полетами лейтенантом ФИО7 было проведено разбирательство. В ходе разбирательства было установлено, что 11 февраля 2022 г. примерно в 9:45 командир войсковой части 82625 ФИО2 посетил служебное помещение радиоузла, где находился ФИО1 сидя на стуле. При этом ФИО1, являясь подчиненным майора ФИО2, в нарушение п. 3.6. Кодекса этики, находясь в помещении по прибытии старшего начальника не встал, тем самым проявляя свое неуважение к прибывшему начальнику и нарушая этические нормы служебного поведения работников. На сделанные майором ФИО2 замечания, а также требования о прекращении нарушения трудовой дисциплины, гражданский персонал ФИО1 не отреагировал, намеренно продолжая нарушать трудовую дисциплину. По факту нарушения требований п. 3.6. Кодекса этики майором ФИО2 отдано распоряжение ФИО1 предоставить письменные объяснения в течение 30 минут. Также было отдано распоряжение ФИО1 в срок до 13.00 час. навести должный порядок на рабочем месте, что предусмотрено его должностной инструкцией. По истечении установленного срока письменные объяснения ФИО1 представлены не были, что является нарушением п. 3.7. Кодекса этики в части, касающейся обязанности работника беспрекословно, точно и в срок выполнять отданные распоряжение командиров (начальников).

Далее, примерно в 11:20 11 января 2022 г.(так указано в Заключении) в коридоре у помещения дежурного воинской части в присутствии должностных лиц майор ФИО2 потребовал от ФИО1 устных объяснений причин невыполнения им ранее полученных указаний. Гражданский персонал ФИО1 по поводу не предоставления им письменных объяснений заявил о том, что такое распоряжение ему никто не давал, а лишь поручалось навести должный порядок на своем рабочем месте, ссылаясь на то. Что полученное замечание о нарушении п. 3.6 Кодекса этики от майора ФИО2 и, в последующем, требование о предоставлении письменных заявлений происходило в отсутствие свидетелей. В ходе разговора, гражданскому персоналу ФИО1 задавались майором ФИО2 вопросы, требующие утвердительных ответов, которые намеренно игнорировались ФИО1, что является нарушением п. 3.7. Кодекса этики в части выполнения работником обязанности дать утвердительный ответ («да» либо «нет») на заданный командиром (начальником) вопрос. Разговор между майором ФИО2 и ФИО1 продолжался около 30 минут в присутствии других должностных лиц воинской части, в ходе которого ФИО1 неоднократно нарушал этические нормы служебного поведения работников, намеренно не выполнял устные указания майора ФИО2, проявлял недоброжелательность, неуважение, был некорректным в общении. По итогам разговора майор ФИО2 отдал устное распоряжение гражданскому персоналу ФИО1 и младшему сержанту ФИО3 прибыть к нему в кабинет для дачи письменных объяснений. Спустя некоторое время (10-15 минут) ФИО1 плохо себя почувствовал. Должностными лицами воинской части ФИО1 было предложено проследовать в ближайшее учреждение, однако ФИО1 отказался. Тогда в воинскую часть был вызван экипаж скорой помощи, ФИО1 был осмотрен, от госпитализации отказался. В 13.00 ФИО1, написав заявление об освобождении его от исполнения должностных обязанностей ввиду его плохого самочувствия, убыл на личном автомобиле домой.

Таким образом, ФИО1 11 февраля 2022 г. в период с 9:45 по 11:50 неоднократно нарушал требования п. 3.6, п.3.7 Кодекса этики, тем самым совершил дисциплинарный проступок (т. 1 л.д. 233-238).

Выводы, изложенные в Заключении об итогах разбирательства от 14 апреля 2022 г., основаны на объяснениях работников и военнослужащих войсковой части 82625 Ц.М.Н., Н.В.В., Г.Б.И., Н..А., Г.Е.В.

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях истца нарушение пункта 3.6. Кодекса этики и служебного поведения в части того, что находясь в помещении, ФИО1 не встал по прибытии командира воинской части по основаниям, изложенным выше.

Также, из письменного требования командира части ФИО2 на имя ФИО1 от 25 февраля 2022 г. (т. 1 л.д. 197) следует, что майор ФИО2 требовал от ФИО1 в течение 30 минут дать письменные объяснения по факту нарушения им пункта 3.6. Кодекса этики, однако, такие объяснения ФИО1 не дал, нарушив п. 3.7 Кодекса этики. Указанное нарушение вменено ФИО1 в приказе № 83 от 15 апреля 2022.

В соответствии с пунктом 3.7. Кодекса этики и служебного поведения работников войсковой части 82625 работник обязан выполнять беспрекословно, точно и в срок поручения, распоряжения командиров (начальников), отданные как в письменном виде, так и устно, либо с применением технических средств связи; докладывать о выполнении. Вместе с тем, учитывая, что дача объяснений является правом, а не обязанностью работника, а также учитывая императивные положения части первой статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, касающиеся срока предоставления объяснений работником (два рабочих дня), требования командира войсковой части о даче ФИО1 письменных объяснений по факту предполагаемого дисциплинарного проступка в течение 30 минут является незаконным. Незаконность требования работодателя о даче объяснений в течение 30 минут также подтверждается и представленным им же Актом № 188 об уклонении в даче письменных объяснений ФИО1 по факту совершения дисциплинарного проступка от 14 апреля 2022 г.

Противоречит и положениям локальных актов работодателя требование командира части ФИО2 о наведении порядка ФИО1 до 13.00 час. на своем рабочем месте, а именно: промыть полы (т. 1 л.д. 197).

Так, согласно п. 2.1. Должностной инструкции телефониста (междугородной телефонной связи) телефонной станции радиоузла, утвержденной командиром войсковой части 82625 04 июня 2020 г., телефонист в процессе работы осуществляет соединение абонентов для телефонного разговора, соединение и разъединение абонентских линий; проверяет качество слышимости и исправность приборов в процессе обслуживания вызовов; принимает заявки о повреждениях, ведет учет повреждений по заявкам абонентов и выявленных непосредственно на станции; по окончанию работы обязан осуществить уборку рабочего места (т. 1 л.д. 274-278). Таким образом, мытье полов не входит в функциональные обязанности истца.

Что касается остальных требований (протереть пыль, убрать посторонние предметы), действительно, работник обязан содержать свое рабочее место в порядке, однако, осуществить уборку рабочего места он должен по окончании рабочего времени. Более того, как следует из Заключения об итогах разбирательства от 14 апреля 2022 г., после произошедшего инцидента 11 февраля 2022 г., спустя некоторое время (10-15 минут) ФИО1 почувствовал себя плохо и до 13 час. 00 минут был отпущен работодателем домой по причине плохого самочувствия, в связи с чем физически, в силу состояния своего здоровья, не мог осуществить уборку своего рабочего места.

Указанное обстоятельство также подтвердил свидетель ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, ФИО1 приказом № 83 от 15 апреля 2022 г. незаконно вменено нарушение по наведению порядка на рабочем месте в установленные сроки (до 13 час. 00 мин.).

Согласно пункту 3.6 Кодекса этики и служебного поведения работников войсковой части 82625, когда на вопрос командира (начальника) или старшего надо дать утвердительный ответ, военнослужащий отвечает: «Так точно», а когда отрицательный ответ – «Никак нет». Гражданский персонал отвечает «Да» или «Нет» соответственно.

В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в качестве нарушения вменяется то, что он в течение рабочего времени, в присутствии других работников и должностных лиц намеренно продолжил нарушать дисциплину, проявлять недоброжелательность и свое неуважение в отношении прямых начальников.

Из Заключения об итогах разбирательства от 14 апреля 2022 г., а также из требования о даче письменных объяснения от 25 февраля 2022 г. следует, что ФИО1 в период с 11:20 по 11:50 11 февраля 2022 г. в ходе разговора с командиром войсковой части задавались вопросы, требующие от истца утвердительного ответа («Да» или «Нет»), однако в нарушение п. 3.6 Кодекса этики утвердительные ответы не давались, а сделанные по этому поводу замечания им были намеренно проигнорированы.

Вместе с тем, из представленных материалов не представляется возможным установить, какие конкретно вопросы задавались командиром части ФИО1, требовались ли утвердительные ответы на заданные вопросы. Кроме того судом учитывается, что оценка ответа на поставленный вопрос носит субъективный характер, в связи с чем невозможно определить, требовался ли утвердительный ответ на поставленный вопрос.

Также, в оспариваемом приказе не указано, в чем в чем конкретно выразилось нарушение дисциплины, проявление недоброжелательности и неуважение в отношении прямых начальников. Следовательно, указанное нарушение ФИО1 вменено незаконно.

Также судом учитывается, что как и по приказу № 82 от 13 апреля 2022 г., поведение ФИО1 по данному дисциплинарному проступку от 11 февраля 2022 г. на общем собрании либо на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов не рассматривалось, заключение представителя трудового коллектива войсковой части 82625 К.О.С. и применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания от 14 апреля 2022 г. не мотивировано, носит формальный характер.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельств дела, а также признание судом незаконными приказов № 16 от 19 января 2022 г. и № 82 от 13 апреля 2022 г., суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При таких обстоятельствах приказ № 83 от 15 апреля 2022 г. в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения подлежит отмене.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что истец уволен 15 апреля 2022 г., он подлежит восстановлению на работе в войсковой части 82625 в должности телефониста междугородной телефонной связи (наименование должности согласно штатному расписанию) с 16 апреля 2022 года.

В силу ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с представленным ответчиком - Федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» расчетом, не полученный ФИО1 заработок за период с 16 апреля по 15 июля 2022 г. составил 58161 руб. Истец с указанным расчетом согласился, представив в суд заявление об уточнении исковых требований в данной части.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконностью увольнения в размере 58151 руб. подлежащими удовлетворению.

При этом, довод Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Так, истцом помимо требований и признании приказов незаконными и восстановлении на работе, заявлены требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Как следует из письменного отзыва, Управление производит финансовое обеспечение воинских частей и организаций, зачисленных на обеспечение приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации. Согласно приказу заместителя министра обороны российской Федерации Ш.Т.В. от 18 августа 2020 г. № 910дсп «О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и организаций вооруженных Сил Российской Федерации» на финансовое обеспечение в Управление зачислена войсковая часть 82625 без открытия лицевого счета в органах Федерального казначейства. Денежные средства, выделяемые из федерального бюджета для финансирования расходов войсковой части 82625 по утвержденной бюджетной смете, поступают и расходуются через лицевой счет Управления. Таким образом, Управление, как распорядитель денежных средств, будет являться надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании денежных сумм. При этом следует отметить, что процедура исключения из числа соответчиков гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена. Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию с войсковой части 82625 за счет средств Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется частью 4 статьи 3 ТК РФ, согласно которой лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением не только о восстановлении нарушенных прав и возмещении материального вреда, но и компенсации морального вреда, под которым в силу ст. 151 ГК РФ понимаются физические и нравственные страдания.

В обоснование перенесенных страданий вследствие незаконного увольнения истец ФИО1 указал, что после увольнения вследствие незаконных действия работодателя был причинен вред его здоровью – получением сердечного приступа и дальнейшей госпитализацией в стационар, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями командира войсковой части ФИО2

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что 11 февраля 2022 г. в 11 час. 48 мин. истец был осмотрен бригадой «скорой помощи», был выставлен диагноз: «Гипертоническая болезнь 3 ст., достигнутое целевой АД, риск 4. Гипертонический криз от 11.02.2022 г. ИБС. Стабильная стенокардия 2ФК, атеросклероз аорты, клапанного аппарата и мозговых сосудов». 12 февраля 2022 г. истец обратился в лечебное учреждение с жалобами на боли в области сердца, с 14 февраля 2022 г. оказался нетрудоспособен. В дальнейшем истец проходил лечение амбулаторно, а в период с 22 февраля 2022 г. по 01 марта 2022 г. проходил лечение в ГУЗ «Краевая клиническая больница» с диагнозом: «Прогрессирующая стенокардия. ЧТКА со стентированием ПНА от 2016 г. ЧТКА». Далее проходил лечение амбулаторно, приступил к работе лишь 07 апреля 2022 г. Из пояснений истца следует, что работодателю было известно о наличии у него имеющихся заболеваний, однако несмотря на это, командир части ФИО2 продолжил свои незаконные действия в отношении него. В период его госпитализации в нарушение норм ТК РФ ФИО2 направлял ему требования о даче объяснений, что также подрывало его здоровье.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью, причиненный истцу, находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями работодателя. При этом то обстоятельство, что у истца имелось заболевание сердца, не опровергает факта того, что именно непосредственно после конфликта между командиром части ФИО2 и ФИО1, последнему стало плохо, в связи с чем ему была вызвана бригада «скорой помощи», которая выставила истцу диагноз: «повышение артериального давления, гипертонический криз». Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, в том числе и результатами заключения об итогах разбирательства от 14 апреля 2022 г.

В соответствии с предпоследним абзацем части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

При этом суд учитывает также положения также положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав (пункт 2); одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда (пункт 3).

Статьей 247 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При этом, согласно части 7 статьи 394 Кодекса в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости

В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с войсковой части 82625 в размере 25000 руб., считая данную сумму разумной. Моральный вред подлежит взысканию с войсковой части 82625 за счет средств Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, которая составит 2444,83 руб. (1944,83 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой освобожден истец. Госпошлина подлежит взысканию с войсковой части 82625 также за счет средств Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы: № 16 от 19 января 2022 г., № 82 от 13 апреля 2022 г., № 83 от 15 апреля 2022 г. в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в войсковой части 82625 в должности телефониста междугородной телефонной связи с 16 апреля 2022 года.

Взыскать с войсковой части 82625 за счет средств Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 апреля 2022 года по 15 июля 2022 года в размере 58 161 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., всего 83 161 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с войсковой части 82625 за счет средств Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2444,83 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано либо на него может быть принесено апелляционное представление в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы, в течение месяца со дня его мотивированного изготовления.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2022 г.