Дело № 2-5519/2023
УИД 26RS0009-01-2023-000862-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 28.09.2023
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,
при секретаре Латышеве Д.А,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование, которого указала, что дата около 23-30 часов в <адрес> в районе пересечения <адрес> произошло столкновение автомобиля КИа Рио регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6
дата около 23-30 часов в <адрес> в районе пересечения <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 (собственник автомобиля ФИО1 в дальнейшем именуемая Истец) с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 (собственник автомобиля ФИО3 в дальнейшем именуемый Ответчик).
Оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно постановления ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> установить виновность водителей не удалось.
Страховой полис у водителя ФИО7 отсутствует, как и полис у Ответчика ФИО3. У водителя ФИО7 отсутствовал страховой полис, отсутствовал договор аренды авто, отсутствовала доверенность на управление транспортным средством. Согласно законодательству и сложившейся практике ответственность за причиненный ущерб несет собственник автомобиля, если управлением им другим лицом не было надлежащим образом оформлено.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 129 300,00 рублей; расходы на проведение технической экспертизы и оценки в размере 8500,00 рублей; расходы на представителя в размере 50 000,00 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 3786 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просила в иске отказать, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку по договору аренды авто во время ДТП законным владельцем был именно ФИО7
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО6 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО «Альфамобиль» и ФИО7 участия в судебном заседании не принимала, о дате и времени заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
На основании ст. 167 ГПР РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В судебном заседании установлено, что дата около 23-30 часов в <адрес> в районе пересечения <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 Автомобили получили механические повреждения.
Истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> и имеет право требования материального ущерба к причинителю вреда, обусловленного повреждением принадлежащего ей автомобиля.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3
Постановлением от дата инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением от дата инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Истец указывает, что виновен в ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом неоднократно разъяснялось представителю ответчика, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована.
Для определения размера, причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к ИП ФИО8
Согласно заключению ИП ФИО8 от дата №, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 129 300 руб. с учетом износа и 274600 руб. без учета износа.
Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению от от дата №, является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований Положением Банка России от дата №-П «По единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрированного в Минюсте России дата №), Положением Банка России от дата №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и иной нормативной и методической документации.
Указанное экспертное заключение, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не оспорено. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.
В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал ФИО3 на основании договора лизинга от дата <данные изъяты>
Договор лизинга, а также общие условия лизинга не содержат запрета на передачу автомобиля в аренду третьим лицам.
дата между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> сроком на один календарный год.
дата по акту приема-передачи автомобиль <данные изъяты>, вместе с документами на право управления переданы ФИО7
Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Согласно п. 1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
То обстоятельство, что ФИО3 как собственник транспортного средства передал ФИО7 по договору аренды автомобиль Фольксваген поло, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.
При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет (соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата <данные изъяты>).
Доводы о том, что автомобиль Фольксваген Поло использовался в такси, в связи, с чем именно ФИО3 должен нести ответственности за причиненный ущерб судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение (часть 3 статьи 9 Закона N 69-ФЗ).
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что на момент подписания договора аренды с ФИО7 и передачи ему автомобиля, а также на момент ДТП разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль Фольксваген Поло не имелось.
В материалах дела по факту ДТП, объяснения сторон, сведений о том, что в момент ДТП автомобиль использовался в такси не имеется.
Более того, по договору лизинга № от дата, заключенного между ООО «Альфамобиль» и ФИО3 в п. 2.6.2 стороны согласовали, что п. 13.3 и 13.4 Общих условий лизинга согласно которых лизингополучатель не вправе использовать предмет лизинга для осуществления таксомоторных перевозок (перевозка пассажиров и их багажа легковым такси) в отношении договора лизинга не применяются.
Таким образом, поскольку судом установлено, что законным владельцем автомобиля Фолькваген поло на момент ДТП был ФИО7, оснований для возложения на ФИО3 ответственности за причиненный истцу вред не имеется.
В судебном заседании судом выяснялось мнение истца и его представителя о замене ненадлежащего ответчика, в связи с наличием между ФИО3 и ФИО7 договора аренды. Истец настаивала на рассмотрении требований именно к ФИО3, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего или на привлечение ФИО7 в качестве соответчика не заявляла.
Поскольку в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании ущерба отказано, оснований для взыскания расходов на проведение технической экспертизы и оценки в размере 8500,00 рублей; расходов на представителя в размере 50 000,00 рублей; расходов на оплату госпошлины в размере 3786 рублей не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено дата.
Судья подпись Н.В. Кулиева
Копия верна. Судья Н.В. Кулиева
Подлинник решения (определения) подшит
в материалах дела №
Судья Н.В. Кулиева