№ 5 – 194 /2023 года
УИД 18RS0002-01-2023-002068-47
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 мая 2023 года.
Судья Первомайского районного суда г. Ижевска УР Обухова М.А.,
С участием :
переводчика с азербайджанского - ФИО1
Защитника Телицина О.А., действовавшего на основании удостоверения и ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
в отношении: ФИО2 к., <дата> г.р., место рождения Азербайджанская Республика, гражданина Азербайджанской Республики, заграничный национальный паспорт гражданина Республики Азербайджан С № выдан <дата> сроком действия до <дата>, место проживания в РФ: Удмуртская Республика, <адрес>, замужем; на иждивении трое несовершеннолетних детей и один ребенок - инвалид, не работающей, не судимой, инвалидности и заболеваний не имеет,
ранее к административной ответственности Не привлекалась
УСТАНОВИЛ:
<дата> в 13 часов 10 минут в рамках оперативно-профилактических мероприятий сотрудниками УУП отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес> по адресу УР, <адрес> выявлена гражданин(ка) Азербайджана ФИО2 к., <дата> года рождения, осуществляющий трудовую деятельность при отсутствии разрешения на работу (патента). Из объяснения иностранного гражданина следует, что въехал в Российскую Федерацию <дата>, встала на миграционный учет по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> на период с <дата> до <дата>. Гражданин ФИО2 к., пребывая на территории Российской Федерации, не получив разрешение для осуществления трудовой деятельности, <дата> незаконно осуществляла трудовую деятельность, не имея оформленного надлежащим образом разрешения на работу либо патента на территории Удмуртской Республики, а именно: осуществляла работу продавца на торговой точке «Продукты», расположенной по адресу: <адрес>. Своими действиями гражданин ФИО2 к., нарушил требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», т.е. совершил(а) правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации, предусматривающей осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, т.е. совершил правонарушение, предусматривающее наказание по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, предусматривающей осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 к., опрошенная в присутствии переводчика ФИО1, вину в совершении правонарушения признала полностью и пояснила, что в РФ въехала в 2016 году с целью прибыла в гости. Ее муж проживал здесь в <адрес> легально с оформлением своего проживания. Она же, в 2016 году прибыв в <адрес>, дети были с ней, прожив тут три месяца, дети разболелись и она занялась их лечением. В это время у одно младшего ребенка выяснилось наличие заболевания и инвалидность ( задержка речевого развития и зрения ), и таких врачей у них нет, и ей пришлось заниматься данным ребенком инвалидом. Это обстоятельство и явилось тем, что она, забыв про свое оформление документов так долго проживала, и не выезжала из РФ. Муж один работает, семья проживает только на его деньги. Муж один без нее с тремя детьми никак не справиться, ему надо работать, чтобы содержать семью, а заниматься воспитанием детей и ходить с ними по учебе, кружкам, и лечением ему никак некогда. Муж все делает для обеспечения семьи, но он работает один. Дети особенно ребенок инвалид к ней очень привязаны и один муж не справиться с детьми, просит не определять ей выдворение. Вину она осознала, намерена сразу легализовать свое положение и соответствующие документы у нее находится в стадии сбора и готовы часть. Прямо с завтрашнего дня она, все будет оформлять, легализовав свое положение. Дети и муж живут здесь, ходят в школу и садик, инвалид ребенок ходит в специализированное учреждение детское. Ее выдворение нарушит и целостность ее семьи. Чем ущемит ее права и детей полагает. Муж живёт в <адрес> легально. Готова оплатить назначенный судом штраф.
В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО3, предупреждённый об административной ответственности за дачу ложных показаний, суду пояснил, что он с детства с 1998 года проживал в <адрес>, здесь же и начал работать. Его положение и проживание оформлено и все легально. Женился у него родилось трое детей. Один ребенок – инвалид. Узнали, когда жена сюда приехала в 2016году, когда здесь обратились в больницу. Тут начались проблемы с лечением и воспитанием данного ребенка и действительно, он и жена забыли про оформление документов жены. В их семье он занимается доходом семьи, а жена только и успевает воспитывать его детей и следить за хозяйством. Он работает с утра до вечера, ему одному с детьми и таким ребенком инвалидом, ему не справиться. Просит ее не выдворять за пределы РФ. Это также нарушит целостность их семьи и семейные узы. Ни у него, ни у жены нет ни родственников, нет никакого имущества в Азербайджане. Все имущество здесь, все, что он смог заработать и оформлено здесь. Доказательства все передал в суд через адвоката.
В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО4, предупреждённая об административной ответственности за дачу ложных показаний, суду пояснила, что семью знает уже 5 лет. ФИО2 к. и ее муж ФИО3 очень хорошая, ответственная, доброжелательная семья, супруга занимается вместе воспитанием троих детей и у них один ребенок инвалид, задержка развития речи и что-то со зрением. Дети очень привязаны к маме, только она занимается детьми и ходит с ними по детским учреждениям и лечением, детей занимается только мать. Отец же занимается доходом, чтобы прокормить и лечить семью. Дети не могут без матери., они очень к ней привязаны. Муж один с детьми никак не справиться. Семья спокойная,, мать вежливая, добропорядочная женщина. Никакой угрозы она никому не представляет. Добропорядочная семья.
Инспектор отдела по вопросам миграции ОП№ УВМД России по <адрес> ФИО5,. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснила, что вина в совершенном правонарушении доказана и не отрицается самой ФИО2 к., опрошенной в суде, просит определить наказание с выдворением, поскольку имеется такое ходатайство в материалах руководителя,, совершенные ФИО2 к. правонарушения, а именно не легальное проживание с 2017года т.е. длительное, значительное время,, осуществление трудовой деятельности ею, а также не прохождение дактилоскопии, все говорить о необходимости применить выдворение.
Адвокат Телицын О.А. представляя интересы ФИО2 к. в суде пояснил, что им в суд представлена совокупность доказательств, а именно : наличие троих детей и одного ребенка- инвалида. Которые живут и учесться в <адрес>, муж легально и законно проживает здесь также. У семьи имеется недвижимость в виде квартир двух. Документы представлены. Просит учесть, что ФИО2 к. привлекается к ответственности впервые. Свидетели опрошенные в суде, пояснения в суде ФИО2 к. и характеристика семьи, доказана целостность и тесная связь семьи и совместное проживание, а применение к ФИО2 к. выдворения, тем самым нарушит устои семьи и их благополучие, просит это учесть и не применять дополнительное наказание в виде выдворения, ограничившись штрафом..
Виновность ФИО2 к. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается его признательными показаниями, протоколом об административном правонарушении № от <дата>., данными ППО –территория, СПО «Мигрант-1»; рапортом инспектора ОВМ ОП №УМВД России по <адрес> ФИО5, пояснениями ФИО2 к. в судебном заседании и допрошенными в суде свидетелями., а также диском видеозаписи.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для решения вопроса о привлечении ФИО2 к. к административной ответственности.
Оснований для прекращения производства по административному делу и переквалификации действий ФИО2 к. не имеется.
При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно признание вины, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.
Санкция ч.1 ст.18.10 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.
В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Вместе с тем, учитывая изложенное выше о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация тем самым наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.
На этом основании представляется, что решение вопроса о возможности применения судом в качестве дополнительного наказания, установленного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, <дата>), вступившей в силу для России <дата>, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Статья 8 Конвенции о правах ребенка (принята <дата>), вступившей в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации <дата>, в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.
В статье девятой указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.
В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.
В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.
Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от <дата> по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от <дата> по делу "Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов", от <дата> по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от <дата> по делу "Дали (Dalia) против Франции", от <дата> по делу "C. против Бельгии", от <дата> по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).
На этом основании представляется, что, по смыслу положений указанных Конвенций, административное выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.
Поэтому при назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).Что также согласуется с практикой Верховного суда РФ.
ФИО2 к. грубо нарушила нормы российского законодательства, длительное время не принимала мер, направленных на легализацию своего пребывания на территории РФ, и уклонялась от выезда за пределы РФ в добровольном порядке, а также осуществляла трудовую деятельность без патента.
С учетом указанных обстоятельств считаю необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей, без выдворения за пределы РФ.
Согласно ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.
Поскольку при рассмотрении административного дела ФИО2 к. указала, что приняла меры к легализации своего положения, признает вину и все осознала, а также представила достаточные и существенные доказательства о наличии на ее иждивении троих несовершеннолетних детей, а также ребенка инвалида, которому требуется дополнительное лечение ) и их легальное проживание в <адрес> вместе с мужем и целостность и добропорядочность ее семьи, полагаю возможным наказание определить в виде штрафа, без выдворения за пределы РФ.
С учетом наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд относит признание вины, привлечение к административной ответственности за совершение подобного правонарушения впервые, суд считает возможным назначить штраф как вид наказания в минимальном размере – 2000 руб.
С учетом данных о личности правонарушителя, суд полагает необходимым назначить наказание без административного выдворением за пределы Российской Федерации, поскольку ФИО2 к. хотя и длительнее время уклонялась от оформления своего статуса. Однако в суд на обозрение представила заявление и оформление документы на легализацию своего положения, а также учитывая ее семейное положение и наличие троих несовершеннолетних детей, а также одного ребенка инвалида и их совместное проживание семьи в <адрес> и наличии у них имущества, проживание семьи и с учетом их материального положения и с учетом данного в суде свидетелем характеристики семьи как положительной и благополучной, нахождение детей в тесной связи с матерью и сохранения целостности семьи, полагаю возможным наказание определить в виде штрафа, без выдворения за пределы РФ.
В силу требований ст. 4.4 ч.1 КоАп РФ и ст. 1 ч.3 п. 3 ФЗ-248 от <дата> О государственном контроле ( надзоре) и муниципальном контроле в РФ наличия в отношении ФИО2 к. трех административных материалов по ст. 18.8 ч.1.1, ст.18.10 ч.1 ст.18.11 ч.1 КоАп РФ производство и исполнение административных правонарушений не относится к государственному контролю( надзору) муниципальному контролю, а потому и применение наказания к ФИО2 к. при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание административное назначается за каждое совершенное правонарушение. А применение ч.5 и ч.6 ст 4.4. КоАП РФ в данном случае не возможно, в силу выше изложенного.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.5-29.11 КоАП РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 к., <дата> г.р., признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Банк получателя - Отделение – НБ Удмуртская Республика, УФК по Удмуртской Республике, (ГУ «Управление МВД России по <адрес>» ОП № (ФИО6)
л/с <***>
ИНН <***>
расчетный счет <***>
БИК 049401001
КПП 184001001
код бюджетной классификации 188 №
ОКТМО 94701000
УИД 188 911 8 999 00 866 84 363
Разъяснить, что согласно ч.1.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Первомайский районный суд г. Ижевска, в течение 10 суток.
Судья: М.А. Обухова