В 1-й инст. (номер) (2-12257/2022)
Судья (ФИО)3 86RS0004-01-2022-015718-52
Дело № 33-3914/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.
при секретаре Щербина Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН (номер)) к ФИО1 (паспорт (номер), выданный <данные изъяты> (дата) года, код подразделения (номер) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки в порядке суброгации в размере 127 261 рубля, судебные расходы в размере 3 745 рублей 22 копеек.».
Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., судебная коллегия
установила:
страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 23.04.2022г. в 09 час. 35 мин. в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак (номер), принадлежащей и под управлением ФИО1 и транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак (номер), принадлежащей и под управлением ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие не обеспечения в пути исправного технического состояния транспортного средства под управлением ФИО1
На момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство, принадлежащее ответчику, застраховано не было.
Транспортное средство, принадлежащее ФИО2 было застраховано истцом в соответствии с договором добровольного страхования № (номер).
После дорожно-транспортного происшествия страхователь обратился к истцу для осуществления страхового возмещения.
Транспортное средство страхователя было восстановлено в условиях СТОА, стоимость восстановительного ремонта составила 127 261 руб.
Свою обязанность перед страхователем истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата).
Правовые основания для освобождения собственника источника повышенной опасности от возмещения, причиненного данным источником вреда, отсутствуют.
На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации денежные средства в размере 127 261 руб., государственную пошлину в размере 3 745,22 руб.
Определением суда от 16.01.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО2
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что ответчиком было заявлено ходатайство о направлении судебного запроса в САО «РЕСО-Гарантия» о предоставлении материалов калькуляции с приложением фото причиненных повреждений, однако указанное ходатайство не было разрешено в судебном заседании.
Считает, что стоимость выплаты третьему лицу была неосновательно завышена. В связи с тем, что судом не разрешено ходатайство об истребовании доказательств, отсутствовала возможность проведения экспертизы и установление суммы реального ущерба.
Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.
С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 23.04.2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО1, управляющая транспортным средством <данные изъяты> г/н (номер), принадлежащим ей на праве собственности.
Автомобиль, принадлежащий ФИО2 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (номер) от (дата). Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «СИБКАР ХОЛДИНГ» стоимость причиненного ущерба (оплата ремонта автомобиля) в размере 127 261 рубля, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата).
САО «РЕСО-Гарантия» выполнило взятые на себя обязательства по страхованию автомобиля ФИО2, вследствие чего возникло право требования от лица, ответственного за убытки, материального ущерба.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована, то требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению за счет ФИО1 в размере заявленных требований 127 261 руб.
Несмотря на отсутствие спора о вине ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора по существу является, установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2
При наличии спора со стороны ответчика о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции, судебную эксперту по делу не назначил, тем самым не создал необходимые условия для установления фактических обстоятельств дела, чем ограничил в процессуальных правах участников процесса на предоставление доказательств по делу.
Судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела. При неверном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела суд апелляционной инстанции вправе поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
С целью установления юридически значимых обстоятельств, определением судебной коллегии от (дата) по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП (ФИО)5
Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП (ФИО)5 следует, что методом прямого сопоставления габаритных размеров транспортных средств эксперт пришел к выводу о возможности образования повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО2 при описанном в материалах дела событии. В ходе проведенного исследования представленных фотоматериалов экспертом не найдено наличия повреждений решетки радиатора, абсорбера в объеме, требующем его замены (утраты эксплуатационных свойств), спойлера бампера переднего. В результате дорожно транспортного происшествия транспортным средством, принадлежащим ФИО2 были получены повреждения: облицовка бампера переднего верхняя часть – разломы- замена/ окраска, облицовка бампера переднего нижняя часть – сломана- замена, накладка переднего бампера отсутствует – замена, элемент жесткости – разлом – замена, дефлектор радиатора – разлом – замена, конденсатор системы охлаждения – деформация, замена, усилитель бампера переднего – разрыв в месте сварки – ремонт 2,0 н/ч / окраска, панель радиатора – деформация, изгиб – ремонт 3,5 н/ч / окрас. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО2 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 23.04.2022г. без учета износа составляет 101 699,60 руб.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП (ФИО)5
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия принимает в качестве дополнительного доказательства заключение эксперта (номер) от 11.08.2023г., выполненного ИП (ФИО)5
Судебная экспертиза (номер) от 11.08.2023г., в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, выборками, ссылками, расчетными таблицами.
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ИП (ФИО)5 относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная экспертиза является допустимым доказательством, определяющим размер убытков с разумной степенью достоверности с соблюдением баланса прав потерпевшей стороны и причинителя вреда.
Судебная коллегия не принимает во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ремонт –калькуляцию №(номер) от 18.05.2022г., поскольку как указано в экспертном заключении ИП (ФИО)5, в ходе проведенного исследования представленных фотоматериалов экспертом не найдено наличия повреждений решетки радиатора, абсорбера в объеме, требующем его замены (утраты эксплуатационных свойств), спойлера бампера переднего, вследствие чего размер ущерба определенный истцом является завышенным.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции, как основанное на неверном определении обстоятельств имеющих значение для дела, неверном применении норм процессуального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит изменению, с уменьшением суммы ущерба с 127 261 руб. до 101 699,60 руб.
По этой же причине, применительно к ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение подлежит изменению в части распределения судом, понесенных истцом судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
САО «РЕСО-Гарантия» были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 745 рублей 22 копеек, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 исходя из размера удовлетворенных судной коллегией исковых требований, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер государственной пошлины должен составить 3233,99 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 17 февраля 2023 года в части взысканного с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» размера ущерба и судебных расходов изменить, уменьшить размер ущерба до 101 699,60 руб., государственную пошлину до 3233,99 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2023 года.
Председательствующий Куликова М.А.
судьи: Башкова Ю.А.
Бойко Д.А.