Дело № 2а - 2226/2022
03RS0015-01-2022-000139-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Салават 30 сентября 2022 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.
при секретаре Китаниной Н.П.,
с участием административных ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО6,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по иску ФИО7 к Салаватскому городскому отделению СП УФССП России по Республики Башкортостан, судебным приставам - исполнителям Салаватского городского отделения СП УФССП России по РБ ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, УФССП России по РБ, Управлению ФССП России, начальнику Салаватского городского отделения СП УФССП России по РБ ФИО17 об оспаривании действия и бездействия судебного пристава,
установил:
ФИО7 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением об оспаривании действия и бездействия судебного пристава, указав в обоснование своих требований, что в производстве Салаватского городского отделения СП УФССП России по РБ находились исполнительные производства ...-ИП, ..., ...-ИП, ...-ИП в отношении должника ФИО18 в пользу взыскателя ФИО4 Определением суда произведена замена взыскателя на ФИО7 В ходе исполнительного производства установлено, что должнику ФИО18 принадлежат доли в двух объектах недвижимости: 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: (адрес), и 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: (адрес). Административный истец полагает, что судебными приставами-исполнителями Салаватского ГОСП УФССП России по РБ в рамках указанных исполнительных производств не были приняты меры по обращению взысканию на выявленное имущество должников, а также мер по его реализации, что привело к выбытию недвижимого имущества из собственности должника, чем взыскателю был причинен ущерб в размере кадастровой стоимости принадлежащего ФИО18 объекта. На основании изложенного просит признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Салаватского ГОСП УФССП по РБ выраженное непринятии мер к обращению взыскания на принадлежащее должнику ФИО18 недвижимое имущество, признать факт причинения указанным бездействием ущерба в размере кадастровой стоимости принадлежащей ФИО18 доли в квартире с кадастровым номером ..., признать незаконным бездействие начальника Салаватского ГОСП УФССП по РБ ФИО17 выразившее непринятии мер реагирования в отношении бездействия судебных приставов-исполнителей; признать действия УФССП по РБ в лице Салаватского ГОСП УФССП по РБ выразившиеся в том, что исполнительное производство ...-ИП от 00.00.0000 было окончено(прекращено) и удалено с информационной базы УФССП по РБ, признать незаконным бездействия УФССП по РБ в лице Салаватского ГОСП УФССП по РБ выразившееся в том, что исполнительное производство ...-ИП не вошло в сводное исполнительное производство ...-СД; взыскать с УФССП по РБ в пользу административного истца понесенные судебные расходы.
Административные ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в суде заявленные требования не признали, пояснив, что исполнительное производство ...-ИП от 00.00.0000 было окончено в связи с отзывом судом исполнительного документа, о чем был извещен административный истец. Обращение взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение было не возможно, так как на основании утвержденного судом мирового соглашения доля в квартире была передана ФИО19
Представитель заинтересованного лица ФИО20 - ФИО6 в суде указал, что доля в указанной административным истцом квартире на предусмотренных законом основаниях перешла в собственность ФИО19, что свидетельствует о правомерности действий судебных приставов, в связи с чем ущерб административному истцу причинен быть не мог.
Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании части 6 статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС ..., выданного Салаватским городским судом РБ по гражданскому делу ..., о взыскании с ФИО18 в пользу ФИО4 долга в размере 613000 руб. возбуждено исполнительное производство ...-ИП.
Определением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 произведена замена взыскателя по исполнительному листу ВС ... с ФИО4 на ФИО7 (том 2 л.д.151, том 1 л.д. 199-200).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП по РБ от 00.00.0000 исполнительное производство ...-ИП окончено в связи отзывом судом исполнительного документа серии ВС ..., по причине отмены решения Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 (том 2 л.д. 145,167).
В целях соблюдения прав участников исполнительного производства, а также учитывая, что по объективным причинам данных о направлении ФИО7 копии постановления об окончании исполнительного производства не представлено, суд считает необходимым восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП по РБ от 00.00.0000.
На основании заявления ФИО7 (том 1 л.д. 63) постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по (адрес) от 00.00.0000 возбуждено исполнительное производство ...-ИП по исполнительному документу серии ФС ..., выданного Салаватским городским судом РБ по делу ... о взыскании с ФИО18 в пользу ФИО7 суммы задолженности в размере 613000 руб.
Статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для окончания исполнительного производства.
В части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведены основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, к числу которых пункт 4 названной части относит возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.
В связи с чем исполнительное производство ...-ИП правомерно окончено судебным приставом, после получения письма от 00.00.0000 об отзыве исполнительного документа судом.
В тоже время исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство ...-ИП ФИО7 отозван не был.
Таким образом, наличие оспариваемого административным истцом постановления, препятствий в реализации его прав не создало. При этом, наличие двух исполнительных производств с одним и тем же предметом исполнения в отношении одного и того же должника в силу требований Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускается.
Согласно части 4 статьи 6.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия в указанной части и постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям нормативных правовых актов.
При этом, ФИО7 являлся стороной в гражданском споре, имел сведения об отмене решения суда, в связи с чем владел информацией о прекращении исполнительного производства.
00.00.0000 постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП России по РБ в отношении ФИО18 в пользу ФИО7 возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании задолженности в размере 54336,20 руб. на основании исполнительного листа серии ФС ..., выданного Салаватским городским судом по делу ....
00.00.0000 постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО18 в пользу ФИО7 о взыскании задолженности в размере 80179,72 руб., на основании исполнительного листа серии ФС ..., выданного Салаватским городским судом РБ по делу ....
Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП России по РБ от 00.00.0000 исполнительные производства ...-ИП и ...-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер ...-СД.
То обстоятельство, что ранее указанное исполнительное производство не было объединено в сводное с другими производствами в отношении данного ответчика, само по себе не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, так как данное исполнительное производство находилось на исполнении Салаватского ГОСП УФФСП по РБ, по нему проводились исполнительные действия, применялись меры принудительного исполнения. Объединение исполнительного производства само по себе не свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком требований административного истца. Производство по делу в данной части прекращено.
Согласно сводки по исполнительному производству ...-СД судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и кредитные организации с целью установления принадлежащих ФИО18 счетов, в государственные регистрирующие органы ГИБДД МВД России, Управление Росреестра, ПФР, операторам сотовой связи, с целью получения информации о наличии у него счетов в банках и наличии на них денежных средств, о местах получения им доходов, наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных и иных транспортных средств, недвижимости.
По мере выявления сведений о наличии у должника счетов в кредитных организациях судебными приставами 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
В ходе исполнительного производства было установлено место работы ФИО18, в связи с чем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 00.00.0000 и 00.00.0000.
Выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ответу из Управления Росреестра за должником зарегистрировано право собственности: на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес); на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Постановлениями судебного пристава исполнителя на указанные объекты недвижимости своевременно были наложены запреты на совершение регистрационных действий.
В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В производстве Салаватского ГОСП УФССП по РБ на исполнении находилось исполнительное производство ...-ИП от 00.00.0000, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС ..., выданного Кугарчинским межрайонным судом РБ по делу ..., в отношении должника ФИО18, в пользу взыскателя ФИО19, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: (адрес).
Из решения Кугарчинского межрайонного суда РБ от 00.00.0000 следует, что 00.00.0000 между ФИО19 и ФИО18 был заключен договор займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор о залоге недвижимого имущества 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: (адрес).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В ходе указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП по РБ наложен арест на указанное имущество, составлен акт о наложении ареста (опись имущества) (том 2 л.д. 73).
Определением Кугарчинского межрайонного суда РБ от 00.00.0000 утверждено мировое соглашение между ФИО19 и ФИО18, по условиям которого должник передает в собственность взыскателю 1/2 долю в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: (адрес), в счет погашения задолженности, взысканной с должника по решению Кугарчинского межрайонного суда РБ от 00.00.0000.
Указанным судебным актом также принято решение о прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов серии ФС ..., ... (том 2 л.д. 89-91).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП по РБ от 00.00.0000 исполнительное производство ...-ИП от 00.00.0000 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником.
Таким образом, действия судебных приставов Салаватского ГОСП УФССП по РБ были основаны на вступивших в законную силу решениях суда, в связи с чем действия не мог быть признаны незаконными.
Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Учитывая, что принадлежащая ФИО18 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: (адрес), являлась предметом залога по обязательствам перед иными лицами, при этом, доказательств того, что у должника имеются в собственности иные жилые помещения пригодные для проживания, не представлено, квартира, расположенная по адресу: (адрес), является единственным жильем должника, что исключает возможность обращения на нее взыскания.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Однако, как следует их представленных суду материалов исполнительных производств таких нарушений судебными приставами-исполнителями не допущено. Двухмесячный срок совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, а носит организационно - процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно статьи 64 Закона на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. надолжнике.
Отсутствие вины судебных приставов-исполнителей Салаватского ГОСП УФССП по РБ в причинах не обращения взыскания на недвижимое имущество должника является достаточным доказательством невозможности причинения указанными должностными лицами убытков взыскателю в размере кадастровой стоимости данных объектов.
Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве». Материалы дела содержат сведения о совершении необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также мер принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями, в чьем производстве находилось исполнительное производство.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что исполнительное производство находится на исполнении, по нему применяются меры принудительного исполнения административный иск не подлежит удовлетворению.
Оснований к признанию незаконным бездействия старшего судебного пристава суд не усматривает, поскольку исполнение полномочий данного должностного лица осуществляется в соответствии со статьей 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
На старшего судебного пристава возложена обязанность контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, так как судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействий).
Доказательств обращения взыскателя к старшему судебному приставу о бездействии судебных приставов Салаватского городского отдела по данному исполнительному производству, и не разрешения данного обращения в порядке подчиненности, административным истцом не представлено.
Оснований для признания бездействие иных должностных лиц, в чьем производстве находилось данное исполнительное производство, суд не усматривает.
Учитывая, что в удовлетворении административного иска ФИО7 отказано в полном объеме, суд не усматривает оснований для взыскания с УФССП России по Республике Башкортостан в пользу административного истца понесенных судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 226 - 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к Салаватскому городскому отделению СП УФССП России по Республики Башкортостан, судебным приставам - исполнителям Салаватского городского отделения СП УФССП России по РБ ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, УФССП России по РБ, Управлению ФССП России, начальнику Салаватского городского отделения СП УФССП России по РБ ФИО17 об оспаривании действия и бездействия судебного пристава отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.
Судья подпись Ерофеев Е.Н.
Верно. Судья Ерофеев Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года.
Решение не вступило в законную силу 07.10.2022 Секретарь суда___________
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________
Судья___________ Е.Н. Ерофеев
Подлинник решения подшит в административное дело № 2а - 2226/2022 (УИД 03RS0015-01-2022-000139-72) Салаватского городского суда Республики Башкортостан