Мировой судья Вологодской области Дело № 12-732/2023

по судебному участку № 6 УИД 35MS0006-01-2023-002377-12

Янушевич Н.Н.

РЕШЕНИЕ

г. Вологда 07 августа 2023 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чесноков И.В.,

с участием адвоката Толстоброва А.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи по судебному участку № 6 ФИО4 от 23 мая 2023 года, которым ФИО3, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

установил:

Обжалуемым постановлением ФИО3 признана виновной в том, что 24 марта 2023 в 22 часа 09 минут в магазине «Буфет Виноград» расположенном по адресу: <...>, в нарушение ч.2 ст.16 ФЗ РФ от 22.11.1995 года № «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», продала алкогольную продукцию: пиво «Старый мельник», объемом 0.45 литр, крепостью 4,3%, стоимостью 74,99 рублей, несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признаков уголовно наказуемого деяния не установлено.

Действия ФИО3 судом первой инстанции квалифицированы по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Жалоба содержит просьбу постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. По следующим основаниям: 23.05.2023 года судом необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела, т.к. он был занят в другом процессе. Правонарушение выявило одно должностное лицо, а протокол составило другое, при этом нет документа о передаче дела от одного должностного лица другому. Административного расследования по делу не проводилось, вместе с тем, после составления протокола, продолжена проверка, что следует из рапортов инспектора ФИО5 от 02 и 12 апреля 2023 года. По делу усматривается проведение контрольной проверки с участием несовершеннолетнего, однако согласия на это законного представителя несовершеннолетнего, в деле нет. Протокол об административном правонарушении содержит исправление. Протокол осмотра и объяснения получены по нормам УПК РФ, а не КоАП РФ. Источник происхождения копии справки по операции и кассового чека не известен и сведений об этом в деле нет.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте уведомлена надлежащим образом.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ФИО3 не желает участвовать в рассмотрении жалобы, знает о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав и оценив доводы жалобы, исследованные доказательства, выслушав позицию стороны защиты, суд отказывает в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч.1 ст. 23.50 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. К указанным органам относится МВД России.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, возбуждено надлежащим должностным лицом, путём составления протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол составлен в день выявления правонарушения, с участием ФИО3

В протоколе об административном правонарушении содержится описание событие и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право давать объяснения, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО3 разъяснены.

Таким образом нет оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Из объяснения ФИО1 следует, что будучи несовершеннолетним, 24.03.2023 года в 22 часа в магазине «Виноград» по адресу: <...> «а», за 74 рубля 99 копеек, он приобрёл бутылку пива «Старый мельник», объемом 0.45 литр, крепостью 4,3%. При этом продавец паспорт не проверила (л.д.10).

Из объяснения ФИО2 следует, что он был очевидцем продажи ФИО1 пива в магазине «Виноград» по адресу: <...> «а», 24.03.2023 года (л.д.8).

Указанная бутылка пива изъята у ФИО1 в тот же день, и по имеющейся на этикетке информации в объёме продукта содержится 4,3 процента этилового спирта (л.д.21).

При осмотре помещения магазина «Буфет Виноград» расположенном по адресу: <...>, установлено наличие в продаже аналогичного товара по цене указанной ФИО1 (л.д.18-19).

В объяснении от 24.03.2023 года и в жалобе ФИО3 не оспаривает продажу пива, являющегося алкогольной продукцией, ФИО1 (л.д.9).

ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, что установлено копий паспорта последнего и его объяснением, и на 24.03.2023 года, согласно ч.1 ст. 54 Семейного кодекса РФ, являлся несовершеннолетним (л.д.20).

Розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему, совершенная впервые, образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи первой инстанции подтверждается представленными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением закона, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и оценены судьей в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства, согласующиеся между собой и взаимодополняющие друг друга, у суда не имеется.

Все вышеприведённые доказательства получены в день составления протокола об административном правонарушении, что следует из указанных на этих документах дат проведения процессуальных действия.

Ссылка заявителя на наличие в материалах дела документов, которые должностные лица составили, руководствуясь нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не дает оснований для вывода о том, что имеющиеся по делу доказательства собраны с нарушением требований закона, подобные документы, в том числе протокол осмотра места происшествия от 24.03.2023 года, и объяснения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. По смыслу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами признаются любые фактические данные, в том числе полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, перед получением объяснений каждому из вышеуказанных лиц разъяснены положения ст. 25.1, 25.2, 25.6 и 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

В связи с изложенным, доводы о том, что протокол осмотра и объяснения получены с нарушением требований КоАП РФ и не могут являться доказательством, устанавливающим виновность ФИО3 подлежат отклонению, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в этих процессуальных документах, нет.

Довод жалобы о том, что кассовый чек был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства с нарушением порядка, установленного ч. 2 ст. 26.6 КоАП РФ, не служит основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не оказывает влияния на правильность установления фактических обстоятельств правонарушения и выводов мирового суда о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ кассовый чек является доказательством по делу об административном правонарушении, на основании которого суд первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу установил наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанный кассовый чек находится в деле, зафиксированные в нем сведения согласуются с объяснениями ФИО6, ФИО6 и ФИО3, протоколом осмотра и актом изъятия бутылки пива.

Вопреки доводам жалобы, в деле нет сведений о проведении по делу контрольной проверки, в том числе с участием несовершеннолетнего, поэтому основанные на предположении доводы защиты суд отклоняет.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и её защитник своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела. Уважительных причин неявки для рассмотрения дела, ФИО3 в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, не указала, и в суд апелляционной инстанции, лично или через защитника, также не представила.

При таких обстоятельствах, причины неявки ФИО3 в суд для рассмотрения дела, мировым судьёй обоснованно признаны неуважительными, и дело рассмотрено по существу.

Обязательного участия защитника в каких-либо делах об административных правонарушениях КоАП РФ не предусматривает,

Оценивая доводы жалобы о недостатках протокола об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.); несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам жалобы все данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и необходимые для правильного разрешения дела, протокол об административном правонарушении от 24 марта 2023 года в отношении ФИО3 содержит без исправлений. Исправление в протоколе места работы, лица привлекаемого к административной ответственности, не является существенным недостатком протокола.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, для целей ст. 14.16 КоАП РФ, и составляющего один год.

Наказание назначено в рамках санкции части статьи в минимальном размере, с соблюдением требований ст. ст. 3.1 и 4.1-4.3 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволяющих судье по правилам ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено. Не предоставлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 23 мая 2023 года, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Чесноков