Решение по делу № 2-1045/2025 от 25.03.2025

Дело № 2 – 1045/2025

УИД 23RS0037-01-2024-007026-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новороссийск 25 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кириленко И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 74200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Toyota Avensis государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены технические повреждения. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1, управляя транспортным средством Nissan Tiida, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил ПДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр по адресу, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Однако указанное транспортное средство представлено не было.

Владелец транспортного средства Toyota Avensis обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия», которое признало событие страховым случаем и произвело выплату по условиям договора страхования за ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 74200 руб.

СПАО «Ингосстрах», на основании статьи, 7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования <данные изъяты>, возместило САО «Ресо-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в указанной сумме.

В связи с этим, на основании ст.ст.15, 944, 1064, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать выплаченную по договору страхования сумму с ответчика, как лица, ответственного за возмещение вреда.

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседании уведомлен надлежащим образом по указанному им адресу проживания и по адресу регистрации. Об уважительных причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении дела, возражений на иск не представил.

По правилам ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в общем порядке судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Avensis государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством Nissan Tiida, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Avensis государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр по адресу, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Однако указанное транспортное средство представлено не было. Кроме того, ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления транспортного средства на осмотр.

Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах», в счет возмещения вреда, выплатило САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 74200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Nissan Tiida, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, ответчиком не предоставлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1 возмещения в сумме 74200 руб. в порядке регресса.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих требования исковой стороны, ответчик суду не предоставил.

С учетом вышеизложенного, руководствуется положениями ст. 944 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и, принимая во внимание, что ФИО1 не предоставил транспортное средство на осмотр, суд приходит к выводу о том, что требования предъявлены к ответчику подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 74200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 78200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через октябрьский районный суд г. Новороссийска в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.04.2025.

Председательствующий: