УИД: 32RS0018-02-2023-000120-84
Дело № 2-160/2-2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2023 года с. Гордеевка
Красногорский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Шаповаловой В.К.,
при секретаре Егоровой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ГБУ «Автомобильные дороги» через своего представителя ФИО2 обратилось с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак <***>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки ГАЗ 330232, гос. рег. знак <***>, принадлежащего ГБУ «Автомобильные дороги», под управлением водителя ФИО1, транспортные средства получили механические повреждения. ГБУ «Автомобильные дороги» возместило ущерб на основании решения Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 692519,11 руб. и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75000 руб., а всего 767519,11 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 400000 рублей, однако, указанная сумма не покрыла сумму причиненного ущерба, вследствие чего собственник транспортного средства Тойота Камри, гос. рег. знак <***>, ФИО3 обратился в суд о взыскании 646 256,11 рублей с ГБУ «Автомобильные дороги».
Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ГБУ «Автомобильные дороги» взыскан ущерб в размере 646256,11 руб., а также расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 663 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75000 руб.. Итого, сумма к оплате составила 767519,11 руб.
ГБУ «Автомобильные дороги» ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На момент ДТП в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором ФИО1 являлся работником ГБУ «Автомобильные дороги».
Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия. ФИО1 не предпринял мер по мирному урегулированию данного вопроса, что послужило основанием для направления иска в суд. Ссылаясь на данные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» в порядке регресса сумму в размере 767519 руб. 11 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 875 руб..
В судебное заседание представитель истца - ГБУ «Автомобильные дороги», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в иске просил рассмотреть дело без их участия. В отзыве на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности указывает, что право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты гражданином или юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска. ГБУ «Автомобильные дороги» ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Просит в ходатайстве ответчика о применении срока исковой давности отказать.
Ответчик ФИО1, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пунктах 4 и 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, лежит на работодателе.
Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в дорожно – эксплуатационный участок № (ДЭУ-15) на должность дорожного рабочего.
Приказом ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в дорожно – эксплуатационный участок № (ДЭУ) водителем.
Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Автомобильные дороги» в лице руководителя ФИО5 и ФИО1 заключили соглашение о нижеследующем: пункт 1.1. Договора считать в следующей редакции: работник переведен на должность водителя в дорожно – эксплуатационный участок № (ДЭУ – 15) с ДД.ММ.ГГГГ. Остальные условия трудового договора не затронуты настоящим соглашением, остаются неизменными. Иных договоров ГБУ «Автомобильные дороги» с водителем ФИО1 не заключалось.
Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по иску ФИО3 Раджабали оглы к ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги», ФИО1 о возмещении ущерба в пользу ФИО3 Раджабали взыскана с ГБУ «Автомобильные дороги» сумма ущерба в размере 646 253,11 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 1600 руб., расходы по госпошлине в размере 9663 руб. С ГБУ «Автомобильные дороги» в пользу АНО Бюро судебных экспертизы взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75000 руб.. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Из решения Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Камри, гос. рег. знак <***>, и автомобиля ГАЗ 330232, гос. рег. знак <***>, под управлением водителя ФИО1, являющегося работником ГБУ «Автомобильные дороги». ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который на момент ДТП исполнял трудовую функцию в ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги».
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, сумма ущерба, выплаченная истцом по настоящему делу, определена вступившим в законную силу решением суда.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ГБУ «Автомобильные дороги» перечислили потерпевшему ФИО3О. денежные средства в сумме 692519,11 руб. (оплата по исполнительному листу № ФС040930277 от ДД.ММ.ГГГГ, дело № от ДД.ММ.ГГГГ (ущерб 646256,11 руб., оценка 15000 руб., юридические услуги 20000 руб., нотариус 1600 руб., госпошлина 9663 руб.).
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГБУ «Автомобильные дороги» произвело оплату АНО Бюро судебных экспертизы по исполнительному листу № ФС040944795 от ДД.ММ.ГГГГ, дело № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75000 руб..
ГБУ «Автомобильные дороги» заявило исковые требования к ответчику ФИО1 о взыскании с него в порядке регресса денежной суммы причиненного ущерба в размере 767 519,11 руб., из которых: 646 256,11 руб. – сумма ущерба (разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего), расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9663 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75000 руб. по делу №.
Вместе с тем, определяя пределы несения ответчиком материальной ответственности, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
Так, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как установлено судом, договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, доказательств о привлечении ответчика к административной (либо уголовной) ответственности суду истцом не представлено.
С учетом изложенного, правовых оснований для возложения на ответчика ФИО1 полной материальной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 243 Трудового кодекса РФ, не имеется и в силу ст. 241 Трудового кодекса РФ он должен был нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.
В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Согласно части 4 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Суд приходит к выводу, что об обнаружении причиненного ущерба работодателю стало известно с момента исполнения истцом - ГБУ «Автомобильные дороги» решения Савеловского районного суда <адрес> и перечисления ФИО3О. сумм в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, то есть, ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с исковыми требованиями к ответчику учреждение должно было обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно штемпелю на конверте, исковое заявление подано в суд через отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока для обращения в суд.
Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, суд считает, что в иске ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании ущерба, подлежащего возмещению в порядке регресса, следует отказать.
Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО1 судебных расходов, взысканных с ГБУ «Автомобильные дороги» в рамках гражданского дела №, суд приходит к следующему.
Денежных средства, составляющие судебные расходы, а именно - расходы по оценке в размере 15000 руб., на юридические услуги в размере 20000 руб., нотариальные расходы - 1600 руб., по оплате государственной пошлины - 9663 руб. и по проведению судебной экспертизы в размере 75000 руб., взысканные с ГБУ «Автомобильные дороги» в рамках гражданского дела №, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. ст. 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 в данной части не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.
В случае отказа в удовлетворении основных требований требования о взыскании расходов на уплату госпошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 767519, 11 руб. и уплаченной госпошлины в сумме 10875,00 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Красногорский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.К. Шаповалова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ