07RS0№-40

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 мая 2023г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО3

с участием представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.05.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГАРАНТ» о признании договора о намерениях купли-продажи жилого помещения в многоквартирном жилом доме договором участия в долевом строительстве, подлежащем государственной регистрации

УСТАНОВИЛ:

08.02.2022г. ФИО2 заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГАРАНТ» (далее по тексту - Общество) договор о намерениях купли-продажи жилого помещения в многоквартирном жилом доме, по условиям которого Общество обязалось передать в собственность истца 4-х комнатную квартиру, общей проектной площадью 127,59 кв.м., проектным номером 140/1, расположенном на 10 этаже 5-го блока 7 секционного 10-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: КБР, <адрес>, б/н, ЖК «Премьера».

13.03.2023г. ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу в котором просит признать названный договор о намерениях купли-продажи жилого помещения в многоквартирном жилом доме договором участия в долевом строительстве, подлежащем государственной регистрации утверждая, что в день заключения договора истцом исполнено, а ответчиком принято исполнение обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 4465 650 руб., что подтверждается актом приема передачи денежных средств.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 429, 431 ГК РФ, ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч.ч. 1 и 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п.9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. (пункт 9), и п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017г., ФИО2 утверждает, что из существа названного договора следует, что фактически между ним и Обществом сложились правоотношения, связанные с долевым участием в строительстве жилья.

Поскольку положениями п. 2.1 договора о намерениях предусмотрено, что оплата квартиры должна быть произведена уже в силу условий названного договора и задолго до подписания основного договора, истец считает, что договор о намерения, заключенный между Обществом и ФИО2, по своим условиям, включенным в его содержание, позволяет квалифицировать данный договор как договор участия в долевом строительстве.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

От ответчика в суд поступило письменно заявление о признании иска с указанием на то, что требования истца законны и обоснованы, последствия совершения данного процессуального действия ответчику понятны.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил принять признание иска, утверждает, что ни на строящийся блок № и ни на земельный участок, на котором расположен этот блок, каких-либо обременении нет, признание иска таким образом не затрагивает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск, а в силу ч.2 названной статьи суд не может принять признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчик также имеет право признать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно требовании ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд обязан разъяснить ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом принимается признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит приведенным нормам процессуального законодательства, не затрагивает права и интересы других лиц, ответчику разъяснены последствия признания иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 89 ГПК РФ и подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а требования удовлетворены, она подлежит взысканию с ответчика в пользу государства в установленном законом размере (300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГАРАНТ» удовлетворить.

Признать договор о намерениях купли-продажи жилого помещения в многоквартирном жилом доме от 08.02.2022г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГАРАНТ» и ФИО2, договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГАРАНТ» в доход городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

М.И. Ольмезов