Дело № 2-3212/2025
УИД № 66RS0003-01-2025-001753-62
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 01 июля 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепухиной А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Деметра» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Деметра» о компенсации морального вреда.
В обосновании иска указано, что 16.09.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры по адресу: г.Екатеринбург, *** кв. 772, 20.02.2023 квартира передана истцу по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки в отделочных работах, а именно на стене под потолком на балконе и на стене под потолком в комнате, также лопнул стеклопакет в балконной двери. 18.12.2023 истец обратилась к ответчику с претензией, заявив данные недостатки. 14.02.2024 составлен акт, в котором был подтвержден факт наличия недостатков. Однако в дальнейшем ремонтных работ не последовало. 18.04.2024 ответчику вручена повторная претензия. Исправление недостатков состоялось только 08.01.2025, когда была произведена замена стеклопакета двери, регулировка фурнитуры. Истец полагает, что вследствие длительной просрочки устранения недостатков в отделке квартиры истцу был причинен моральный вред в размере 25000 руб.
С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., юридические расходы в размере 18 500 руб., нотариальные расходы в размере 2690 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что истец два зимних сезона испытывала неудобства от лопнувшего стеклопакета в балконной двери, также просил учесть пожилой возраст истца.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения и указала, что моральный вред подлежит снижению до 1000 руб. Расходы на представителя чрезмерно завышены.
Представители третьих лиц ООО «Е-Строй», ООО «Авропласт» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).
В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Из ч. 5 данной статьи следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Из ч. 7 следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2020 между ООО «Деметра» и истцом ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязуется построить и передать в собственность истца объект долевого строительства, а именно жилое помещение, этаж – 6, строительный номер ***, количество комнат - 1, общая площадь - 19,08 кв.м., расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ***
20.02.2023 объект долевого участия передан истцу по акту приема передачи.
18.12.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о наличии дефекта отделочных работ на стене под потолком на балконе и на стене под потолком в комнате, а а также лопнул стеклопакет у балконной двери. Просила устранить данные недостатки (л.д. 19).
14.02.2024 состоялся осмотр квартиры с участием ООО «Е-Строй», в результате обследования выявлено, что лопнул верхний стеклопакет балконной двери, следов механического воздействия не выявлено (л.д. 10).
Заявленные истцом недостатки были устранены ответчиком только 08.01.2025, что следует из акта выполненных работ (л.д. 12), проведены работы по замене СПД, регулировка фурнитуры.
Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав истца как участника долевого строительства, что, выразилось в наличии недостатков в квартире, что несомненно, причинило истцу нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, длительный срок устранения заявленного строительного недостатка, возраст истца, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав участника долевого строительства, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий, находит возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 10 000 руб.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).
Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 18 500 руб., в подтверждение чего представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 26.02.2025 (л.д. 13), по которому представитель взял на себя обязательство оказать юридические услуги, которые включают в себя составление иска, представительство в суде, подача ходатайств, возражений, дополнений, ознакомление с материалами дела – при необходимости. В договоре имеется отметка о получении денежных средств в размере 18500 руб. Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию в трех судебных заседаниях, степени сложности настоящего дела, возражений ответчика о чрезмерности заявленной суммы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя заявленную сумму 18 500 руб. Оснований для снижения данных расходов ввиду их чрезмерности суд не усматривает, поскольку ответчиком доказательства того, что заявленные истцом расходы ко взысканию являются явно завышенными в сравнении с аналогичной стоимостью услуг не рынке, не представлено. Суд полагает, что данная сумму соответствует среднерыночным ценам в Свердловской области.
Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2690 руб., поскольку последняя выдана для участия представителя в конкретном гражданском деле (л.д. 9).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 000 руб., поскольку основное исковое требование было удовлетворено после подачи иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ООО «Деметра» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Деметра» (ИНН ***) в пользу ФИО3 (ИНН ***) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 2690 руб., расходы на представителя в размере 18500 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Деметра» (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья <***> Т.Н. Демина