Решение по делу № 2-14892/2022 от 06.10.2022 - о расторжении договора уступки права требования, признании права собственности, встречному иску <ФИО> к ООО «Гарант-Эстейт», <ФИО> об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К делу №2-14892/2022

УИД 23RS0041-01-2021-012430-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Калмазовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гарант-Эстейт» к ФИО1 о расторжении договора уступки права требования, признании права собственности, встречному иску ФИО1 к ООО «Гарант-Эстейт», ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант-Эстейт» обратилось в суд с иском к ФИО1 с исковыми требованиями о расторжении договора уступки права требования, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант-Эстейт» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. При этом цессионарий обязался оплатить цеденту за уступку права требования по договору денежные средства в размере <данные изъяты> в течение 3 дней с даты государственной регистрации договора уступки. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, следовательно оплата должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, расчет по договору произведен частично, на сумму <данные изъяты>, заложенность по договору составила <данные изъяты> Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой предложил расторгнуть вышеуказанный договор уступки, однако ФИО1 данное обращение проигнорировала. Просит суд расторгнуть договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гарант-Эстейт» и ФИО1, восстановить в полном объеме право (требования) ООО «Гарант-Эстейт» к ООО «Немецкая деревня», вытекающие из договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, этажность – 2 этажа, проектной (плановой) площадью – 141,4 м2, находящуюся в 2-этажном 10-кварирном жилом доме Квартал 5 литер «3», расположенном на земельном участке (кадастровый №) по адресу: РФ, <адрес>, прекратить ранее зарегистрированное право требования к ООО «Немецкая деревня» в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО1, вытекающие из договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <адрес>, этажность – 2 этажа, проектной (плановой) площадью – 141,4 кв.м., находящуюся в 2-этажном 10-кварирном жилом доме Квартал 5 литер «3», расположенном на земельном участке (кадастровый №) по адресу: РФ, <адрес> (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №), взыскать с ФИО1 по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещение судебных расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Гарант-Эстейт», ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору №ГТЗ-1/5 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гарант-Эстейт» и ФИО2, восстановить в полном объеме право требования к ООО «Немецкая деревня», вытекающие из договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ГТЗ-1/5 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, этажность - 2 этажа, проектной (плановой) площадью-141,4 кв.м, находящуюся в 2-этажном 10-квартирном жилом доме Квартал 5 литер «З», расположенном на земельном участке (кадастровый №) по адресу: РФ, <адрес>, истребовать из незаконного владения ФИО2 имущественное право требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <адрес>, этажность - 2 этажа, проектной (плановой) площадью-141,4 м2, находящуюся в 2-этажном 10-квартирном жилом доме Квартал 5 литер «З», расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, прекратив зарегистрированное право ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца представил договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Гарант-Эстейт» (Цедент) уступил, а ФИО2 (Цессионарий) принял право требования к Застройщику на <адрес>, этажность — 2 этажа, проектной (плановой) площадью - 141,4 кв.м., находящуюся в 2-этажном 10квартирном жилом доме Квартал 5 литер «3», расположенном на земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.3 Договора, право требования на указанную квартиру, будет находится в залоге у цедента до полной оплаты цессионарием ее стоимости. Договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Право требования на квартиру на момент отчуждения, зарегистрировано в ЕГРН за ООО «Гарант-Эстейт» на основании отмененного на момент заключения сделки заочного решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с чем сделка между ООО «Гарант-Эстейт» и ФИО2 является ничтожной.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) и ее представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, представил возражения на встречные исковые требования, в которых просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Представитель третьего лица, ООО «Немецкая деревня» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант-Эстейт» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного договора уступки ООО «Гарант-Эстейт» уступает а ФИО1 принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Немецкая деревня» и обязанности участника долевого строительства из договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, этажность – 2 этажа, проектной (плановой) площадью – 141,4 м2, находящуюся в 2-этажном 10-кварирном жилом доме Квартал 5 литер «З», расположенном на земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес> (п.1.1., п.1.2.).

При этом, ФИО1 обязана оплатить ООО «Гарант-Эстейт» за уступку права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> Оплата должна была быть произведена в течение 3 (трех) дней с даты государственной регистрации договора уступки (п.2.1.).

Договор уступки зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (запись в ЕГРН №), следовательно, оплата должна быть произведена сроком до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Мотивируя свои требования, представитель истца (ответчика по встречному иску) указывает на то, что ООО «Гарант-Эстейт» выполнило свои обязательства по договору уступки права требования №, в то время как ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не выполнила, расчет с ООО «Гарант-Эстейт» был произведен частично на сумму <данные изъяты>

Задолженность ФИО1 перед ООО «Гарант-Эстейт» (цедентом) по договору уступки права требования № составляет <данные изъяты>, что подтверждает акт сверки взаимных расчетов.

ООО «Гарант-Эстейт» направило в адрес ФИО1 досудебную претензию, в которой предложил расторгнуть вышеуказанный договор уступки. Однако ФИО1 проигнорировало данное обращение.

В свою очередь сторона ответчика (истца по встречному иску) указывает на то, в октябре 2020 года на сайте: <данные изъяты>/, ФИО1 увидела информацию о том, что в жилом районе «Германия», расположенном по адресу: <адрес>, возможно приобрести квартиру воспользовавшись беспроцентной рассрочкой, при оплате 40% покупки, а оставшиеся 60% оплачивались до ввода дома в эксплуатацию. Организатором акции выступал ООО «Кол-Маркет». Данная информация по настоящее время размещена на сайте: <данные изъяты>/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик (истец по встречному иску) передала ООО «Кол-Маркет» денежные средства в размере <данные изъяты>, для последующей оплаты приобретаемого права требования в отношении приобретаемой квартиры за <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант-Эстейт» в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса за № и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН, договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения о регистрации договора поступили в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение достигнутой договоренности ООО «Кол-Маркет» произвело оплату согласно договору уступки права требования № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 в размере <данные изъяты>, что составило 40% от приобретенного права требования в отношении квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен очередной платеж в размере <данные изъяты>.

После изучения условий договора, ФИО1 обратила внимание на то, что оплату по договору она должна произвести в течении 3-х дней с момента государственной регистрации. Поскольку договор не содержал условий о рассрочке платежей, которые фактически были с ней согласованы, ДД.ММ.ГГГГ с целью обезопасить себя от недобросовестных действий со стороны ООО «Гарант-Эстейт», с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было направлено ходатайство о предоставлении рассрочки на оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ также посредством электронной связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за подписью представителя ООО «Гарант-Эстейт» ФИО8 ответчику (истцу по встречному иску) поступило письмо о том, что по результатам рассмотрения ее заявления, принято решение о согласовании рассрочки платежа в сумме <данные изъяты> на 12 месяцев ежемесячными равными платежами с удорожанием на 12% годовых.

Мотивируя свои требования ФИО1 указывает на то, что данный документ, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является доказательством согласования сторонами продажи товара (уступки права требования) с рассрочкой.

Представитель ООО «Гарант-Эстейт» возражает против данного довода, указывая на то, что ФИО5 не имел полномочий на согласование условий рассрочки. В то же судом принимается во внимание тот факт, что именно ФИО5 от имени ООО «Гарант-Эстейт», представляя его интересы, заключил договор уступки права требования № по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Данный факт ни одной из сторон в судебном заседании не опровергается, следовательно, он имел полномочия на совершение сделок от имени истца (ответчика по встречному иску). ФИО1 в судебное заседание представлено соглашение на предоставление ей рассрочки платежа, в то время как представителем ООО «Гарант-Эстейт» доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов данной организации ФИО5 суду не предоставлена, имеется только голословное утверждение о том, что он не имел таких полномочий и ссылка на телефонный разговор с ним.

Таким образом, рассматривая доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Гарант-Эстейт» и ФИО1 имелась договоренность по поводу рассрочки суммы платежа в размере <данные изъяты> сроком на 12 месяцев.

В силу статьи 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (пункт 1 статьи 489 Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Нарушение сроков платежа за проданный в рассрочку и переданный товар, если иное не предусмотрено договором, дает продавцу право, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п. 2 указанной статьи).

При этом из содержания статьи 489 Кодекса не следует, что наличие в договоре термина «рассрочка» является обязательным. (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 № 5950/11 по делу №

Соглашение об оплате товара в рассрочку может быть достигнуто сторонами и после заключения основного договора, что отвечает принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

О наличии воли ООО «Гарант-Эстейт», направленной на продажу товара (имущественных прав) с рассрочкой, свидетельствует и то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ общество приняло платежи на общую сумму <данные изъяты> в счет погашения задолженности по договору. Размер данной суммы сторонами не оспаривается.

Кроме того, судом принимается во внимание и тот факт, что в дальнейшем ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «Гарант-Эстейт» с соответствующими ходатайствами и предложением произвести полную оплату имеющейся задолженности, однако истцом (ответчиком по встречному иску) ей было отказано.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что сумма платежей, полученных от ФИО1 по договору превышает половину стоимости переданных имущественных прав, требование ООО «Гарант-Эстейт» о расторжении договора и возврате отчужденных имущественных прав, не основано на законе, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора уступки права требования.

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

21.10.2021 заочным решением Прикубанского районного суда города Краснодара исковые требования ООО «Гарант-Эстейт» к ФИО1 о расторжении договора уступки права требования, признании права собственности были удовлетворены частично.

19.07.2022 определением Прикубанского районного суда заочное решение от 21.10.2021, отменено, производство по делу возобновлено.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант-Эстейт» и ФИО2 заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ГТЗ-1/5 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Гарант-Эстейт» (Цедент) уступил, а ФИО2 (цессионарий) принял право требования к застройщику на <адрес>, этажность — 2 этажа, проектной (плановой) площадью - 141,4 м2, находящуюся в 2-этажном жилом доме квартал 5 литер «З», расположенном на земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес>.

Договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (запись в ЕГРН №).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что договор уступки между ООО «Гарант-Эстейт» и ФИО2 на сумму <данные изъяты> заключен ДД.ММ.ГГГГ, уже после отмены заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в связи с тем, что право требования на квартиру на момент отчуждения зарегистрировано в ЕГРН за ООО «Гарант-Эстейт» на основании отмененного на момент заключения сделки заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.10.2021 по делу №, сделка между ООО «Гарант-Эстейт» и ФИО2 является ничтожной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В связи с тем, что в настоящее время ООО «Гарант-Эстейт» произвело отчуждение имущественного права требования на спорную квартиру третьему лицу - ФИО2, то в случае принятия нового решения об отказе в иске ООО «Гарант-Эстейт», поворот исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 443 ГПК РФ) невозможен, без инициирования искового производства и привлечения текущего владельца имущественного права на квартиру в качестве соответчика. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2015 № 305-ЭС15-1030).

Поскольку ООО «Гарант-Эстейт» в иске отказано, подлежит восстановлению в полном объеме право требования ФИО1 к ООО «Немецкая деревня», вытекающее из договора № участия в долевом строительстве от 13.12.2016, а в связи с тем, что данное право зарегистрировано за ФИО2, оно подлежит истребованию из чужого незаконного владения, независимо от возражения ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку имущественное право выбыло из владения истца помимо ее воли. (п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Гарант-Эстейт» к ФИО1 о расторжении договора уступки права требования, признании права собственности, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант-Эстейт», ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гарант-Эстейт» и ФИО2.

Восстановить в полном объеме право требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ООО «Немецкая деревня», вытекающее из договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ГТЗ-1/5 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, этажность - 2 этажа, проектной (плановой) площадью-141,4 м2, находящуюся в 2-этажном 10-квартирном жилом доме квартал 5 литер «З», расположенном на земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес>.

Истребовать из незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имущественное право требования по договору № ГТЗ-1/5 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <адрес>, этажность - 2 этажа, проектной (плановой) площадью-141,4 м2, находящуюся в 2-этажном 10-квартирном жилом доме квартал 5 литер «З», расположенном на земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес>, прекратив зарегистрированное право ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента вынесения.

Судья: