УИД: 78RS0012-01-2025-000940-75

Дело № 2-1131/2025

2 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> При секретаре <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ИП ФИО24 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО17. обратилась в суд с иском к ИП ФИО19 А.В., в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку устранения недостатков товара по договору от 28.06.2024 в размере 241 340 руб., неустойку за просрочку устранения недостатков товара по договору от 20.05.2024 в размере 304 061, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 10 120 руб.

Истец в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.06.2024 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор розничной купли-продажи мебели № С-24-06-11-М-3, по условиям которого истцом приобретен товар, указанный в спецификации (Приложение №2), которая является неотъемлемой частью договора. Согласно п. 3.1 общая стоимость товара указана в спецификации. Согласно спецификации к указанному договору товаром является набор мебели (шкаф 1, шкаф 2, прихожая), общая стоимость товара составляет со скидкой 373 284 руб.

22.09.2024 истец приняла мебель и обнаружила недостатки: сколы и недокрасы двух фасадов шкафов, что зафиксировано в акте (л.д. 32).

Недостатки устранены 10.01.2025, что подтверждается актом, ответчиком не оспаривается.

20.05.2024 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор розничной купли-продажи мебели № 24-05-6-К-3, по условиям которого истцом приобретен товар, указанный в спецификации (Приложение №2), которая является неотъемлемой частью договора. Согласно п. 3.1 общая стоимость товара указана в спецификации. Согласно спецификации к указанному договору товаром является кухонный набор, общая стоимость товара составляет со скидкой 380 077 руб.

22.09.2024 истец приняла мебель и обнаружила недостатки: скол на внутренней стороне правого фасада мойки, замена нижней горизонтали модуля под вытяжкой и переделка венткороба в нем, что зафиксировано в акте (л.д. 53).

Недостатки устранены 10.01.2025, что подтверждается актом, ответчиком не оспаривается.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков по договорам.

Согласно пунктам 6.9 договоров от 20.05.2024 и от 28.06.2024 недостатки товара, за которые отвечает продавец, выявленные покупателем в течение гарантийного срока, не оговоренные сторонами, устраняются продавцом за свой счет и своими силами в течение 30 календарных дней с момента получения письменного уведомления покупателя о недостатках и подписания сторонами акта осмотра недостатков товара, а также согласования сторонами способа их устранения.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку недостатки товара были зафиксированы в актах от 22.09.2024. они должны были быть устранены в срок по 22.10.2024 включительно, между тем недостатки устранены только 10.01.2025.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика неустойки за период с 23.10.2024 по 10.01.2025 (80 дней).

По договору от 20.05.2024 цена товара (кухонный гарнитур) составляет 380 077 руб., в связи с чем размер неустойки за указанный период по такому договору составит 304 061, 60 руб.

По договору от 28.06.2024 цена товара составляет 301 675 руб. (недостатки имелись у двух шкафов из набора мебели, цена всего набора вместе с прихожей составляет 373 284 руб., цена двух шкафов согласно информации, полученной от продавца, составляет 301 675 руб. (л.д. 58), истец просит взыскать неустойку, рассчитанную от этой суммы), в связи с чем размер неустойки за указанный период по такому договору составит 241 340 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, полагает, что неустойку следует исчислять не от цены товара в целом, а от цены поврежденного элемента товара.

Суд не может согласиться с такими доводами ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В силу статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Из договоров купли-продажи и спецификаций к ним усматривается, что приобретенными по названным договорам купли-продажи товарами являются набор мебели (шкаф 1, шкаф 2 и прихожая), кухонная мебель, комплектность которых определяется в соответствии со спецификацией.

Каждое отдельное изделие, элемент, указанное в спецификации, является не самостоятельным товаром, а элементом соответственно набора мебели и кухонного гарнитура.

Таким образом, при исчислении неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам купли-продажи, заключенным с истцом, суд руководствуется общей стоимостью кухонного гарнитура, а также стоимости двух шкафов (истец полагает возможным исчислить неустойку не от стоимости всего набора двух шкафов и прихожей, а только от двух шкафов), поскольку истцу были проданы именно комплекты мебели, то есть определенный набор товаров, предназначенный для использования в целях, вытекающих из назначения объединяемых товаров.

В рассматриваемом споре каждый элемент, указанный в спецификациях, не может использоваться отдельно от остальных товаров, поскольку как кухонный гарнитур, так и шкафы представляют ценность для покупателя только при одновременной передаче ему продавцом всех товаров, включенных в комплект, а не отдельно фасадов, модулей и т.д.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку о снижении неустойки ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, не заявлял, неустойка в данном случае предусмотрена законом, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 10 000 руб.

П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 277 700, 80 руб.

Заявляя требование о взыскании в свою пользу расходов на составление искового заявления в размере 10 120 руб., истец представила в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 31.01.2025, квитанцию об оплате услуг по указанному договору (л.д. 68, 69).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд полагает, что с учетом характера и объема оказанных услуг, характера и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, ценности подлежащего защите права, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов в размере 10 120 руб., в связи с чем таковая также подлежит взысканию в пользу истца.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 908 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО26 в пользу ФИО15 неустойку по договору от 20.05.2024 в размере 304 061 рубль 60 копеек, неустойку по договору от 28.06.2024 в размере 241 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 277 700 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 10 120 рублей.

Взыскать с ИП ФИО27 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15 908 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 03.09.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>