УИД 77RS0008-02-2023-003217-92

Дело №2-1884/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1884/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Истцы ФИО1, фио, обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате залива квартиры, в котором указали, что они являются собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН; 26.08.2022 г. по вине ответчика, собственника вышерасположенной квартиры по адресу: адрес, квартира истцов была залита. Вина ответчика в произошедшем подтверждается актом обследования квартиры, составленными ГБУ «Жилищник адрес» 05.09.2022 г. В результате залива по вине ответчика квартире истцов был причинен материальный ущерб. Истцами была заказана экспертиза об определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры. По результатам проведения экспертизы было подготовлено экспертное заключение № 78/2022 от 28.09.2022 г., согласно которому сумма ущерба составляет 140 000 руб. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей. В досудебном порядке решить данный спор не получилось. Истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме 140 000 руб., стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 596 руб.

Истцы ФИО1, фио в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонилась, вместе с тем в силу ст.165.1 ГК РФ, ответчик является надлежаще извещенной о слушании данного дела.

Третье лицо ГБУ адрес "Жилищник адрес" в судебное заседание не явилось, извещено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 и ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования и несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО1, фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (общая долевая собственность по ½ доле в праве собственности у каждого) (л.д.12-13).

Ответчик ФИО3 является единоличным собственником жилого помещения – квартиры по адресу: адрес, адрес, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 37-38).

26.08.2022 по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире по адресу: адрес, адрес, что подтверждается актом обследования квартиры, составленным ГБУ «Жилищник адрес» составленными 05.09.2022 г. В результате залива квартиры по вине ответчика были повреждены: в комнате потолок, стены – пятна, отслоения; в коридоре потолок, стены – пятна, отслоения, деформация дверного блока.

В результате заливом причинен материальный ущерб.

Для установления размера ущерба, истцами была заказана экспертиза об определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры истца. По результатам проведения указанной экспертизы ООО «Центр научных исследований и экспертизы» был подготовлен отчет № 78/2022 от 28.09.2022 г., согласно которому сумма ущерба составляет 140 000 руб. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей (л.д.14-36)

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он составлен экспертом, имеющим должную квалификацию, данное заключение согласуется с остальными представленными доказательствами; не оспаривался сторонами в установленном законом порядке, о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости причиненного ущерба и виновника, суд принимает экспертное заключение ООО «Центр научных исследований и экспертизы» и приходит к выводу, что вина в заливе квартиры истцов, имевшего место 26.08.2022 г., лежит на ответчике ФИО3 как собственнике квартиры. Таким образом, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине ответчика, причиной залива послужило бытовое залитие из вышерасположенной квартиры №265 (перелив ванны).(л.д.24)

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования истца к ответчику обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере 140 000 руб.(по 70 000 руб. в пользу каждого)

В соответствии с Постановлением Пленума ВС от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2, ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 понесены расходы в размере 15 000 рублей по оплате оценки причиненного ущерба, почтовые расходы в размере 596 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Суд считает возможным компенсировать истцу ФИО1 за счет ответчика указанные судебные расходы в заявленном размере, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, понесены истцом ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 70 000 руб., сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 596 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 10 июля 2023 года