Судья Гарголло А.Ю. Дело №7-12-118/2023

(1-я инстанция №5-7/2023)

УИД 75RS0021-01-2023-000498-94

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Чита 31 июля 2023 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника СВС на постановление судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 06.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, учреждение),

установил:

постановлением судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 06.07.2023 учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности в части эксплуатации котельной № 138, расположенной по адресу: <адрес> на срок 90 суток, за исключением проведения на котельной № 138 мероприятий, направленных на устранение нарушений, выявленных в ходе проведения проверки от 31.05.2023.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник учреждения СВС ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного, и прекращении производства по делу либо направлении дела на новое рассмотрение либо изменении постановления путем замены назначенного наказания на административный штраф с учетом ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник СВС доводы жалобы поддержал. Прокурор – старший помощник военного прокурора гарнизона Дровяная ЛСЕ против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель 964 отдела государственного технического надзора (территориального) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации - административного органа, направившего в порядке ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дело в суд, ААС также против удовлетворения жалобы возражала.

Заслушав объяснения защитника, прокурора, представителя административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, проведенной военной прокуратурой гарнизона Дровяная совместно со специалистом 964 отдела государственного технического надзора (территориального) в отношении учреждения на основании коллективного обращения работников опасного производственного объекта - котельной №138, выявлены нарушения требований промышленной безопасности при обслуживании указанной котельной (ЗАТО Горный-1, военный городок № 6) закрепленных следующими правовыми нормами: ч.1 ст.6, п. 2 ст.7, ст.8, ч.1 ст.9, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ); п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ); п.п.9, 17, п. 26, п. 220, п. 228, п. 393, п. 394, п. 409, п. 467 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утвержденных Приказом Ростехнадзора №536 от 15.12.2020 (далее - ФНП № 536); п.п.4.1, 4.3 ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".

Так, по итогам данной проверки установлено, что у учреждения отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности; отсутствует (не представлена) проектная документация на здание котельной, здание мазутонасосной станции и дымовые трубы опасного производственного объекта (далее - ОПО), а также, планы, схемы, чертежи, акты технологических испытаний; не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности здания котельной, предназначенного для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением; таблички, вывешенные на оборудовании котельной, не соответствуют требованиям п. 220 ФНП № 536, информация на них не соответствует действительности; отсутствует предусмотренное проектом аварийное освещение; эксплуатационный контроль состояния здания котельной, мазутонасосной станции, дымовых труб не осуществляется; истек 20-летний службы парового котла ДКВр-6,5/13 зав. № 5681 уч. № 263 (1965 года ввода в эксплуатацию), при этом по истечении срока службы не проведена экспертиза промышленной безопасности; истек 15-летний срок службы экономайзеров: ЭП1-330 зав. № 2943 уч. № 267 (год ввода в эксплуатацию 1983), ЭП1-330 зав. № 2987 уч. № 266 (год ввода в эксплуатацию 1983), ВТИ зав. № Р-2538 уч. № 265 (год ввода в эксплуатацию 1965), по истечении срока службы указанных технических устройств не проведена экспертиза промышленной безопасности; не проведено техническое освидетельствование на паровом котле ДЕ-10/14ГМ№ 003, уч. № 262, ввод в эксплуатацию 2005 год, срок службы, согласно паспорта 20 лет.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в справке от 31.05.2023 (л.д.14-17), явились основанием для возбуждения 06.06.2023 заместителем военного прокурора гарнизона Дровяная в отношении учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого обжалуемым постановлением судьи учреждение привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности.

Обстоятельства дела и виновность учреждения в совершении настоящего административного правонарушения подтверждены материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2023 (л.д. 84-90), справкой о проведении совместных проверочных мероприятий по соблюдению требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте от 31.05.2023 (л.д.14-17), фототаблицей (л.д.18-19), приказом о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления от 12.04.2017 и передаточным актом (л.д. 39-40, 41-42), письменными объяснениями начальника ПУ 9/1 ЖКС 9 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России ЧСВ (л.д.33-35), актом осмотра мазутной котельной № 138 и ее тепловых сетей от 26.05.2023 (л.д. 115-116), заключением экспертизы промышленной безопасности от 03.11.2004 с приложением (л.д.117-123), коллективным обращением работников котельной №138, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными положениями законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения учреждением рассматриваемого правонарушения, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Установленные по делу обстоятельства со ссылкой на представленные доказательства подробно описаны в содержании судебного акта. Приведенные в настоящей жалобе доводы о недоказанности обстоятельств вменяемого деяния получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам дела, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность учреждения в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия учреждения квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства, определяющего основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов.

Ссылка в жалобе на то, что в компетенцию учреждения не входит выполнение текущего и капитального ремонта указанной котельной, в том числе без согласия и поручения собственника – Минобороны России, не может быть признана состоятельной, поскольку, как установлено из дела, данная котельная принадлежит учреждению на праве оперативного управления, а в соответствии с Уставом учреждения материально-техническое обеспечение и деятельность по эксплуатации закрепленных на праве оперативного управления объектов осуществляет именно учреждение. На нем же лежит обязанность по надлежащему содержанию таких объектов и выполнению требований промышленной безопасности при их эксплуатации.

Кроме того, сведений и доказательств того, что для устранения выявленных нарушений требуется проведение капитального ремонта, в деле не имеется. Часть выявленных нарушений вообще не сопряжена с выполнением каких-либо ремонтных работ.

Доводы жалобы о непредоставлении Минобороны России учреждению соответствующего финансирования для целей надлежащего содержания рассматриваемого объекта нельзя признать обоснованными.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предусмотренная законом обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, к которым относится рассматриваемая котельная, не ставится в зависимость от финансового положения учреждения, наличия или отсутствия соответствующего финансирования, в связи с чем указанные доводы жалобы являются несостоятельными и не подтверждают наличие непреодолимых препятствий для соблюдения названных требований, а равно не освобождают учреждение от административной ответственности по делу.

Обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению требований промышленной безопасности, при рассмотрении настоящего дела не установлено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено. Учреждение имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие меры по их соблюдению.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Сведений и доказательств того, что правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости (ст.2.7 КоАП РФ), в деле не имеется.

Административное наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы заявителя жалобы о том, что назначение наказание в виде административного приостановления деятельности является чрезмерно суровым и нарушающим права третьих лиц, поскольку котельная снабжает горячей водой и отапливает войсковую часть, детские дошкольные учреждения, школу, больницу, и поскольку приостановление деятельности не позволит подготовиться к новому отопительному сезону, который начинается 15.09.2023, подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижения цели административного наказания.

По настоящему делу суд учел конкретные обстоятельства дела и правильно назначил административное приостановление деятельности в части эксплуатации котельной, которое в данном случае отвечает целям административного наказания.

Вопреки доводам жалобы оснований для назначения административного штрафа не установлено, т.к. данный вид наказания, исходя из установленных обстоятельств дела, не обеспечит достижение целей наказания.

Учреждение не лишено возможности до истечения определенного судом срока наказания устранить обстоятельства, послужившие основанием для назначения приостановления деятельности, и обратиться в суд с ходатайством в порядке ч.3 ст.3.12 КоАП РФ о досрочном прекращении исполнения наказания с тем, чтобы подготовить котельную к новому отопительному сезону.

Не установлено оснований и для признания совершенного учреждением деяния малозначительным (ст.2.9 КоАП РФ). Как видно из содержания коллективного обращения работников котельной №138, на основании которого проведена проверка в рамках настоящего дела, котельная находится в аварийном состоянии (происходят протечки крыши, её частичное разрушение, разрушение стен, существует опасность обрушения кровли, во время дождевых осадков вода попадает в электрощитовые, тем самым создается угроза поражения электрическим током), вследствие чего данные работники испытывают опасения за свою жизнь и здоровье. Эти сведения соотносятся с иными материалами дела, в том числе, фототаблицей (л.д.19), на которой зафиксированы обрушение карниза здания котельной, трещина несущей стены, прогиб потолочной плиты.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Совершенное учреждением деяние не может быть признано малозначительным, поскольку нарушает охраняемые общественные отношения в области промышленности, строительства и энергетики, сопряжено с использованием опасного производственного объекта, требующего соблюдения установленных законом норм и правил к его содержанию (эксплуатации), создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, состояния окружающей среды.

Кроме того, отмечается, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается также в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В этой связи доводы жалобы о малозначительности деяния подлежат отклонению как несостоятельные.

Иные изложенные в жалобе доводы на правильность выводов судьи не влияют, признаются несостоятельными.

Обстоятельств, которые в силу положений ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

постановление судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 06.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Шишкарева