Дело № 2-2209/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
при секретаре Филипповой У.А., с участием:
представителя истца ФИО1,
судебного пристава-исполнителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
8 сентября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к службе судебных приставов о взыскании убытков с компенсацией морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась с исковым заявлением и просила взыскать с ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми и ФССП России убытки в размере 382 452,30руб. и компенсировать моральный вред, причиненный незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 392 936,23руб.
В обоснование требований указала, что <...> г. на принудительное исполнение предъявлен судебный приказ мирового судьи Ярегского судебного участка .... Республики Коми по делу .... о взыскании в её пользу алиментов с ФИО4, однако, должностные лица территориального отдела службы судебных приставов бездействуют. Должник является но алименты в адрес взыскателя не поступают. Жалобы взыскателя от <...> г., <...> г. и <...> г. на бездействие к положительному результату не привели, полный комплекс мер по исполнению судебного приказа не проводился. Жалоба взыскателя от <...> г. удовлетворена начальником службы судебных приставов и бездействие судебного пристава подтвердилось.
Истец полагает, что в результате бездействия должностных лиц, истец, воспитывая одна ребенка, на протяжении 2 лет испытывала нравственные страдания: чувства незащищенности и неполноценности, аналогичные чувства испытывал ребенок, не имевший возможности посещать спортивные и обучающие секции, в связи с недостатком денежных средств. Размер убытков в 382 452,30руб. исчислен из величины прожиточного минимума. Размер компенсации морального вреда исчислен из половины расходов истца, связанных с приобретением питания, одежды, средств личной гигиены, лекарств, абонемента в бассейн. Также истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000руб. и госпошлину в размере 37 000руб.
Определениями суда от <...> г. и <...> г. к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО3, должник ФИО4, соответчиком – ФССП России.
Истец ФИО2 и привлеченный в качестве третьего лица ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили. ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя истца ФИО1
Представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, полагая, что по вине ответчиков в <...> г. году деньги удерживались, но оставались на счетах службы судебных приставов, до взыскателя не доходили, стали поступать только три месяца назад после подачи иска, однако, основной долг не взыскан.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО3, действуя, в том числе, в интересах УФССП России по Республике Коми, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах, поясняла, что все денежные средства перечислялись истцу, не задерживаясь в службе судебных приставов.
ФССП России надлежаще извещена, в суд представителя не направила, ходатайств не представила.
С учетом статьи 167 ГПК РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав представителя истца, судебного пристава, исследовав имеющиеся в деле письменные документы, в том числе материалы исполнительного производства ....-ИП (....-ИП), суд приходит к следующему.
<...> г. на основании судебного приказа мирового судьи Ярегского судебного участка .... Республики Коми по делу .... в возбуждено исполнительное производство ....-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 алиментов с размере части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, с <...> г. на содержание несовершеннолетнего сына ФИО8, <...> г. года рождения, до его совершеннолетия.
<...> г. судебным приставом-исполнителем в Пенсионный фонд РФ направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника в виде пенсии, с окончанием исполнительного производства в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.
Постановление об обращении взыскания на доходы должника от <...> г. Пенсионным фондом не исполнено, по причине невозможности идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.
Согласно жалобе ФИО2 от <...> г. на бездействие судебного пристава-исполнителя, адресованной в прокуратуру ...., истец просит провести проверку по вопросу не получения алиментов по вышеуказанному судебному приказу.
<...> г. постановлением старшего судебного пристава ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми постановление об окончании исполнительного производства отменено и возобновлено исполнительное производство ....-ИП.
<...> г. судебным приставом принято постановление о расчете задолженности по алиментам, которая за период с <...> г. по <...> г. по состоянию на <...> г. составила 18 053,44руб.
<...> г. судебным приставом-исполнителем вновь направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника в Пенсионный фонд РФ, однако, в указанный день вновь было отказано в исполнении постановления в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.
От даты возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, в регистрационные службы о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание: ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр об объектах недвижимости должника; в ФНС о счетах и имуществе.
<...> г. судебный пристав-исполнитель в постановлении наложил запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.
<...> г. и <...> г. выносились постановления судебного пристава о наложении ареста на денежные средства должника на счетах в
<...> г. судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, с окончанием исполнительного производства в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.
Постановление об обращении взыскания на доходы должника от <...> г. Пенсионным фондом не исполнено, по причине невозможности идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.
<...> г. в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми поступило заявление ФИО2 о проведении проверки правильности начисления и своевременности удержаний алиментных платежей.
Согласно постановлению судебного пристава от <...> г. заявление истца о запросе сведений из Фонд пенсионного и социального страхования РФ по оплате алиментов ФИО4 удовлетворено
<...> г. судебным приставом направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ООО « ».
<...> г. судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, которое исполнено не было, по причине невозможности идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.
Постановлением судебного пристава от <...> г. исполнительное производство было окончено, в связи с установлением места работы должника с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.
<...> г. в адрес УФССП России по Республике Коми истцом направлена жалоба на бездействие судебного пристава ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, в связи с тем, что алименты, взысканные судебным приказом, не взыскиваются.
Согласно постановлению старшего судебного пристава ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от <...> г. жалоба ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 удовлетворена в полном объеме, поскольку судебным приставом по месту проживания должника выход с целью осуществления выяснения причин отсутствия оплаты алиментов не осуществлен, меры по выявлению источника получения должником дохода (запрос работодателю о причинах отсутствия удержания денежных средств не направлен), не проверено имущественное положение должника. По вопросу рассмотрения обращения истца <...> г. установлено, что <...> г. указанное обращение рассмотрено судебным приставом, однако, информация о направлении в адрес истца ответа отсутствует.
<...> г. постановлением старшего судебного пристава ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми постановление об окончании исполнительного производства отменено и возобновлено исполнительное производство ....-ИП, с присвоением ....-ИП.
<...> г. и <...> г. судебным приставом сделаны запросы в регистрационные службы о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе, в ГИБДД, ОСФР по Республике Коми, ФНС.
<...> г. приняты постановления судебного пристава о наложении ареста на денежные средства должника на счетах в банках.
<...> г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Согласно ответу ОСФР по Республике Коми от <...> г. на требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, подтверждающих размер удержанных и перечисленных должником алиментов, поскольку сведения о размере выплат, удержании и перечислении денежных средств должника в пользу взыскателя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми получает в электронном виде посредством СМЭВ, в связи с чем запрос оставлен без исполнения.
Из справки о движении денежных средств, заявок на кассовый расход по исполнительному производству ....-ИП в <...> г. года с депозитного счета ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми на счет ФИО2 поступали денежные средства в счет оплаты алиментов.
Постановлением от <...> г. судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, которая за период с <...> г. по <...> г. по состоянию на <...> г. составила 124 355,89руб., частичная оплата за указанный период составила 77 833,61руб.
<...> г. судебным приставом-исполнителем принято постановление об установлении для должника временного ограничения в праве выезда за пределы Российской Федерации, ограничение является действующим.
<...> г. судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
<...> г. судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в Фонде пенсионного и социального страхования РФ.
Изложенное подтверждено имеющимися в распоряжении суда доказательствами.В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве указано, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из статей 15, 1064 и 1069 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: неправомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом неправомерного действия.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие совокупности условий для возмещения вреда.
При этом требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку доказательств того, что возможность обращения взыскания на денежные средства утрачена именно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено, следовательно, причинно-следственная связь между действием (бездействием) службы судебных приставов и наступлением последствий в виде неполучения денежных средств в данном случае отсутствует.
Действительно из материалов исполнительного производства о взыскании алиментов следует, что по состоянию на <...> г. судебным приставом не осуществлялся выход по месту проживания должника с целью осуществления выяснения причин отсутствия оплаты алиментов, не направлялся запрос работодателю о причинах отсутствия удержания денежных средств, однако, с учетом предпринятых ранее судебным приставом мер при осуществлении исполнения (установление факта отсутствия принадлежащего должнику объектов недвижимости, факта отсутствия у должника скрытых доходов в спорный период; принятия постановлений об обращении взыскания на денежные средства, которые могли поступить на расчетные счета должника; принятия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; перечисление взыскателю денежных средств в счет оплаты алиментных платежей в спорный период; отклонение Пенсионным фондом постановления об обращения взыскания на пенсию должника, по причинам, не зависящим от судебного пристава), при отсутствии доказательств наличия у должника имущества и доходов, на которое могло быть обращено взыскание, и отсутствия фактов, свидетельствующих об утрате возможности для дальнейшего взыскания алиментов, не влечет оснований для выводов о возмещении истцу убытков в виде неполученных средств, взысканных на содержание ребенка, в размере 382 452,30руб.
При этом суд исходит из того, что само по себе признание незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о бесспорности факта причинения должностным лицом заявленных к взысканию убытков, поскольку наличие вреда в данном случае законом не презюмируется. По смыслу названных выше норм гражданского права установление факта совершения незаконных действий (бездействия) органов власти или должностным лицом, на что указывает истец в качестве оснований иска, не влечет безусловного принятия решения о возмещении вреда в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение такого вреда у потерпевшего, а также причинно-следственную связь между действием (бездействием) указанных лиц и возникновением вреда.
Отсутствие положительного результата в виде более высокого размера алиментов, ожидаемого взыскателем, от не проводимых судебным приставом-исполнителем в указанный период действий не свидетельствует о бездействии (неправомерных действиях) судебного пристава-исполнителя или нарушении прав взыскателя.
В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность его исполнения не утрачена, судебным приставом-исполнителем, в производстве которого оно находится на исполнении проведены необходимые процессуальные действия, так с <...> г. года регулярно направляются повторные запросы для установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества; постановлений о наложении ареста на денежные средства, которые могут поступать на банковские счета должника.
В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Положения Закона об исполнительном производстве не содержат прямого указания на возможность взыскания компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Поэтому само по себе признание незаконными постановлений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда.
По своей сути спор обусловлен имущественным интересом истца, связанным с принудительным исполнением исполнительного документа. Сам по себе факт бездействия судебного пристава в течение непродолжительного периода, не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий в связи с нарушением ее личных неимущественных прав и не является единственно достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Исходя из положений статьи 1069 ГК РФ для возложения на государственный орган ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо установить совокупность общих условий ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.
Учитывая, что совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, причиненного государственным органом, отсутствует, каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца и посягательств на другие принадлежащие ему нематериальные блага не установлено, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями в виде нравственных и физических страданий истца, а также истца до достижения им совершеннолетия, отсутствует, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, суд отклоняет как требования о взыскании убытков в размере, исчисленном из величины прожиточного минимума, компенсации морального вреда ко всем ответчикам, так и производное от него о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с обращением в суд.
Руководствуясь статьей 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Оставить без удовлетворения исковое заявление ФИО2 к ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми и ФССП России о взыскании убытков в размере 382 452,30руб. с компенсацией морального вреда в размере 392 936,23руб. и судебными расходами.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий-
Мотивированное решение составлено 22 сентября 2025 года.
Судья- М.О. Никулин