Дело № 2а-1135/2022

УИД 33RS0017-01-2022-001636-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2022 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области ФИО1, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24 августа 2022 г., обязании совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (далее – ООО «ВПА») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24 августа 2022 г., обязании его отменить, возбудить исполнительное производство и направить копию принятого решения в адрес взыскателя.

В обоснование административного иска указано, что 18 августа 2022 г. ООО «ВПА» в ОСП ЗАТО г. Радужный Владимирской области на принудительное исполнение было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, судебный приказ № 2-987/2016 от 16 декабря 2016 г., определение о процессуальном правопреемстве от 27 июня 2018 г. 29 августа 2022 г. ООО «ВПА» получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный ФИО1 от 24 августа 2022 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине того, что не представлена информация об изменении имущественного положения должника, а исполнительный документ предъявлен ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства. ООО «ВПА» полагает данное постановление незаконным. Исполнительное производство NN-ИП в отношении должника ФИО2 было окончено 15 июля 2022 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Радужный ФИО1 сослалась на ч. 2.1 ст. 30 указанного закона, согласно которой заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Однако исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено не по причине отсутствия у должника имущества, а по причине невозможности установить его местонахождение и его имущества. Полагает, что ссылка судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный Владимирской области ФИО1 на вышеуказанную норму закона об исполнительном производстве является ошибочной, данная норма относится к окончанию исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оспариваемое постановление получено административным истцом 29 августа 2022 г.

Определением судьи от 23 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Владимирской области (л.д. 21-22).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ВПА» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 61).

В судебное заседание также не явились административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Радужный ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо (должник) ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 25, 62-63).

Административный ответчик ОСП ЗАТО г. Радужный ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 28). Представила письменный отзыв на административный иск, в котором просила отказать ООО «ВПА» в удовлетворении административных исковых требований. Возражения мотивировала тем, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 было окончено 15 июля 2022 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю направлено в адрес взыскателя. 23 августа 2022 г. ООО «ВПА» вновь предъявлен исполнительный документ – судебный приказ № 2-987/2016 от 16 декабря 2016 г. 24 августа 2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 30 указанного выше закона, а именно ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства. Информация об изменении имущественного положения должника взыскателем не представлена (л.д. 30-31).

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, учитывая, что их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 46 указанного закона установлены основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, при этом взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Согласно ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

В силу ч. 4 ст. 46 указанного закона извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Следовательно, ограничение для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа (в том числе и судебного приказа) установлено только в отношении такого основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений), действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением, действием (бездействием).

Судом установлено, что 1 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Радужный ФИО1 возбуждено исполнительное производство NN-ИП в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 16 декабря 2016 г. № 2-987/2016 на предмет взыскания задолженности по кредитному договору в размере 408 314,82 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 35, 42-44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный от 1 октября 2020 г. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником – ООО «ВПА» на основании определения мирового судьи от 27 июня 2018 г. (л.д. 40, 45-46).

15 июля 2022 г. исполнительное производство NN-ИП от 1 октября 2020 г. в отношении должника ФИО2 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2017 г. № 229-ФЗ, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 50).

Судебный приказ от 16 декабря 2016 г. № 2-987/2016 возвращен взыскателю ООО «ВПА» (л.д. 36).

23 августа 2022 г. исполнительный документ – судебный приказ от 16 декабря 2016 г. № 2-987/2016 в отношении должника ФИО2 вновь поступил на принудительное исполнение в ОСП по ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области (л.д. 38-39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный ФИО1 от 24 августа 2022 г. отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2017 г. № 229-ФЗ. Исполнительное производство по предъявленному исполнительному документу было ранее окончено на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными) (л.д. 33-34).

О наличии вышеуказанного постановления представитель административного истца узнал 29 августа 2022 г., получив его посредством почтовой связи (л.д. 64). Административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в связи с чем, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок административным истцом не пропущен.

Вместе с тем, исполнительное производство NN-ИП от 1 октября 2020 г. окончено 15 июля 2022 г., и исполнительный документ возвращен ООО «ВПА» на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2017 г. № 229-ФЗ: в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. На данное обстоятельство также указано в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 15 июля 2022 г. (л.д. 49). В оспариваемом постановлении неверно указание основание окончания исполнительного производства.

Таким образом, указанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение взыскателя в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета шестимесячного срока, установленного законом для иного основания окончания исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный ФИО1 противоречит положениям ст.ст. 30, 46 Федерального закона от 2 октября 2017 г. № 229-ФЗ, является незаконным и нарушает права административного истца ООО «ВПА» на своевременное исполнение судебных актов.

С учетом изложенного, административные исковые требования ООО «ВПА» о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24 августа 2022 г. и его отмене, обязании совершить определенные действия подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области ФИО1, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24 августа 2022 г., обязании совершить определенные действия удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области ФИО1 от 24 августа 2022 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 16 декабря 2016 г. № 2-987/2016.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 16 декабря 2016 г. № 2-987/2016.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 27 октября 2022 г.