Решение по делу № 12-206/2023 от 31.08.2023

Судья Кутаева М.Р. № 12-206/2023

УИД 61RS0012-01-2023-001342-38

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 31 августа 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Кременица А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что его вина не доказана по следующим основаниям:

- с актом медицинского освидетельствования не согласен, т.к. алкогольные напитки и наркотические средства он не употреблял;

- административный протокол составлен незаконно, ввиду того, что при составлении протокола отсутствовали понятые, а видеозапись сотрудников ГИБДД не отражает дату и время его составления;

- сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> не указано законное основание для направления на освидетельствование в соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»;

- о месте составления протокола ФИО1 уведомлен не был, что не позволило ему явиться в подразделение ГИБДД для участия в составлении протокола об административном правонарушении и ознакомлении с ним;

- при проведении медицинского освидетельствования и оформлении его результатов были допущены существенные нарушения, поскольку врачом-наркологом составлен акт медицинского освидетельствования до получения результатов ХТИ;

- в акте медицинского освидетельствования не указано наименование организации, в которой прошел обучение врач, проводившие освидетельствование;

- о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей уведомлен не был, повесток не получал, смс уведомления не получал.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении производства по делу.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили суд жалобу удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Суд не связан доводами, содержащимися в жалобе, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>91 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 40 минут на <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21703 Лада Приора», г.р.з. В904ВК61, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 40 минут по адресу <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «ВАЗ 21703 Лада Приора», г.р.з. В904ВК61, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым по результатам химико-токсикологического исследования установлено наличие вещества тетрагидроканнабиноловая кислота («марихуана»).

Довод жалобы ФИО1 о несогласии с актом медицинского освидетельствования в связи с тем, что он не употреблял алкогольные напитки и наркотические средства, признается судом несостоятельным, поскольку ничем не подтверждается и полностью опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №. Оснований для сомнений в результатах медицинского освидетельствования не имеется, поскольку химико-токсикологическое исследование проведено в соответствии с установленными требованиями и методикой квалифицированным специалистом врачом психиатром-наркологом ФИО3, прошедшим соответствующую подготовку по программе «по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами», что подтверждается копией истребованного сертификата ГБУ РО «НД» от ДД.ММ.ГГГГ № ПМ-006127.

Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы, в том числе акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. В порядке ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ применялась видеозапись, что позволяет не привлекать к участию в процессуальных действиях понятых. Процессуальные действия, требующие обязательного участия понятых, в отношении ФИО1 не проводились. Поводов, дающих основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. Никаких возражений и замечаний, относительно составления и содержания процессуальных документов ФИО1 не делал. Подписи ФИО1 имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, распечатке результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование с рукописной записью «Согласен» в графе «Пройти медицинское освидетельствование», протоколе о задержании транспортного средства. Отсутствие на видеозаписи даты и времени не влечет признание доказательства недопустимым.

Довод о том, что сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> не указано законное основание для направления на освидетельствование в соответствии с постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – постановление №), суд оценивает критически по следующему основанию. Согласно п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 23 минут, в графе «Основания для направления на медицинское освидетельствование» указано следующее «резкое изменение окраса кожных покровов лица, нарушение речи». Данная формулировка соответствует по смыслу основанию, предусмотренному подпунктом «в» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением № 1882. У сотрудника ГИБДД имелись достаточные и законные основания направить ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку имелись обоснованные причины полагать, что по внешним признакам водитель находится в состоянии опьянения, однако при этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения дало отрицательный результат.

Довод о том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о месте составления протокола, суд признает неаргументированным, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В материалах дела (л.д. 7) имеется расписка ФИО1, составленная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он уведомлен о дате, времени и месте составления административного протокола на ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут.

Явившийся в судебное заседание ФИО1 пояснил, что ему не было известно точное место, в которое ему надлежит явиться, в связи с чем он ошибочно приехал в назначенное время по другому адресу. Данный довод является несостоятельным, поскольку согласно расписке ФИО1 было известно куда конкретно ему нужно явиться в назначенные дату и время. Кроме того, подразделение ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» расположено только по адресу: <адрес>, и иных обособленных подразделений на территории <адрес> не имеет. В соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о том, что назначенное ФИО1 время составления протокола об административном правонарушении (20:00) является нерабочим, не влечет признание доказательства недопустимым.

Довод о том, что при проведении медицинского освидетельствования и оформлении его результатов были допущены существенные нарушения, а именно акт медицинского освидетельствования составлен до проведения и получения результатов ХТИ, а также отсутствует указание в акте наименования медицинского учреждения, суд расценивает как безосновательные.

В результате освидетельствования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было, показания прибора составили 0,000 мг/л., после чего, учитывая имеющиеся внешние признаки опьянения, ФИО1 направлен на химико-токсикологическое исследование, которое установило состояние наркотического опьянения. Освидетельствование начато ДД.ММ.ГГГГ в 02:51 часов. Время отбора биологического объекта у ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ в 03:00. Дата и время окончания медицинского освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ в 03:12 часов. Истребованная по ходатайству ФИО1 копия справки о результатах химико-токсикологического исследований время завершения исследования не содержит, в связи с чем довод о преждевременном выводе врача об установлении состояния наркотического опьянения является необоснованным.

Оснований не доверять представленным сведениям у суда не имеется. Отсутствие в акте медицинского освидетельствования наименования организации, в которой прошел обучение врач, проводившие освидетельствование, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством. Кроме того, согласно истребованной по ходатайству ФИО1 копии сертификата ГБУ РО «НД» от ДД.ММ.ГГГГ № ПМ-006127 он выдан ГБУ РО «Наркологический диспансер».

Довод о том, что о месте и времени рассмотрения административного материалам мировым судьей уведомлен не был, повесток не получал, смс уведомления не получал, является несостоятельным.

Мировым судьей предприняты меры к извещению лица, привлеченного по делу об административном правонарушении, о времени и месте слушания дела посредством направления судебного извещения по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Так, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов. Почтовое уведомление направлено мировым судьей по указанному ФИО1 адресу: <адрес> <адрес>. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции отправление № не доставлено адресату, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ оставлено извещение и 11.07.2023истек срок хранения, в связи с чем возвращено отправителю.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

В адрес мирового судьи ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

По существу доводы автора жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств административного правонарушения в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на вынесенное постановление, а потому судом не принимаются, расцениваются как избранный способ защиты.

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит достаточные основания, по которым в действиях ФИО1 признано наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых приведен в постановлении.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1, а также мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту ФИО1, не установлено.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей верно.

Административное наказание назначено мировым судьей верно, учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение.

Мировым судом обоснованно не установлено оснований, которые позволяют сделать вывод о невозможности применения наказания в виде лишения специального права в виде права управления транспортным средством к ФИО1

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.А. Кременица