Дело № 2-918/2023

УИД 50RS0017-01-2023-001089-31

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-918/2023 по иску Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» («Совкомбанк Страхование» (АО) к Абрамович <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец АО «Совкомбанк Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации, понесенные истцом убытки в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 93 002,90 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 990,09 руб.

Ссылаясь на нормы материального права, указанные в исковом заявлении, истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого получил повреждения автомобиль марки <данные изъяты> №. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в «Совкомбанк Страхование» (АО), согласно страховому полису КАСКО. Страхователь обратился к «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления «Совкомбанк Страхование» (АО) было выплачено страховое возмещение в размере 93002,90 руб., что подтверждается платежным поручением. Лицом, ответственным за убытки «Совкомбанк Страхование» (АО) является Абрамович <данные изъяты>, управлявший ТС <данные изъяты>, г.н. №, что подтверждается материалами о ДТП. Согласно ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Таким образом, в силу данной нормы закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент наступления страхового случая не была застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования. Таким образом, «Совкомбанк Страхование» (АО), выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения убытка в размере 93 002,90 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию. Однако, ответчик не предпринял действия по исполнению обязательств, возложенных на него законодательством РФ по выплате убытков по наступившему страховому случаю (л.д. 6-7 - исковые требования).

Представитель истца «Совкомбанк Страхование» (АО) и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились. Представителем истца заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в его отсутствие

Судебная повестка, направленная в адрес ответчика с извещением о времени и месте слушания дела, направленные по месту регистрации ответчика, подтвержденному сведениями ОВМ ОМВД России по г.о. Кашира, возвращена в адрес суда с отметками почтовой связи «истек срок хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Проверив письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, рег. знак №., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами по факту ДТП и Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно: совершил столкновение в результате несоблюдения дистанции с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, поскольку судом установлено, что между действиями ответчика нарушившим правила дорожного движения и наступившими в результате ДТП последствиями - причинение механических повреждений транспортному средству - марки <данные изъяты>, рег. знак №, имеется причинно-следственная связь.

Представленными истцом «Совкомбанк Страхование» (АО) доказательствами, не оспоренными ответчиком, подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 по полису ОСАГО не была застрахована. В свою очередь, автомобиль марки <данные изъяты>, рег. знак № застрахован по риску «КАСКО» в «Совкомбанк Страхование» (АО), по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Лица, допущенные к управлению ЗТС: штатные сотрудники ООО «<данные изъяты>» (л.д. 13 – страховой полис).

На основании заявления о страховом событии по риску «ущерб» от ДД.ММ.ГГГГ истцом «Совкомбанк Страхование» (АО) произведена выплата Страхователю страхового возмещения в счет причиненного ущерба в размере 93 002,90 руб. на основании акта о страховом случае № (л.д. 16 – акт о страховом случае).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО. Таким образом, ответчик управлял транспортным средством ТС <данные изъяты>, г.н. № на законном основании, следовательно, он должен нести ответственность за причиненный вред.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО1 возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 93 002,90 руб., которая в силу вышеперечисленных норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, опровергающих доводы иска и установленные судом обстоятельства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 990,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» («Совкомбанк Страхование» (АО) к Абрамович <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Абрамовича <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №) в пользу «Совкомбанк Страхование» (АО) (ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба 93 002 руб. 90 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 990 руб. 09 коп., а всего 95 992 (девяносто пять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 99 копеек.

Ответчик имеет право обратиться в Каширский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.М. Зотова