Дело № 11- 92/2023 мировой судья Тига О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе Жариковой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 15 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

18 января 2023 года на основании заявления ПАО «Челябэнергосбыт» мировым судьей судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с Жариковой Н.В. задолженности за электроэнергию в сумме 3 501,71 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д.11).

11 мая 2023 года к мировому судье поступило заявление Жариковой Н.В. об отмене вышеуказанного судебного приказа, возражала относительно его исполнения (л.д. 15).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 15 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства Жариковой Н.В. об отмене судебного приказа от 18 января 2023 года отказано (л.д. 21).

В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получала, в связи с чем срок для подачи заявления не пропущен (л.д.22).

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы, материал по заявлению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

Суд установил, что копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 18 января 2023 года о взыскании с ФИО1 задолженности за электроэнергию в сумме 3 501,71 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. направлена ФИО1 почтой заказным письмом с уведомлением 24 января 2023 года (л.д. 12-13).

10 февраля 2023 года конверт возвращен в адрес мирового судьи без вручения адресату в связи с «истечением срока хранения». При этом, как видно из почтовых штампов на конверте, семидневный срок хранения почтовой корреспонденции на почтовом отделении (с 26 января 2023 года по 03 февраля 2023 года) ФГУП «Почта России» соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявление подано по истечении установленного срока, а в заявлении заявитель не просила о восстановлении срока.

При этом мировой судья правильно исходил из того, что возвращенный конверт с отметкой почты «истек срок хранения» является надлежащим извещением лица, что соответствует разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа, а также при разрешении вопроса об отмене судебного приказа мировым судьей не были нарушены нормы материального и процессуального права.

Доводы ФИО1 в частной жалобе о том, что о вынесении судебного приказа она не знала, до настоящего времени его копию не получала признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду неправильного толкования заявителем вышеуказанных норм процессуального права.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В силу п. 34 вышеуказанного постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

На основании изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий В.Ю.Громова