РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2674/2024 по иску ФИО1 к ООО «Газпромнефть-Центр» филиал № 13 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований к ООО «Газпромнефть-Центр» филиал № 13 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на основании собеседования с ООО «Газпромнефть-Центр» филиал № 13 01.07.2019 года истец был принят на работу на должность оператора заправочных станций. Трудовая деятельность истца осуществлялась на заправочной станции расположенной по адресу: Калужское адрес Отделение в адрес Управление розничных продаж адрес № 27 3 разряда. Заработная плата истца согласно договору составляла сумма, а также выплаты согласно положению о премировании. В связи с рождением третьего ребенка 04.03.2020 года истец ушел в декрет. В связи с рождением четвертого ребенка истец ушел в декрет 04.08.2021 года. В связи с нехваткой денежных средств истец вынужден был выйти на работу, но 11.09.2023 года истцу в этом отказали, ссылаясь на то, что место истца занято, и управляющая не желает видеть истца на рабочем месте, попросили уволиться, что и было сделано истцом после беседы с управляющей заправки, что нарушает ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях согласно которым 07.09.2023 года, находясь в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, истец самостоятельно изъявил желание расторгнуть трудовой договор, написав заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с 11.09.2023 года. 11 сентября 2023 года трудовой договор № 928-1 от 28.09.2017 года с оператором заправочных станций 3 разряда Блока операционной деятельности, Регион Москва, адрес «Юго-Запад» № 27 ФИО1 был расторгнут согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Доказательств принуждения к увольнению истцом не представлено. Нарушений порядка увольнения ответчиком не допущено, так как истец самостоятельно заявил о желании уволиться, увольнение произошло не по ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Также представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку увольнение истца состоялось 11.09.2023 года, с приказом истец ознакомился 11.09.2023 года, а в суд обратился с иском 06.05.2024 года.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2, статьи 67, статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец в качестве уважительности причин пропуска месячного срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе ссылалась на то, что ею была выдана доверенность 03.10.2023 года представителю, который как оказалось, не исполнил свои обязанности по подаче иска, в связи с чем, 02.05.2024 года доверенность истцом была отменена.

Суд не принимает указанные причины пропуска срока в качестве уважительных, и соглашается со стороной ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 приказом от 28.09.2017 года № МО928-4 п была принята на работу в Отделение в адрес Управления розничных продаж адрес № 10, АЗС № 27 оператором заправочных станций 3 разряда с тарифной ставкой сумма и с ней был заключен срочный трудовой договор от на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым договором сохраняется место работы фио, с испытанием на срок 3 месяца.

Дополнительным соглашением от 13.08.2018 года к трудовому договору внесены изменения: договор заключен на неопределенный срок на основное место работы.

Дополнительным соглашением от 31.08.2018 года к трудовому договору истцу увеличена тарифная ставка сумма

Дополнительным соглашением от 01.07.2019 года изменено место работы истца.

Дополнительным соглашением от 01.11.2019 года к трудовому договору истцу увеличена тарифная ставка сумма

Дополнительным соглашением от 01.08.2022 года изменено место работы.

Соглашением об изменении условий трудового договора от 01.02.2023 года изменено место работы истца.

Приказом от 15.10.2021 года № М1015-1ож истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет согласно ст. 256 ТК РФ с 15.10.2021 года по 04.08.2024 года на основании заявления истца от 15.10.2024 года.

Приказом от 11.09.2023 года № 169-0035У прекращен трудовой договор с истцом по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТАК РФ на основании личного заявления истца от 07.09.2023 года.

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них 11.09.2023 года ФИО1 выдана трудовая книжка, с ней произведен окончательный расчет при увольнении, что подтверждается расчетными листками, и не оспаривалось стороной истца.

Согласно представленным корректирующим табелям учета рабочего времени за период с 01.01.2023 года по 08.09.2023 года ФИО1 к работе не приступала.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 11.09.2023 года, о чем свидетельствует его подпись на приказе.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 ТК РФ).Учитывая то, что во время течения срока предупреждения трудовой договор с работником продолжает свое действие, работник имеет право на освобождение от работы в связи с временной нетрудоспособностью (ст. 183 ТК РФ). При этом период временной нетрудоспособности не прерывает срок предупреждения.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. За работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Кроме этого, юридически значимым по делу с учетом исковых требований истца и возражений ответчика являются следующие обстоятельства: были ли действия истца при написании 07.09.2023 года заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; понимались ли им последствия написания такого заявления; оказывалось ли на него какое-либо давление со стороны работодателя при написании заявления об увольнении; имелась ли возможность у него отозвать данное заявление.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что не имел намерения на расторжение трудового договора по собственному желанию, заявление об увольнении было написано под давлением со стороны работодателя.

Между тем, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих написание истцом заявления об увольнении под давлением со стороны работодателя, в материалы дела не представлено.

Напротив, из представленных доказательств следует, что истец выразил желание на расторжение трудового договора, о чем сообщил в переписке по электронной почте, представленной стороной ответчика. Истец пишет фио добрый день, я приеду завтра с утра, писать заявление на увольнение», впоследствии интересуется проводкой увольнения и причитающимися при увольнении выплатами.

Данная электронная переписка стороной истца соответствует требованиям ст. ст. 67, 71, 55 ГПК РФ, признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, по сути, истцом не оспаривалась.

В рассматриваемом случае, учитывая совершенные истцом последовательные действия, свидетельствующие о его волеизъявлении на увольнение по собственному желанию 07.09.2023 года, не свидетельствует о нарушении ответчиком процедура увольнения.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, предусматривая дополнительные гарантии беременным женщинам при увольнении, законодатель распространяет их на случаи увольнения работника по инициативе работодателя, поскольку иное противоречило бы закрепленному в статье 37 Конституции Российской Федерации принципу свободы труда.

Статьи 80, 261 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют право уволиться из организации самостоятельно всем категориям работников, в том числе и беременным женщинам по собственному желанию, состояние беременности не влияет на увольнение по собственному желанию. Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца о нахождении ее в отпуске по уходу за ребенком, не имеют правового значения при разрешении заявленных исковых требовании, поскольку запрет на расторжение трудового договора предусмотрен законом лишь при увольнении по инициативе работодателя и по окончании срочного трудового договора, тогда как с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок и уволен истец с работы не по инициативе работодателя, а по собственному желанию.

Поскольку доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были, при этом процедура увольнения работодателем не нарушена, оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе не имеется. Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения иных производных требований истца о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпромнефть-Центр» филиал № 13 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ежова