Мотивированное определение изготовлено 10.07.2023 г.

Судья Тарасова Е.В. Дело №33-3599/2023

УИД 76RS0024-01-2022-002055-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 23 ноября 2022 года, которым постановлено

Исковые требования Департамента градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) удовлетворить:

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, с количеством этажей 3, площадью 811,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Снять с государственного кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером №, с количеством этажей 3, площадью 811,5 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

Департамент градостроительства мэрии города Ярославля, с учетом уточнений, обратился в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного за ФИО2 права собственности на объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, с количеством этажей 3, площадью 811,5 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, снятии указанного объекта недвижимости с государственного кадастрового учета.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 01.03.2017 г. возведенный на земельном участке по адресу <адрес> объект признан самовольной постройкой, на собственника указанного объекта ФИО4 была возложена обязанность по сносу данной самовольной постройки. Решение суда ФИО4 не исполнила, 04.06.2018 г. продала жилой дом и земельный участок по указанному адресу ФИО2 Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном порядке 17.01.2019 г. В отношении самовольной постройки была осуществлена государственная регистрация права собственности. Однако самовольное строение не может участвовать в гражданском обороте, с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, подав на решение суда апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Департамента градостроительства мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО5, возражавшую против жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что самовольная постройка не может принадлежать кому-либо на праве собственности и являться объектом гражданского оборота, регистрация права собственности на спорный объект произведена в нарушение требований действующего законодательства, спорному объекту необоснованно присвоен законный статус объекта недвижимости, что, в свою очередь, лишает орган местного самоуправления возможности реализовать правомочие по исполнению решения суда о сносе самовольной постройки. Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем признания зарегистрированного права ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствующим, и снятия указанный объект недвижимости с государственного кадастрового учета.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

Судом по делу установлено, что решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 01.03.2017 г. по делу №2-72/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.06.2017 г., на ФИО4 возложена обязанность снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу <адрес>, за свой счет.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, а также расположенный на этом земельном участке жилой дом с мансардой общей площадью 82,8 кв.м. На указанном земельном участке возведено трехэтажное строение 2016 года постройки, общей площадью 766,4 кв.м, которое является самовольной постройкой, внутри здания продолжали вестись строительные работы.

Определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18.10.2021 г. изменен способ и порядок исполнения решения от 01.03.2017 г. путем предоставления Департаменту права совершить снос самовольной постройки с последующим взысканием с ответчика ФИО4 расходов, затраченных на выполнение работ по сносу самовольной постройки.

На основании договора купли-продажи от 17.01.2019 г., заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) ответчик зарегистрировал право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>; 15.03.2022 г. зарегистрировано право собственности ФИО2 на 3-х этажное здание с кадастровым номером 76:23:061106:314, расположенное по этому же адресу.

В силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленные данными судебными актами, вступившими в законную силу, обстоятельства и выводы суда о характере объекта – самовольная постройка, положения п.1, 2 ст.222 ГК РФ, судом сделан обоснованный вывод о том, что спорный объект недвижимости в силу его статуса самовольной постройки не может быть объектом гражданского оборота и принадлежать кому-либо на праве собственности.

Доводы жалобы о том, что данный объект подвергся реконструкции после состоявшихся вышеуказанных судебных актов, недостатки его, послужившие основанием для принятия решения о сносе, устранены и, соответственно, ФИО2 на законном основании приобрел право собственности на жилой дом, судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду вышеизложенных обстоятельств.

Кроме того, определениями Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 27.07.2018 г., 27.09.2018 г. в заявлениях ФИО4 о пересмотре решения суда от 01.03.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым заявитель относила обстоятельства переноса канализационного коллектора, установку зеркала для обеспечения безопасности дорожного движения, подтвержденные заключением ООО «Строительная компания «Гелиос», было отказано. Определения суда вступили в законную силу.

Соответственно, в данном случае обстоятельства наличия-отсутствия реконструкции объекта самовольной постройки не являются юридически значимыми и не влияют на изменение статуса объекта с самовольной постройки на легализованный объект недвижимости.

При этом, из письменных объяснений третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области от 06.10.2022 г. (л.д.59-64) следует, что государственная регистрация прав в отношении жилого дома, являющегося самовольной постройкой, была проведена на основании пакета документов, в том числе несоответствующего действительности письма Департамента градостроительства мэрии г.Ярославля, представленных заявителем, в действиях государственного гражданского служащего Управления Росреестра по Ярославской области усмотрен дисциплинарный проступок.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также разъяснения в абз.2 п.23, п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судом сделан правильный вывод о том, что вследствие ранее принятого решения о сносе самовольной постройки, которым является спорный жилой дом, вносится запись в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку, а в случаях, когда запись в ЕГРН о праве собственности нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. То есть в данном случае, истцом выбран надлежащий способ защиты своего нарушенного права, и принятое судом решение о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на жилой дом по вышеуказанному адресу соответствует закону.

Таким образом, судом по настоящему делу верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения сторон. Доказательствам, представленным по делу, дана надлежащая оценка в силу положений ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи