Решение по делу № 2-2452/2023 от 18.10.2023

Дело ...

УИД: 16RS0...-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2023 года ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее –ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №...94 УИН ... от ..., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.12 КоАП РФ.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... постановление УИН ... от ... отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалоба ФИО2 удовлетворена.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от ... жалоба ФИО1 удовлетворена; постановление по делу об административном правонарушении №...94 УИН ... от ... и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., вынесенные в отношении ФИО2 отменены; производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административном ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО серии ААС ..., а гражданская ответственность ФИО2 - в АО «Группа страховых компаний «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ ....

АО «Группа страховых компаний «Югория», признав событие страховым случаем, произвело страховую выплату истцу на сумму 400 000 рублей (295 500 рублей + 104 500 рублей).

Согласно экспертному заключению №б/н, отчету ...У, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... без учета его износа составила 677 535 рублей 00 копеек, с учетом износа – 406 722 рубля 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 74 648 рублей 00 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 277 535 рублей 00 копеек (677 535 рублей - 400 000 рублей), величину утраты товарной стоимости в размере 74 648 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 6 872 рубля 00 копеек.

... по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза (л.д. 115 тома ...).

Согласно заключению эксперта ...:

1. Механизмом данного дорожно-транспортного происшествия является перекрестное столкновение, в момент первичного контактного взаимодействия продольные оси транспортных средств располагались относительно друг друга под углом примерно 85°, если считать по часовой стрелке от продолжения продольной оси ... государственный регистрационный знак ... до продолжения продольной оси автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., блокирующим, передним для автомобиля ... государственный регистрационный знак ... и блокирующим правым боковым для автомобиля ... государственный регистрационный знак .... Первичное контактное взаимодействие имело место между передней частью автомобиля ... государственный регистрационный знак ... и правой боковой частью автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., при этом в момент первичного контактного взаимодействия между транспортными средствами, автомобили находились в движении.

2. Решить вопрос «Действия кого из водителей не соответствуют требованиям Правил дорожного движения и могли служить причиной дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ...?» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак ... должен был руководствоваться пунктом ПДД РФ:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак ... должен был руководствоваться пунктом ПДД РФ:

6.1. В светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и Х-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: - ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; - ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); - ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов; - ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; - КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. - Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп- линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

3. Водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак .... Водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак ... не имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ....

... по ходатайству представителя ответчика назначена повторная экспертиза (л.д. 174-175 тома ...).

Согласно заключению эксперта ...-С:

- водитель автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ..., при движении со скоростью, не превышающей максимально допустимую на данном участке дороги, среагировав на возникшую опасность в том же месте, как и в условиях имевшего место дорожно-транспортного происшествия, не имел технической возможности путем эффективного торможения остановить автомобиль до места столкновения с автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ...;

- водитель автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ..., при движении со скоростью (28 км/ч), среагировав на возникшую опасность в том же месте, как и в условиях имевшего место дорожно-транспортного происшествия, не имел технической возможности путем эффективного торможения остановить автомобиль до места столкновения с автомобилем ...» с государственным регистрационным знаком ...;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...» с государственным регистрационным знаком ... на дату дорожно-транспортного происшествия ... без учета износа составляет 1 079 210 рублей, с учетом износа – 686 760 рублей;

- рыночная стоимость транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком ... с учетом его технического состояния, года выпуска, комплектации, износа на дату дорожно-транспортного происшествия ... составляет округленно 1 025 400 рублей;

- восстановительный ремонт транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком ... экономически не целесообразен и величина стоимости его годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия ... составляет 348 500 рублей;

- величина ущерба в таком случае рассчитывается как разница между рыночной стоимостью объекта экспертизы и стоимостью его годных остатков и составляет 676 900 рублей (1 025 400 рублей - 348 500 рублей).

... по ходатайству представителя истца назначена дополнитльная экспертиза (л.д. 252-253 тома ...).

Согласно заключению эксперта ...-С:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком ... на день проведения экспертизы без учета износа составляет 1 331 600 рублей, с учетом износа – 788 000 рублей;

... к производству суда приняты увеличенные исковые требования в которых истец просил взыскать с ответчика 385 700 рублей в счет возмещения причиненного вреда, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины 6 872 рубля.

На судебном заседании представитель истца ФИО4 требования иска поддержал по основаниям в нем изложенным при этом указал, что ответчик не предпринял мер к остановке своего транспортного средства когда на его светофоре горел желтый сигнал, въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора вследствие чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ответчика ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска указав, что истец должен был пропустить ее доверителя поскольку он завершал маневр.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», АО СК «Армеец» на судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2 (л.д. 8-10).

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО серии ААС ..., а гражданская ответственность ФИО2 - в АО «Группа страховых компаний «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ ....

АО «Группа страховых компаний «Югория», признав событие страховым случаем, произвело страховую выплату истцу на сумму 400 000 рублей (295 500 рублей + 104 500 рублей) (л.д. 97).

Для правильного рассмотрения данного дела необходимо определить вину участников дорожно-транспортного происшествия и ее степень.

Обозрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, исследовав дело ... об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием истца и ответчика, суд приходит к убеждению, что в данном случае имеется ободная вина сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Так из видеозаписи видно, что водитель автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... начал движение на запрещающий, желтый, сигнал светофора. Таким образом в его действиях имеется нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения: ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

При этом в действиях водителя «...» с государственным регистрационным знаком ... также имеются нарушения правил дорожного движения.

В частности из просмотренной видеозаписи, схемы дорожно-транспортного происшествия и фотографий видно, что место дорожно-транспортного происшествия представляет собой перекресток с разделительной полосой, при этом на пути следования водителя «...» с государственным регистрационным знаком ..., имелась стоп-линия (что усматривается фото с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 192 тома ...) а следовательно водитель должен был остановиться перед ней, поскольку на его светофоре уже горел красный сигнал.

Таким образом, ответчиком допущены нарушения пунктов 6.13 и 13.7 Правил дорожного движения.

Поскольку достаточных оснований считать, что действия кого-либо из водителей в большей степени способствовали возникновению дорожно-транспортного происшествия, не имеется, суд считает необходимым определить степень их вины 50%/50%.

Согласно дополнительному заключению эксперта ...-С (л.д. 12-51), которое суд считает возможным положить в основу решения в части определения размера ущерба причиненного имуществу истца:

Заключение эксперта ФИО6 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт ФИО6 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области автотехнической деятельности.

Кроме того, согласно отчету ...У величина утраты товарной стоимости автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... составила 74 648 рублей 00 копеек (л.д. 51-62 тома ...).

Данный отчет ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с учетом степени вины и уточненных исковых требований в счет возмещения ущерба причиненного истцу суд присуждает к взысканию с ответчика 192 850 рублей 00 копеек (385 700 рублей*50%), в счет утраты величина товарной стоимости - 37 324 рубля 00 копеек (74 648 рублей 00 копеек*50%).

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (50%) расходы по оценке в размере 10 000 рублей (с учетом того, что отчет отчёт по УТС не оспаривался), по оплате государственной пошлины в размере 3 436 рублей 00 копеек.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию часть расходов на проведение судебных экспертиз в размере 32 940 рублей 00 копеек.

Также в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Независимый центр Оценки «Эксперт» со сторон подлежат взысканию расходы на проведение судебной дополнительной экспертизы по 12 700 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение серии ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) стоимость восстановительного ремонта в размере 192 850 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 37 324 рубля 00 копеек, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 436 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ... ...) в пользу ФИО2 (водительское удостоверение серии 1620 ...) расходы на проведение судебных экспертиз в размере 32 940 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение серии ...) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Независимый центр Оценки «Эксперт» (ИНН ...) расходы на проведение судебной дополнительной экспертизы в размере 12 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ...) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Независимый центр Оценки «Эксперт» (ИНН ...) расходы на проведение судебной дополнительной экспертизы в размере 12 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись Никулин К.А.