дело № 22-2303/2023 судья Демидова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь 29 сентября 2023 года
Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,
при секретаре Михайловой А.А.,
с участием прокурора Архиповой А.В.,
осужденного ФИО1,
защитника осужденного – адвоката Киселева А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Денисовой Н.В. и осужденного ФИО1 на приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 24.07.2023, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.
Постановлено освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. Транспортное средство конфисковано.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Киселева С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Архиповой А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении.
Преступление имело место в период времени с 21 часа 00 минут 11.05.2023 до 21 часа 20 минут на территории г. Торжка Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данным им не предварительном следствии.
В апелляционной жалобе адвокат Денисова Н.В., выражая несогласие с приговором суда, ставит вопрос о его отмене в части конфискации автомобиля «Хонда Аккорд» и наложения ареста на имущество в виде запрета распоряжаться ФИО1 транспортным средством «Хонда Аккорд». Адвокат полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены сведения о личности ее подзащитного, положительные характеристики от соседей и его супруги, <данные изъяты> а также то, что он проживает с супругой, <данные изъяты> и ее сыном <данные изъяты> Обращает внимание на то, что в связи с болезнью сын супруги нуждается в регулярном осмотре узкими специалистами и наблюдении в ОКБ, не переносит общественный транспорт по причине <данные изъяты>. ФИО1 и его супруга являются пенсионерами, не имеют денежных средств для регулярного найма такси, по мере возможности материально поддерживают свою дочь, которая является матерью-одиночкой. Отмечает, что в случае возвращения автомобиля ФИО1 передаст право управления им своей дочери, чтобы она смогла доставлять своего брата в лечебное учреждение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также просит отменить приговор в части конфискации автомобиля и наложения ареста на имущество в виде запрета распоряжаться транспортным средством. Полагает, что судом не полной мере были учтены сведения о его личности, положительные характеристики от соседей и моей супруги, перенесенный им инфаркт и операцию по установке стенда (АКШ), состояние здоровья его жены, которая страдает тяжелыми хроническими заболеваниями и ежедневно нуждается в медикаментах. Обращает внимание на то, что сын супруги является инвалидом второй группы и нуждается в регулярном осмотре узкими специалистами, общественный транспорт не переносить по причине эпилепсии. В случае возвращения ему автомобиля, намерен передать право управления своей дочери, чтобы она смогла доставлять своего брата в лечебные учреждения.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Денисовой Н.В. и.о. Торжокского межрайонного прокурора Жильцов А.Н. указывает на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО2 обвинительного приговора и справедливость назначенного ему наказания. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, которые получили надлежащую оценку суда.
Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.
Объективная и субъективная стороны совершенного ФИО1 преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.
Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона.
Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспаривается. При этом суд мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Существенных нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны, в том числе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.
Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учел при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно только при назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО1 справедливого наказания, были учтены судом в полном объеме, и им дана надлежащая оценка, в том числе состоянию здоровья осужденного и членов его семьи, а также влиянию назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует содеянному и установленным данным о личности ФИО1 Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, решен судом и вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля, использованного им при совершении преступления.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.
В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
Оба этих условия по делу установлены, а приведенные в апелляционных жалобах мотивы, по которым авторы апелляционных жалоб считают, что приговор суда в данной части должен быть отменен, правового значения не имеют, конфискации не препятствуют и не опровергают наличия вышеуказанных двух условий, необходимых для конфискации транспортного средства.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, как и оснований для отмены или изменения приговора по другим мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 24.07.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Денисовой Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий Г.Н. Демьянова