Решение по делу № 2-2322/2022 от 07.11.2022 | Димитровградский городской суд (Ульяновская область)

Дело № 2-2322/2022

УИД 73RS0013-01-2022-004300-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 кызы к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 кызы обратилась в Димитровградский городской суд через своего представителя ФИО3 с указанным иском к ответчикам САО «ВСК», ФИО4 в обосновании требований указав, что 08.02.2022 в 09 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) напротив <адрес> в <адрес>: столкновение автомобиля LADA 217030, государственный регистрационный номер №*, под управлением ФИО4 и автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационн6ый знак №*, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю MAZDA CX-5, государственный регистрационн6ый знак №* (собственник ФИО5), гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в установленном порядке в САО «ВСК», были причинены механические повреждения.

Лицо виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред – ФИО4

Гражданская ответственность собственника транспортного средства LADA 217030, государственный регистрационный номер №* застрахована в установленном порядке в САО «ВСК».

04.03.2022 поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика, по результатам осмотра составлен акт.

14.03.2022 в адрес САО «ВСК» направлено информационное письмо, которое страховщик получил 18.03.2022.

18.03.2022 САО «ВСК» произвело страховую выплату в денежном выражении в размере 213143,87 руб., из каких сумм состоит указанная выплата в платежном документе не указано.

22.03.2022 от САО «ВСК» поступили письма с отказами в выплате расходов по оформлению нотариальной доверенности и заверению копий документов, оплаты юридических услуг, а также об отказе в страховой выплате расходов ха услуги аварийного комиссара.

22.03.2022 от САО «ВСК» поступило информационное письмо о том, что САО «ВСК» страховое возмещение будет осуществлять в денежном выражении, в связи с тем, что ни одна из станций, с которой у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Экспертным заключением № 17-02-22 (ЕМ), составленным ООО «Эксперт 73» установлено, что предполагаемее затраты на ремонт по указанным расценкам составляют 305 000 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 252 200 руб.

Актом экспертного исследования № 17-02-22 (УТС) установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак <***> вследствие повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 08.02.2022, составляет 11 5000 руб. По результатам исследования было установлено, что страховщиком полная стоимость восстановительного ремонта, согласно «Единой Методике» не осуществлена.

08.04.2022 страховщиком была получена досудебная претензия с приложенными документами.

04.05.2022 страховщиком было принято решение об осуществлении дополнительной выплаты в размере 72 396, 34 руб., в том числе: в счет страхового возмещения в размере 49 465, 49 руб., в счет возмещения величины утраты товарной стоимости ТС в размере 1 090, 64 руб., в счет возмещения расходов на независимую экспертизу в размере 3 640 руб., в счет возмещения неустойки в размере 18 200, 21 руб.

20.05.2022 представителем СОДФУ было получено обращение в интересах ФИО5, которое 23.05.2022 было принято к рассмотрению

08.06.2022 решением СОДФУ требования истца были удовлетворены частично, взысканы с САО «ВСК» затраты на оплату услуг нотариуса – 2500 руб., почтовые расходы в размере 242,44 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг по независимой экспертизе 3000 руб., неустойка – 9209,30 руб., в удовлетворении иных требований было отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

09.06.2022 САО «ВСК» обратилось в Димитровградский городской суд с заявлением об изменении, отмене решения № У8636/5010-003 от 08.06.2022 вынесенного Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО5

21.07.2022 решением Димитровградского городского суда в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного было отказано. Решение вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены в САО «ВСК» 21.02.2022, исполнение страховщиком своих обязательств, в полном объеме, подлежало осуществить не позднее 15.03.2022, а неустойка – исчислению с 16.03.2022.

Размер неустойки за период с 16.03.2022 по 18.03.2022 (3 дня) от суммы 318000 руб. составляет 9540 руб. (1000+500+305000+11500)*1%*3).

Размер неустойки за период с 19.03.2022 по 03.05.2022 (46 дней) от суммы 104856,13 руб. составляет 48233,82 руб. (1000+500+305000+11500-213143,87)*1%*46).

Размер неустойки за период с 04.05.2022 по 18.09.2022 (138 дней) от суммы 54300 руб. составляет 74934 (1000+500+305000+11500-213143,87-49465,49-1090,64)*1%*138).

За несоблюдение направления потерпевшему мотивированного отказа за период с 16.03.2022 по 18.03.2022 (3 дня) финансовая санкция составит 600 руб.

Невыполнение страховой компанией своих обязательств по страховому случаю, не желание урегулировать спор в добровольном порядке, причиняют потерпевшему дополнительные нравственные страдания, которые выражаются в бессоннице, раздражительности, что в свою очередь негативно отражается на взаимоотношениях с членами семьи и коллегами по работе. Нанесенный моральный вред он оценивает в 30000 руб.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с применением «Методике Минюста», истец обратился в ООО «Эксперт 73». Актом экспертного исследования №17-02-22 (МЮ) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационн6ый знак №*, вследствие повреждений, полученных в результате ДТП 08.02.2022 с учетом округления составляет 744500 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО4 надлежит взыскать причиненный ущерб в размере 439500 руб.

Истец понес убытки, в том числе: затраты на оплату правовых услуг по оформлению ДТП -1000 руб., затраты на оплату юридических услуг по оформлению нотариальной доверенности и заверению копий документов 2500 руб., затраты на оплату услуг представителя 11000 руб., затраты на оплату почтовых услуг по направлению заявления о наступлении страхового события – 242,44 руб., затраты на оплату почтовых услуг по истребованию информации – 183,64 руб., затраты на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта ТС по «Единой Методике» - 8000 руб., затраты на оплату услуг эксперта-техника по определению величины утраты товарной стоимости ТС по «Методике Минюста» - 3000 руб., затраты на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии – 260,14, затраты на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» - 242,44 руб., затраты на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта по «Методике Минюста» - 8000 руб., затраты на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления – 4000 руб., затраты на оплату государственной пошлины 7675 руб.

Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО5 в счет возмещения затрат, на оплату правовых услуг по оформлению ДТП- 1000 руб.; на оплату нотариальных услуг по заверению документов-500 руб., по возмещению затрат на оплату юридических услуг по предоставлению интересов потерпевшего в страховой компании по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП- 11000 руб.; в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению заявления о наступлении страхового события – 242,44 руб.; в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по истребованию информации – 183,64 руб., не выплаченную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа- 52 800 руб., невыплаченную стоимость затрат на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по «Единой Методике» (8000-3640) – 4360 руб., в возмещении затрат на оплату услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости ТС «Методике Минюста» - 3000 руб.; в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии – 260,14 руб., в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» 242,44 руб., неустойку (пени), за период с 16.03.2022 по 18.03.2022 -9 540 руб., неустойку за период с 19.03.2022 по 03.05.2022- 48 233,82 руб., размер неустойки за период с 04.05.2022 по 18.09.2022 – 74 934 руб., денежные средства в виде финансовой санкции за период с 16.03.2022 по 18.03.2022 – 600 руб., неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда- 30 000 руб., штраф.

Определить и взыскать с надлежащего ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенного по «Методики Минюста» и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа- 439 500 руб., затраты на оплату услуг эксперта- 8 000 руб., в возмещение затрат на оплату юридических услуг- 4000 руб., затраты на уплаты государственной пошлины- 7 675 руб., затраты на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности- 2000 руб., почтовые услуги- 435 руб.; проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Судом установлено, что истец ФИО5 изменила фамилию после вступления в брак на «Елсукова», что подтверждается свидетельством о заключении брака от 05.05.2022, свидетельством о перемени имени от 05.05.2022 (л.д.246).

Определением суда от 21.10.2022 производство по делу в части требований к ФИО4 прекращено в связи с отказом от иска и принятия его судом.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК» в счет возмещения затрат, на оплату правовых услуг по оформлению ДТП- 1000 руб.; по возмещению затрат на оплату юридических услуг по предоставлению интересов потерпевшего в страховой компании по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП- 11000 руб.; в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по истребованию информации – 183,64 руб., не выплаченную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа- 52 800 руб., невыплаченную стоимость затрат на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по «Единой Методике» (8000-3640) – 4360 руб., в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии – 260,14 руб., в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» - 242,44 руб., неустойку (пени), за период с 16.03.2022 по 18.03.2022 -9 540 руб., неустойку за период с 19.03.2022 по 03.05.2022- 48 233,82 руб., размер неустойки за период с 04.05.2022 по 18.09.2022 – 74 934 руб., денежные средства в виде финансовой санкции за период с 16.03.2022 по 18.03.2022 – 600 руб., неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда- 30 000 руб., в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд – 2000 руб., затраты на оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторонам по делу и в суд – 405 руб., штраф, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание истец ФИО6, представитель ответчика САО «ВСК» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя САО «ВСК» поступили возражения на исковое заявление, в которых он указывает, что 01.03.2022 истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, 16.03.2022 выплачено страховое возмещение в размере 213143,87 руб., 08.04.2022 поступила претензия. 29.04.2022 направлен ответ на претензию. 23.05.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному. Заявленные истцом требования частично удовлетворены финансовым уполномоченным, а потому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют. Выплата страхового возмещения обосновано произведена в размере 252200 руб. и, таким образом, соответствующее обязательство по договору ОСАГО исполнено в полном объеме. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, поскольку в случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость. При этом законодательство не содержит аналогичных положений об обязанности потерпевшего передать страховщику подлежащие замене поврежденные детали в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме, т.к. такие детали остаются в собственности потерпевшего. Поскольку детали оставлены в собственности потерпевшего, страховое возмещение правомерно произведено с учетом износа. Таким образом, соблюден баланс прав лиц, получивших страховое возмещение.

В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределив их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признании судом требований о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, ранее в судебном заседании, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что страховая компания должна выплатить невыплаченную разницу, т.к. они не организовали ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания. СТО с ними не согласовывали. Считает, что страховая компания не смогла подобрать станцию, которая отвечала требованиям ЗФ «Об ОСАГО», хотя это их обязанность. Какие-либо предложения в их адрес, чтобы организовать ремонт на иной станции, с которой не имеются договорные отношения у страховщика, не поступало. ФИО7 в настоящее время на гарантии, полагает, что необходимо было обратиться к официальному дилеру. Они готовы представить машину к официальному дилеру в г.Тольятти, в г.Ульяновск, вплоть до г. Казани. Машину на осмотр в любом случае предоставят, она не восстановлена, но они начали приобретать автозапчасти.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.02.2022 в 09 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие напротив <...> в г. Димитровграде Ульяновской области: столкновение автомобиля LADA 217030, государственный регистрационный номер №*, под управлением ФИО4 и автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2022, согласно которому водитель ФИО4 нарушил п.9.16 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства LADA 217030, государственный регистрационный номер №* застрахована в установленном порядке в САО «ВСК».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №* застрахована в

установленном порядке в САО «ВСК».

11.02.2022 истец направил в САО «ВСК» заявление о страховой выплате, которого согласно почтовому уведомлению получено 21.02.2022 (л.д.17-21).

Согласно п.4 заявления, заявитель просил исполнить обязательства страховщика в соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре).

В случае невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая соответствует критерию доступности для потерпевшего, потерпевший выражает свое согласие об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая не соответствует критериям доступности, в том случае, если страховщик обязуется организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. О принятии либо об отказе данного решения просит проинформировать потерпевшего и его представителя в письменном виде.

Потерпевший и его представитель в одностороннем порядке и по своей инициативе не изменяют условия получения страхового возмещения причиненного вреда в натуре на страховое возмещение в денежном выражении (п.4 заявления) (л.д.18 оборот).

14.03.2022 истец направляет в САО «ВСК» заявление о предоставлении информации, в котором указывает, что потерпевшая ФИО5 страховое возмещение в денежном выражении не признает и просит исполнить обязательства страховщика только путем организации и оплаты восстановительного ремонта. В связи с указанным, просит предоставить список СТОА с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта на территории Ульяновской области (л.д.22).

Указанное заявление получено САО «ВСК» 18.03.2022 (л.д.25).

16.03.2022 САО «ВСК» платежным поручение №17444 производит выплату страхового возмещения в размере 213143,87 руб. ФИО5. (л.д.151).

Согласно Акту о страховом случае указанная сумма состоит из страховой выплаты в счет возмещения вреда причиненного транспортному средству 202734,51 руб. и иные -10000 руб. (л.д.193 оборот)

В ответ на заявление истца, полученное САО «ВСК» 18.03.2022 направлен ответ от 29.03.2022, согласно которому ответчик указывает, что возмещение в виде направления на СТОА, выплачивается, если СТОА имеет возможность осуществить ремонт по предложенным условиям. На данный момент СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры направлены уведомления о невозможности осуществления ремонта транспортного средства. САО «ВСК» согласно действующему законодательству об ОСАГО приняло решение о выплате страхового возмещения, которое уже перечислено (л.д.150).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец 05.04.2022 направляет досудебную претензию, в которой указывает, что страховое возмещение в размере 213143,87 руб. потерпевший не признает и просит исполнить обязательства страховщика в полном объеме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. Заявитель в одностороннем порядке и по своей инициативе, не изменяет условия получения страхового возмещения причиненного вреда в натуре на страховое возмещение в денежном выражении.

Кроме того, просит возместить понесенные убытки, УТС, неустойку, компенсацию морального вреда.

Согласно п.3 претензии истец просил в случае невозможности организации и оплаты ремонта транспортного средства и одностороннего изменения страховщиком условий исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме, осуществить полное возмещение убытков в размере стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. (л.д.27-30).

Указанная досудебная претензия получена ответчиком 08.04.2022 (л.д.32).

В ответ на претензию САО «ВСК» письмом от 04.05.2022 сообщило, что по итогам повторного рассмотрения заявленного события принято решение об осуществлении доплаты в размере 72396,34 руб., в том числе, в счет страхового возмещения в размере 49465,49 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости ТС в размере 1090,64 руб., в счет возмещения расходов на независимую экспертизу в размере 3640 руб., в счет возмещения неустойки в размере 18200,21 руб.

Во всем остальном было отказано (л.д.150 оборот).

16.05.2022 истцом направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 08.06.2022 требования истца удовлетворены частично. Взысканы расходы на оплату услуг нотариуса 2500 руб., расходы по отправке заявления о выплате страхового возмещения в размере 242,44 руб., неустойка в сумме 9209,30 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3000 руб. Предусмотрено начисление неустойки за неисполнение решения. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО6, полагает, что в полном объеме страховое возмещение не получила, в связи с чем просит взыскать с ответчика не выплаченную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 52 800 руб.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства при использовании им транспортного средства, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на страховую компанию.

Пунктом 15.2 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанные выше нормы права, закрепляя приоритет восстановительного ремонта в качестве страхового возмещения, предусматривают, что страховщик при наличии заключенного договора со станцией технического обслуживания выдает направление на ремонт, а в случае если ни одна из станций не соответствует установленным правилам, может выдать направление на ремонт на одну из таких станций, и только в случае отказа гражданина, имеет право осуществить возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Аналогичные норма содержится в п.16.1 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Указанная норма предусматривает переход на денежное возмещение при отсутствии станции технического обслуживания не по умалчиванию, а при выборе потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5).

Как следует из заявления истца о страховой выплате, направленного в страховую компанию, она просила произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. При этом сразу выразила согласие об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая не соответствует критериям доступности (л.д.18 оборот).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств направления истцу предложений о проведении ремонта на станции технического обслуживания, как на территории Ульяновской области, так и за ее пределами.

При этом согласно представленному САО «ВСК» перечню станций СТОА, на территории Ульяновской области имеется две станции технического обслуживания, которые могут осуществлять ремонт легковых автомобилей иностранного производства. Кроме того, имеются такие станции и на территории Самарской области, куда также возможно было выдать направление на ремонт.

Однако каких-либо доказательств проведения работы по согласованию возможности проведения ремонта транспортного средства истца, суду не представлено.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» в одностороннем порядке, не имея на то достаточных оснований, без согласия потерпевшего изменила форму страхового возмещения на страховую выплату.

При этом согласно претензии и заявлений истца, ФИО6 выражала несогласие с переходом на выплату денежных средств, просила предоставить список СТОА и провести ремонт транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда от 30 июня 2021 года, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом не установлено оснований указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения. Потерпевший не выбирал форму возмещения вреда в виде страховой выплаты.

С учетом указанного, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, т.е. фактически тех денежных средств, которые страховая компания должна была затратить на ремонт транспортного средства.

Доводы ответчика о правомерности выплаты страхового возмещения с учетом износа, поскольку потерпевшим не передаются заменяемые запасные части, суд отклоняет как не основанные на нормах права. При этом ответчик не лишен права заявить о возврате ему замененных запасных частей.

Как следует из материалов дела, страховая организация признала верным экспертное заключение ООО «Эксперт 73» от 01.04.2022 №17-02-2022, доплатив страховое возмещение на его основании.

С учетом указанного, суд принимает экспертное заключение ООО «Эксперт 73» от 01.04.2022 №17-02-2022 в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Эксперт Б*, проводивший экспертизу, имеет соответствующее профессиональное образование, включен в государственный Реестр экспертов-техников №2870.

Согласно заключению эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет: 252200 руб., предполагаемые затраты на ремонт составляют 30500 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 252200 руб. выплачена истцу, с САО «ВСК» подлежит взысканию не доплаченная стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 52800 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что САО «ВСК» получило заявление истца о страховой выплате 21.02.2022, что подтверждается почтовым уведомление (л.д.21).

Соответственно, ответчик должен был исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в срок до 16.03.2022.

Судом установлено, что страховое возмещение в виде страховой выплаты в размере 213143,87 руб. (202734,50 руб. – сумма восстановительного ремонта ТС, 10000 руб. – УТС) было выплачено 18.03.2022, доплата страхового возмещения в размере 49465,49 руб. и УТС в размере 1090,64 руб. были произведены 03.05.2022.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 16.03.2022 по 18.03.2022 на сумму 316500 руб. (305000 руб. и 11500 руб.), за период с 19.03.2022 по 03.05.2022 на сумму 103356,13 руб. (316500 руб. – 213143,87 руб.), за период с 04.05.2022 по 07.11.2022 на сумму 52800 руб. (103356,13 руб. – 49465,49 руб. – 1090,64 руб.).

При этом суд учитывает, что САО «ВСК» выплатило неустойку 03.05.2022 в размере 18200,21 руб. Кроме того, решением финансового уполномоченного довзыскана неустойка за период с 16.03.2022 по 04.05.2022 в размере 9209,30 руб.

Приведенный расчет неустойки истцом, суд признает не верным, поскольку неустойка подлежит начислению только на сумму страхового возмещения. При этом расходы на экспертизу, расходы по оплате правовых услуг по оформлению ДТП, являются убытками истца и не входят в страховое возмещение для исчисления неустойки.

Размер неустойки составит 128893,31 руб. ((316500*1%*3) +(103356,13*1%*46) +(52800*1%*188) – 18200,21 руб. - 9209,30 руб.).

Истец просит взыскать финансовую санкцию за период с 16.03.2022 по 18.03.2022 в размере 600 руб. в связи с тем, что в установленный срок не направлен мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Какого-либо письменного ответа на заявление истца о страховом возмещении в установленный законом срок ответчик не направил. Страховая выплата произведена 18.03.2022. Соответственно истец правомерно заявляет о взыскании финансовой санкции с ответчика за период с 16.03.2022 по 18.03.2022 в размере 600 руб.

Ответчиком заявлено о возможности снижения неустойки по причине ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что страховая компания выплатила страховое возмещение изначально в меньшем размере, и только после обращения истца произвела доплату. Размер не выплаченного страхового возмещения составил 58200 руб. Каких-либо доводов, кроме как ссылки на несоразмерность неустойки, относительно невозможности своевременно и в полном объеме произвести выплату страхового возмещения ответчик в заявлении не привел.

Учитывая длительность неисполнения обязательства, отсутствие уважительности причин не выплаты в полном объеме страхового возмещения, а также учитывая требования соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 58200 руб., отказав во взыскании в большем размере.

Сумму финансовой санкции 600 руб. суд полагает подлежащей взысканию в полном объеме.

Истец просит взыскать убытки, которые она понесла в связи с обращением в страховую компанию, а именно: в счет возмещения затрат на оплату правовых услуг по оформлению ДТП -1000 руб., в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по представлению интересов потерпевшего в страховой компании по возмещению причиненного в результате ДТП,- 11000 руб.; в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по истребованию информации – 183,64 руб., невыплаченную стоимость на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта по «Единой Методике» - 4360 руб.; в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению претензии – 260,14 руб., в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» - 242,44 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 393 этого же кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вышеперечисленные расходы, понесенные истцом, являлись необходимыми для реализации права на получение страховой выплаты в полном объеме.

При этом право потерпевшего прибегнуть к услугам профессионального юриста и поставить вопрос о возмещении в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия или отсутствия у него возможности самостоятельно обращаться в страховую компанию.

При таких обстоятельствах несение истцом заявленных расходов непосредственно связано с необходимостью принятия им мер по защите своих прав и законных интересов, нарушенных ответчиком. В связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд исходит из следующего.

Согласно договору об оказании юридических услуг №17-02-22 от 09.02.2022, х-заключенного между истцом и ООО «Эксперт-73», исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультация по ДТП (2000 руб.), ознакомление и изучение административного материала (500 руб.), сбор документов по факту ДТП (500 руб.), подготовка заявление о наступлении страхового события и представление интересов заказчика в страховой компании по факту ДТП (3000 руб.); подготовка и организация проведения независимой оценочной работы (1000 руб.), подготовка досудебной претензии и представление интересов Заказчика в страховой компании (3000 руб.), подготовка обращения к уполномоченному по праву потребителя финансовых услуг (1000 руб.), подготовка искового заявления в суд (4000 руб.) (л.д.12-13).

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией №000039 от 09.02.2022 на сумму 15000 руб.

Фактически расходами, которые понесла истец по оплате юридических услуг по представлению ее интересов в страховой компании явились: консультация по ДТП (2000 руб.), ознакомление и изучение административного материала (500 руб.), сбор документов по факту ДТП (500 руб.), подготовка заявление о наступлении страхового события и представление интересов заказчика в страховой компании по факту ДТП (3000 руб.), итого 6000 руб.

Все остальные услуги представителя направлены на совершение действий по досудебному урегулированию спора и являются судебными расходами.

При этом расходы на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта по «Единой Методике» - 4360 руб.; в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению претензии – 260,14 руб., в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» - 242,44 руб. также не являются убытками. Указанные расходы суд расценивает как судебные расходы, несение которых связано с несогласием с произведенной выплатой и соблюдением досудебного порядка.

Затраты на оплату почтовых услуг по истребованию информации о СТОА в размере 183,64 руб., суд относит к убыткам истца, поскольку они понесены до выплаты страхового возмещения и направлены на установление возможной СТОА, где возможно проведение ремонта ТС.

Таким образом, в пользу истца с САО «ВСК» надлежит взыскать понесенные убытки по оплате юридических услуг по представлению ее интересов в страховой компании в размере 6000 руб. и на оплату почтовых услуг по истребованию информации о СТОА в размере 183,64 руб.

Истец просит взыскать затраты на оплату правовых услуг по оформлению ДТП в размере 1000 руб.

Согласно материалам дела, ДТП с участием истца оформлено сотрудниками МО МВД России «Димитровградский» на основании сообщения поступившего от Единой диспетчерской службы.

С учетом того, что суду не представлено доказательств оказания услуг ФИО6 по оформлению ДТП, в удовлетворения иска в части взыскания расходов в размере 1000 руб. надлежит отказать.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что права ФИО6, как потребителя нарушены, что в свою очередь влечет безусловное взыскание в ее пользу компенсацию морального вреда.

С учетом указанного, обстоятельств дела, а также требований разумности и соразмерности подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 26400 руб. (52800 руб./2).

Ответчиком заявлено о возможности снижения штрафа по причине его несоразмерности нарушенному обязательству.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судебными расходами суд признает: расходы на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта по «Единой Методике» - 4360 руб.; расходы в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению претензии – 260,14 руб., расходы в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» - 242,44 руб., расходы в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд – 2000 руб., затраты на оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторонам и в суд – 405 руб.

Судом установлено, что расходы на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта по «Единой Методике» частично страховой компанией оплачены 04.05.2022 в размере 3640 руб. платежным поручением №30537.

Как следует из решения финансового уполномоченного в удовлетворении требования ФИО6 о взыскании доплаты за проведение экспертизы по Единой Методике отказано, поскольку стоимость экспертизы компенсирована по среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы между страховщиком и потерпевшим.

Суд не может согласиться с указанным, поскольку среднерыночное значение не отражает реальной стоимости экспертизы. При этом стоимость экспертизы формируется, в том числе, исходя из объема повреждений, которые подлежат оценке и объема расчетов, которые необходимо провести эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта. Соответственно экспертиза по оценке стоимости поврежденного бампера в ДТП будет стоить 3000 руб., а экспертиза по оценке стоимости множественных повреждений, в том числе и скрытых, будет стоить значительно больше.

Учитывая объем повреждений транспортного средства, объем проделанной работы экспертом, суд полагает необходимым взыскать не оплаченную стоимость экспертизы в размере 4360 руб.

Судом установлено, что претензия истца, направленная САО «ВСК», а также обращение к финансовому уполномоченному были обоснованы, поскольку производилась доплата денежных средств.

С учетом указанного, судебные расходы понесенные истцом на оплату почтовых услуг по направлению претензии в размере 260,14 руб., и на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» - 242,44 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Как ранее указано судом, истец понесла расходы на представителя, который осуществлял досудебное урегулирование спора путем обращения в страховую организацию с претензий, к финансовому уполномоченному с заявлением, а также путем составления искового заявления и обращения с иском в суд.

Как следует из договора об оказании юридических услуг №17-02-22 от 09.02.2022 и материалов дела, представитель подготовил и организовал проведения независимой оценочной работы (1000 руб.), подготовил досудебную претензию (3000 руб.), подготовил обращение к уполномоченному по праву потребителя финансовых услуг (1000 руб.), подготовил исковое заявление в суд (4000 руб.).

При этом, поскольку истец отказался от исковых требований к ответчику ФИО4, то она самостоятельно снижает сумму подлежащую взысканию за составление искового заявления с 4000 руб. до 2000 руб.

Таким образом, истцом понесены расходы в размере 7000 руб.

Учитывая объем проделанной работы, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Истец просит взыскать затраты на оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторонам и в суд в размере 405 руб.

Как следует из квитанций, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению иска САО «ВСК» 145 руб., Финансовому уполномоченному – 145 руб., ФИО4 – 145 руб. (л.д.44-46) и в суд 115 руб. (л.д.79 конверт).

С учетом того, что направление иска лицам, участвующим в деле, является обязательным, суд признает указанные почтовые расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 347,50 руб. (145*2+ 57,5 руб.).

При этом расходы по направлению иска ответчику ФИО4, а так же половина расходов на оплату почтовых услуг по направлению иска в суд, взысканию с ответчика САО «ВСК» не подлежат.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат начислению на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

С учетом указанного, взыскание процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ надлежит осуществить только на сумму убытков и судебных расходов в общей сумме 94793,72 руб.

В удовлетворения исковых требований о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ на сумму страхового возмещения надлежит отказать.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5269,54 руб. (4969,54 руб., исходя из суммы 188476,95 руб., + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Согласно ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

ФИО6 при обращении с иском в суд оплатила государственную пошлину в размере 7675,00 руб. по чек-ордеру от 20.09.2022.

Производство по делу по иску к ФИО4 прекращено в связи с отказом от иска.

С учетом приведенных норм права, ей подлежит возврату государственная пошлина в размере 5372,50 руб. (7675,00 руб. *70%)

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО6 ФИО1 кызы к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (№*) в пользу ФИО6 ФИО1 кызы (№*) страховое возмещение в размере 52800 руб., убытки 6183,64 руб., неустойку за период с 16.03.2022 по 07.08.2022 в размере 52800 руб., финансовую санкцию за период с 16.03.2022 по 18.03.2022 – 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы - 12210,08 руб., штраф в размере 20000 руб., всего взыскать 147593,72 руб. (сто сорок семь тысяч пятьсот девяносто три рубля 72 коп.).

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (№*) в пользу ФИО6 ФИО1 кызы (№* проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму остатка долга 94793,72 руб. со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической оплаты указанной суммы.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму страхового возмещения, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (№*) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5269,54 руб.

Возвратить ФИО6 ФИО1 кызы (№*) государственную пошлину в размере 5372,50 руб., оплаченную по чек-ордеру от 20.09.2022.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 14 ноября 2022 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева