Дело № 2-8/2025
УИД № 18RS0005-01-2022-005103-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре Соболевой А.А.,
С участием старшего помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Семеновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик), которым просит с учетом увеличения исковых требования взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., материальный ущерб в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 89,70 руб.
В обоснование требований указала, что 31.03.2019 ФИО4 по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, облил ее лицо химической жидкостью, высказывая угрозу убийством и причинение тяжкого вреда здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В результате преступных действий ФИО4 ФИО3 испытала физическую боль, нравственные страдания, страх за свою жизнь, угрозу убийством и причинение тяжкого вреда здоровью в свой адрес восприняла реально. Истец получила химический ожог роговицы и слизистой обоих глаз. Скорая помощь была вызвана на место преступления, ФИО3 была осмотрена, ей была оказана медицинская помощь в РОКБ МЗ УР и выписаны лекарства, после чего она проходила стационарное лечение в БУЗ УР ГКБ № 6 МЗ УР (кардиологическое отделение). Действия ответчика вызвали стрессовую ситуацию, в которой истец находится до настоящего времени. Конфликт с ответчиком является длительным, возник, в том числе, в связи с рассмотрением в суде гражданского дела, связанного с нарушением и защитой права собственности на земельный участок истца. Ответчиком извинений принесено не было, ответчик не обещал не поступать так снова. Здоровье ФИО3 в связи с испытанным стрессом ухудшилось. В настоящее время у нее прогрессирует невралгия, зрение ухудшилось, её трясет, когда она видит ответчика. Все изложенное явилось причиной обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования, изложенные в последней редакции, поддержал в полном объеме, поддержал ранее данные в ходе рассмотрения дела объяснения. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал ранее данные объяснения, согласно которым вред здоровью истцу его действиями не был причинен. Этот вывод отражен в заключении судебно-медицинской экспертизы. В судебном заседании эксперт на вопрос суда пояснил, что ожог был несерьезный, последствий не повлек, угрозы для жизни не было. Считает, что его вина судебным постановлением не доказана. Что касается ишемической болезни, то это у ФИО3 наследственная болезнь, диагностирована ранее. Считает, что обращение ФИО3 в суд, является способом заработать. Конфликт носит личный, неприязненный характер. У них постоянные суды в Ленинском районом суде г.Ижевска. Кроме того, ходатайствовал о применении пропуска срока исковой давности, который следует исчислять с 31.03.2019, когда было обращение в полицию. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между полученными повреждениями и дальнейшим обращением ФИО3 к окулисту. Также считает сумму компенсации морального вреда завышенной и необоснованной, и приведет к неосновательному обогащению истца. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Прокурор Семенова А.В. в судебном полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседании надлежащим образом. До начала судебного заседания посредством электронной почты суда направила ходатайство об отложении судебного заседания ввиду плохого самочувствия и вызова врача на дом. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку оно подано с нарушением требований ст. 3 Гражданского-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также в связи с непредставлением документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании ввиду состояния здоровья. Ранее в судебных заседаниях суду пояснила, что сосед на протяжении длительного времени пытался выжить её из дома. Он хотел увеличить свою землю за счет её участка. Построил забор с захватом 1 метр. Росреестр наложил штраф. Это он сделал умышлено. Она не могла противостоять. В ее пользу были решения, ответчик стал агрессивным. ФИО15 зная, что она пойдет на огород, вел за ней видеонаблюдение, поставил на её участок. Плеснул ей в лицо из окна. Он чемпион по дартцу. Открыл окно, были угрозы. Стало страшно. 31.03.2019 она пошла проверять снег на своем участке. Дом ответчика находится на ее территории. Он открыл окно и плеснул с угрозами в лицо. У него был преступный замысел, ему не нравилось, что она там ходит. У неё есть фотографии. Плеснул кислоту. Потом установили, что уксусная. Она задыхалась. Она очень сильно испугалась, не могла вдохнуть, закашлялась, стала задыхаться. Не ожидала. Он мог выскочить в окно. Мало попало в глаза, так как она была в очках. Была в головном уборе. По объему не мало было. Изымали шапку, куртку. При вызове полиции, они подтвердили, что был запах. Она как ослепла. Испытывала боль, страх. Она не видела, что было вокруг. Жжение было. Она думала, как убежать во-первых. Боль долго была. Увезли на скорой. Как только оказалась в зоне безопасности- минуты 3-5, забежала в сарай. Дошла на ощупь. Умылась. Стало не легче. Может, и лучше стало. Скорую и полицию сама вызвала. Давление было, 2 раза ЭКГ снимали. Глаза опухли, пленка появилась. Скорую вызвала, так как боялась, что ослепнет. Также боялась наступление инсульта. Ответчик не знает, как вел. Были угрозы, сказал: «сдохни». Помощь не оказывал, полиции дверь не открыл. Когда она в скорую звонила, видела. Она даже сейчас не может на свет смотреть. С детства у неё низкое зрение. Наблюдается периодически. Снижение зрения произошло. Ответчик ещё хуже себя ведет. В присутствии полицейского ударил её, угрожал. Она проживает одна. Хотел купить у неё дом. Самостоятельно ухаживала за собой. Плохо себя чувствовала, положили в стационар. Ближе к концу месяца её положили в кардиостационар. С глазами не предлагали. Лечилась амбулаторно. Промыли, закапали, опять промыли. Мазью намазали. Все приложила. Лекарствами лечилась. Лицо было долго красным, сейчас тоже сразу краснеет. Даже на солнце не может смотреть, носит очки затемненные. Она пенсионер по возрасту. Доход – пенсия, в размере 15-16 тысяч. На иждивении ребенок-инвалид. Не совсем на иждивении, требуется операция. ФИО15 знал. У него третья группа. Дочь проживает не с ней, бюджеты у них разные. Дочь училась, уезжала в Питер. Там лучше наблюдение врачей. Почему про дочь сказала, дочери нужно делать операцию, за ней нужно будет ухаживать, а здесь ей потребовался уход. По сумме – она так оценивает. Было 49 заседаний. Она была вынуждена ходить в суд, не может физически себя защитить, страдания в том, что времени тратится много. В связи с рубцовыми изменениями не может физические нагрузки делать. Глаза – такой орган, не может на солнце смотреть, загорать, находиться на солнце. Управляет автомобилем с 2014-2015 года, приходится, и в темное время суток. Но в темное время суток – плохо видит. Дочь совершеннолетняя, сейчас живет в Ижевске.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело, с учетом мнения участников процесса, рассмотрено в отсутствие истца.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании 19.09.2023 суду показала, что приходится дочерью ответчику. Пояснила, что помнит события. ФИО3 после 31.03.2019 видела регулярно, чуть ли не каждый день видела. Она вела бодрый образ жизни. Занималась физическими нагрузками, разбрасыванием снега или вывозом его. Ничего во внешнем виде не было, ни повязок, ни покраснений. Не управляла бы транспортным средством. Управляла как в дневное, так и ночное время, независимо от условий. Ведет активный образ жизни. 31.03.2019 находилась дома. Проживает вместе с ответчиком. Перед этим инцидентом есть момент, когда она напала с лопатой на её маму. Где-то в 15-30. Человек корыстный, жадный, скорее всего, даже завистливый. Отношение плохое к их семье. Поливает из шланга прямо им в окна. В открытые окна, на стены попадает. Они поставили забор, она сломала. Она не оспаривает. Не знает, как часто она вызывала скорую, помнит, что 31 числа. Ей не известно находилась ли она в стационаре, до этого были конфликты, ФИО3 настаивала на сносе дома, она с этих времен негодует. Чуть ли не каждый год пишет иски в суд. ФИО15 к административной ответственности привлекали. Скорее всего, за оскорбления.
Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании 19.09.2023, суду показала, что приходится ответчику дочерью. Проживают совместно. Помнит события, но её не было тогда дома. Соседка ФИО3 ударила её маму лопатой. Они с мамой пошли в больницу, она ходила к эксперту. Написали заявление. Видела ФИО3 после 31 марта, так как проживает там. После событий ничего не изменилось. Убирала снег, водила машину. Точно такой же образ жизни вела. По внешнему виду не изменилось, как ходила в очках, так и ходила. Как часто скорая приезжала к ФИО3 она сказать не может. По обращению ФИО3 не может сказать. Отсутствовала ли в отпусках, стационарах – не могу сказать. Но видела её. До событий были конфликты, 29.03.2019 конфликт был. Она ведет себя провокационно. Действия странные. После событий 29.03.2019 хотели отца привлечь к уголовной ответственности. Лично с ней конфликта не было, когда-то давно она проходила, она ей вслед что-то сказала. Ее соседка с правой стороны, собака покусала что ли, с другой лопатами дрались. Друг на друга писали. Неприязненных отношений нет. О событиях узнала со слов.
Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании 19.09.2023, пояснила, что ФИО15 – ее супруг. Она вышла весной огрести снег, ФИО3 взяла и запрудила, что вода бежит на их участок. Она увидела её, ФИО3 ударила её по голове лопатой. Ей было очень больно. До этого конфликта не было. Она запрудила, чтобы вода бежала под их дом. Она (свидетель) заорала на неё, закричала громко: «Что ты делаешь?!». После событий 31.03 видела ее. Как жила так и живет, как снег огребала, так и огребает. Как была активной, так и осталась. Транспортным средством управляла, и утром, и днем, и ночами. Она видела ФИО3 после событий 31.03.2019, изменений никаких. Как была крепка, так и есть. До событий, не помнит какой-то год был, её супруг выглянул на участок ФИО3, и она его ударила лопатой, руку ему повредила. ФИО3 летом поломала им забор. Ломом раздолбила столбы, фундамент. Она очень провокационно ведет себя. Сказала, что её уничтожит. Когда они поменяли стену, она на них давит. То поливает, говорит: «ой, я не заметила». Когда она (свидетель) видит её, уходит сразу, чтобы не спровоцировать конфликт. Они только поливают цветочки, она бежит. Уходят сразу. Из-за дома конфликт начался. Она думает, что они зашли на её территорию. Вызывали инженера. Кадастровая ошибка. На 5 см. дом заходит. Она взяла себе в голову, никак не может успокоиться. Конфликты происходят на улице, между домами. Забор есть.
Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы гражданского и уголовного дел, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 19 час. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 находился по месту своего жительства по адресу: УР, <адрес>, где через окно увидел ФИО3, находящуюся во дворе <адрес> УР. Далее ФИО2 в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, выглянул в окно и устроил скандал с ФИО1, в ходе которого на почве возникших личных неприязненных отношений у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью в адрес последней. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 31.03.2019 в вечернее время, но не позднее 19 час. 06 мин. 31.03.2019, находясь на кухне дома № 11 по ул. Киевская г. Ижевска УР, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя умышленно, взял в руки предмет, похожий на кружку с неустановленной химической жидкостью, и держа его в руке, подошел к окну, через которое облил данной жидкостью лицо ФИО3, от чего последняя испытала физическую боль, нравственные страдания, одновременно высказал в адрес ФИО3 словесную угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью. Учитывая сложившуюся обстановку, решительные действия и агрессивное поведение ФИО4, потерпевшая ФИО3, испытывая физическую боль, угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью в свой адрес в данный момент времени восприняла реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления угрозы. После этого ФИО4 в указанные выше время и месте, убедившись том, что все его преступные действия, направленные на угрозу убийством и мнение тяжкого вреда здоровью, физической боли в адрес ФИО3 выполнены, свои преступные действия прекратил, причинив ФИО3 физическую боль, нравственные страдания, и, согласно заключениям судебно-медицинских экспертов телесные повреждения характера химического ожога роговицы и слизистой обоих глаз, которые вреда здоровью ФИО3 не причинили. Совершая указанные действия, ФИО4 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий виде причинения потерпевшей ФИО3 морального вреда в виде нравственных страданий, нарушения безопасности ее жизни и желал их наступления. Органами предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством и причинением тяжкого да здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Указанным постановлением уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено, ФИО4 освобождён от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности ловкого преследования, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 4 ст. 133 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, и следовательно, не свидетельствует о том, что обвиняемый (подозреваемый) не совершал инкриминируемого ему преступления.
Решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 996-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О и от 25.01.2012 N 23-О-О, от 17.07.2012 N 1470-О).
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, что закреплено в Конституции РФ.
Условия и порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, определяются главой 59 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно высказывал, что его вина постановлением суда не установлена, уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Однако прекращение производства по уголовному делу не влияет на гражданско-правовую обязанность ответчика по возмещению вреда, причиненного неправомерными действиями.
Вопреки доводам ответчика истечение срока давности уголовного преследования не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности, предусматривающей в силу обязанности лица возместить причиненный его действиями вред выплату компенсации морального вреда.
Анализируя основания прекращения уголовного преследования, суд учитывает, что зная о вынесенном 17.09.2021 постановлении мирового судьи о прекращении уголовного дела возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ФИО4 предоставленным ему правом на обжалование указанного постановления не воспользовался. Более того, ответчик не возражал и ходатайствовал о прекращении возбужденного в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по не реабилитирующему основанию - истечение сроков давности уголовного преследования.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
К письменным доказательствам, в силу части 1 статьи 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, справки, протоколы процессуальных действий, иные документы и материалы, а также судебные акты.
Одним из допустимых письменных доказательств, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, является постановление о прекращении в отношении обвиняемого в совершении преступления уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования (Определения от 16.07.2015 1823-О и от 25.06.2019 N 1673-О).
Содержащиеся в постановлении мирового судьи обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО3 основаны на собранных по уголовному делу доказательствах: показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, показаниях подозреваемого ФИО4, протоколах очных ставок между потерпевшей ФИО3 и подозреваемым ФИО4, показаниях обвиняемого ФИО4, заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная к №) и др.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данного БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» в рамках расследования уголовного дела, у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелся химический ожог роговицы и слизистой обоих глаз. Данное повреждение образовалось от воздействия химически активного вещества и могло быть получено при обстоятельствах и в срок, указанный в направлении. Это повреждение вреда здоровью не причинило.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данного БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» в рамках расследования указанного ранее уголовного дела, у ФИО3 МДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелся химический ожог роговицы и слизистой обоих глаз. Судить о характере и составе какого-либо химического вещества не представляется возможным. Это повреждение вреда здоровью не причинило. Возможность получения установленных повреждений при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах дела, либо при других подобных обстоятельствах, не исключается. Связать обращение ФИО3 в дальнейшем (через два месяца) к окулисту с диагнозом «Химический ожог роговицы и слизистой обоих глаз ДД.ММ.ГГГГ нет оснований».
Также в деле имеется заключение эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № (дополнительная к №), из которого следует, что согласно данным консультационного заключения № из РКОБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выставлен диагноз «Химический ожог роговицы и слизистых обоих глаз». Высказаться объективно о давности указанного диагноза не представляется возможным. Судить о характере и составе какого-либо химического вещества не представляется возможным. Связать выставленный в РКОБ от ДД.ММ.ГГГГ с обстоятельствами дела, изложенными ФИО4 в протоколе его допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, и в протоколе его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Судебно-медицинских критериев, позволяющих дать ответ на вопросы № постановления не имеется. Также в заключении сказано, что согласно данным карты вызова ССМП от ДД.ММ.ГГГГ в 19-15 час. выставлен предварительный диагноз «химический ожог левого глаза», который основан на жалобах и обстоятельствах получения повреждений ФИО3 Указанный в карте вызова СМП диагноз объективными данными не подтвержден В последующем ФИО3 осмотрена в специализированном учреждении РОКБ, в компетенцию которого входит смотр, дополнительные методики исследования и установления клинического диагноза на момент обследования и дальнейшими рекомендациями.
Таким образом, совокупностью представленных в материалах дела доказательств подтверждается, что в результате виновных, противоправных действий ответчиков был причинен вред здоровью истца. В связи с этим, истец, испытывала физические и нравственные страдания, поэтому имеет право на компенсацию морального вреда.
При этом, в нарушение положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8 о том, что действия самой потерпевшей носили провокационный характер суд находит несостоятельными, поскольку вина ответчика установлена вступившим в законную силу судебным актом, кроме того, оно являются близкими родственниками ответчика и могут быть заинтересованы в исходе дела.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункты 27, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Глубина и тяжесть перенесенных страданий описана истцом в иске. Не вызывает сомнения тот факт, что истец испытала физические и нравственные страдания, связанные с телесными повреждениями, их локализацией на лице, а именно глазах, физической болью, ограничением возможности вести привычный образ жизни, возникшем чувстве обиды и незащищенности из-за произошедшего. Однако, как следует из имеющегося в материалах уголовного дела акта судебно-медицинского обследования № 2075 от 03.04.2019, телесные повреждения, полученные ФИО3 в результате преступных действий ФИО4 повреждение вреда здоровью не причинили.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Ст. 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Определением суда от 10.04.2024 по ходатайству истца по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Удмуртской Республики», производство по делу было приостановлено.
Впоследствии производство по делу было возобновлено в связи с поступлением от БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» ходатайства о предоставлении дополнительных исходных данные: медицинской карты амбулаторного больного № МУЗ №МСЧ «Ижмаш» УЗ <адрес> на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., акта судебно-медицинского обследования № на имя ФИО3, либо разрешить использовать архив БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», также явиться ФИО3 на осмотр, согласовав дату, время и место осмотра по телефону. Кроме того, данным ходатайством экспертное учреждение просит привлечь экспертов: врача-терапевта, врача-офтальмолога, врача-невролога, не являющихся штатными сотрудниками экспертной организации. Указано, что эксперты смогут принять участие в производстве экспертизы при условии ее оплаты истцом.
Ходатайство БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с участием истца, которая не возражала против удовлетворения ходатайства экспертов. Предупреждена судом о необходимости явки на осмотр в БСМЭ с заключением судебно-психиатрической экспертизы, которую она должна пройти самостоятельно, а также предупреждена о необходимости внесения денежных средств для производства экспертизы в недостающей сумме (общая стоимость составляет 73249,21 руб., внесено истцом на депозит УСД 45000 руб.).
Представитель истца ФИО16 – ФИО5 при рассмотрении ходатайства экспертного учреждения выразил мнение, согласно которому сторона истца не возражает в части предоставления дополнительных документов и явки ФИО3 на осмотр. Возражения заявлены в части дополнительной оплаты экспертизы, считают стоимость экспертизы, а также количество часов, необходимых экспертам для изучения медицинских карт, не обоснованными.
Определением суда от 10.06.2024 ходатайство экспертного учреждения было удовлетворено, производство по делу приостановлено.
Не согласившись с вынесенным определением в части повышения стоимости экспертизы, и завышения объема работ, необходимых для проведения экспертиз, истец ФИО3 обратилась с частной жалобой, которая апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.01.2025 оставлена без удовлетворения.
Впоследствии истец ФИО3 отозвала свое ходатайство о проведении судебной комиссионной медицинской экспертизы и просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, в связи с чем определение суда и гражданское дело возвращено экспертным учреждением без исполнения.
В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Суд полагает, что со стороны истицы ФИО3 имеет место злоупотребление правом, поскольку судебно-медицинская экспертиза назначена исключительно по инициативе истца. Именно истец в своем ходатайстве указала все имеющиеся у нее заболевания: <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истцом в обоснование своей позиции по делу в части ухудшения здоровья после пережитого стресса представлена обширная медицинская документация: справки, выписки из амбулаторных карт, консультативные заключения и прочие медицинские документы. Однако указанным доказательствам суд не может дать оценку, поскольку для определения ухудшения состояния здоровья в результате преступных действий ответчика ФИО4 требуются специальные познания в области медицины, которыми суд не обладает, а экспертиза, назначенная судом не проведена в связи с отказом истца от проведения экспертизы и ходатайством рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы истца о длительном лечении в связи с полученными 31.03.2019 телесными повреждениями, прием обезболивающих препаратов, ограничении трудоспособности, невозможности ведения прежнего образа жизни подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Достоверных тому доказательств стороной истца суду не представлено.
Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих ухудшения состояния здоровья в результате преступных действий ответчика ФИО4, и причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, на которые она указывает в своем исковом заявлении.
Однако разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, физических и нравственных страданий, причиненных в результате умышленных действий ответчика, степень вины последнего, факт того, что умышленными действиями ответчика вред здоровью потерпевшей не причинен, наличие длительных неприязненных отношений, в связи с чем, следует определить компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, требованиям разумности и справедливости, и тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден был претерпевать в результате противоправных действий ответчиков.
Требуемая истцом компенсации морального вреда в размере 600000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, заявлена без учета степени тяжести и последствий причинения вреда.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не находит. Размер возмещения вреда, причиненного действиями, совершенными умышленно, не подлежит уменьшению с учетом имущественного положения лица, причинившего вред (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба на приобретение лекарств, суд приходит к выводу об его удовлетворении, исходя из следующего.
Согласно представленному чеку от 01.04.2019 ФИО3. приобретены глазные препараты на общую сумму 1013,60 руб. (л.д. 39а).
Таким образом, на лекарства истец потратила 1013,60 руб.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исходя из обстоятельств дела расходы на приобретение лекарств были обусловлены причинением истцу телесных повреждений ответчиком, связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1000 руб., потраченных истцом на лечение. Ответчик ФИО4 указанную сумму - 1000 руб. не оспаривает.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела интересы истца представляли ФИО17, на основании устного ходатайства истца от 15.03.2023 (л.д.44 т.1), ФИО5, на основании ордера № 010986 от 15.04.2024 (л.д.245 т.1).
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание объем и характер оказанной истцу юридической помощи, выразившей в составлении искового заявления, участие представителя ФИО17 в судебных заседаниях 15.03.2023, 16.06.2023, 18.07.2023, 19.09.2023, 24.10.2023, 20.11.2023, 26.12.2023, 15.01.2024, 02.02.2024, 10.04.2024, представителя ФИО5 30.10.2024, 20.05.2025, 30.06.2025.
Принимая во внимание подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной истцу представителями правовой помощи, степень сложности рассмотренного гражданского дела и участия представителей в рассмотрении гражданского дела, длительность судебных заседаний, объем выполненной юридической работы и количество времени, затраченного на представление интересов истца при рассмотрении данного гражданского дела, длительность рассмотрения гражданского дела в суде, критерии разумности и справедливости, принципы соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, фактически сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на представителя в размере 25000 руб. отвечает критерию разумности, оснований для ее снижения не имеется.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма почтовых расходов в размере 89,70 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 27.12.2022 год.
Кроме того, ответчиком заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абз. 2 ст. 208абз. 2 ст. 208 ГК РФ). На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, а также положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда исчисляется с момента вступления в законную силу судебных актов по уголовному делу (приговор и постановление), поскольку именно с указанной даты стало известно, кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.
Постановление о прекращении уголовного дела от 17.09.2021 в отношении ФИО4 вступило в законную силу 08.10.2021. С настоящим иском истец обратилась в суд 27.12.2022, то есть в пределах срока исковой давности.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 300 руб. (ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи иска в суд).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда 30000 руб., материальный ущерб в размере 1000 руб., судебные расходы на представителя 25000 руб., почтовые расходы в размере 89,70 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>) в доход бюджета МО «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2025 года.
Судья Т.Г. Чернова