Апелляционное определение по делу № 22-1814/2023 от 29.08.2023

Дело № 22-1814/2023 Судья Ракитский Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным дела Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

Судей Горбачева Г.В., Демьяновой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Березовским А.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Борисенко Д.С.

осужденного Рожковского А.И., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Деткова Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Осташковского межрайонного прокурора Кудрявцевой Н.В. и апелляционную жалобу защитника Рожковского А.И. – адвоката Деткова Д.С. на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Рожковский А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Рожковскому А.И. до вступления приговора в законную силу изменена, взят под стражу в зале суда Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено, в силу требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания Рожковского А.И. под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ дл вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешена судьба вещественных доказательств. Процессуальные издержки взысканы с осужденного.

Заслушав доклад судьи Мордвинкиной Е.Н., выступления участников процесса, судебная коллегия

установил а:

Рожковский А.И. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства.

Свою вину в совершении преступления Рожковский А.И. не признал.

Обстоятельства совершения преступления, как они были представлены органом предварительного расследования и государственным обвинителем, установлены приговором суда.

В апелляционном представлении помощник Осташковского межрайонного прокурора Кудрявцева Н.В. полагает необходимым постановленный приговор изменить. Наркотическое средство, признанное вещественным доказательством по уголовному делу в отношении Рожковского А.И., имеет доказательственное значение по выделенному уголовному делу, возбужденному по факту незаконного сбыта Рожковскому А.И. наркотического средства, в связи с чем, данное вещественное доказательство, необходимо хранить до вступления приговора по выделенному уголовному делу в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Детков Д.С. в защиту интересов осужденного Рожковского А.И. просит отменить приговор, оправдать его подзащитного. В обосновании доводов указывает, что положенные судом в основу обвинения показания свидетелей «Никита», ФИО 3, ФИ 5, ФИО 1, «Игоря», опровергаются показаниями самого Рожковского А.И. и свидетеля ФИО 4 Показания свидетеля «Игоря» полагает недопустимыми, поскольку они строятся на предположениях и домыслах. Судом не были изложены в приговоре показания понятых ФИ 5 и ФИО 1, полученные в судебном заседании, отказано стороне защиты в оглашении показаний данных свидетелей в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в ином составе суда; отказано в удовлетворении ходатайства защиты о вызове свидетеля ФИО 2, что нарушает право Рожковского на защиту, а также право предоставлять доказательства, нарушен принцип состязательности сторон. Также неполно изложены показания свидетеля ФИО 3, в частности, свидетель не смог пояснить почему он решил, что Рожковскому передано было 2 тысячи рублей, а не в меньшем размере, сколько денежных средств было оплачено за наркотик, кто и в каком объеме за него платил. Полагает, что вина его подзащитного опровергается показаниями свидетеля ФИО 2, распечаткой телефонных соединений с телефоном Рожковского. Считает, что положенные в основу приговора в качестве доказательств вещественные доказательства, мобильный телефон, сим-карта, диск с аудиофайлами, заключение компьютерно-технической экспертизы, не уличают Рожковского, так как не имеют отношения к рассматриваемому делу, вследствие чего не являются доказательствами его вины, также как заключение судебно-химической экспертизы, которая лишь устанавливает факт наличия наркотического вещества в свертке, а документы о проведении ОРМ «Проверочная закупка» всего лишь описывают факт привлечения лица к проведению ОРМ. Сторона защиты видит в материалах дела факты фальсификации доказательств со стороны сотрудника ГНК ФИО 3, который близко знаком с понятыми, неоднократно привлекал их к такого рода мероприятиям. Обращает внимание, что невозможно проверить показания свидетелей «Никита» и «Игорь», так как их данные сохранены в тайне, свидетеля ФИО 3, поскольку он единолично осуществлял ОРМ. Лицо под псевдонимом «Игорь» отказался называть данные лица, от которого стало известно о распространении Рожковским наркотических средств, «Игорь» не мог подтвердить очевидцем передачи чего именно и за что он являлся, наблюдая Рожковского и своего знакомого в салоне автомобиле. Полагает, что ОРМ фактически не проводилось, документы заполнялись без его проведения, в том числе на основании данных, представленных лицом, данные о личности которого сохранены в тайне, которого могли запугать. Факт покушения на совместное приобретение наркотика Рожковским и иным лицом не опровергнут и не исследован, неизвестно приобретал ли Рожковский наркотик только на деньги «Никиты» или добавлял свои денежные средства. После проведения оперативно-розыскного мероприятия Рожковский не задерживался, денежные купюры, которые якобы передал ему «Никита» у Рожковского не изымались. Настаивает, что у сотрудников ГНК и в материалах оперативно-розыскной деятельности не имелось конкретных сведений, позволяющих подозревать Рожковского в сбыте наркотических средств или подготовке к нему, соответственно, не имелось и оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Осташковского межрайонного прокурора Кудрявцева Н.В. полагает верными выводы суда первой инстанции о виновности Рожковского А.И. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом допустимых доказательств. Обращает внимание, что доводы осужденного и стороны защиты о невиновности Рожковского проверялись судом и, по мнению прокурора, обоснованно опровергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов и выводов. Наказание, назначенное виновному, является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного Рожковского А.И., его защитника, поддержавших доводы, изложенные в жалобе, прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам, содержащимся в апелляционном представлении, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Рожковского А.И в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности Рожковского А.И в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре: показаниях свидетеля под псевдонимом «Никита», к которому обратился Рожковский А.И., предлагая приобрести наркотическое средство и с которым «Никита» встретился, дав согласие на участие в ОРМ «проверочная закупка». Из показаний свидетеля также следует, что переданные ему в рамках ОРМ денежные средства он при встрече отдал Рожковскому А.И., по указанию которого после посещения «<данные изъяты>» они на такси ездили по улицам города, а также пешком шли до поворота на старый асфальтобетонный завод, в сторону которого ушел Рожковский А.И. и отсутствовал 30-40минут, после чего вернулся со свертком, из которого часть отсыпал себе, а оставшийся наркотик передал ему, заверив, что в свертке находится «Соль». Именно этот сверток после расставания с Рожковским А.И. он выдал сотруднику полиции. Показаниями свидетеля ФИО 3, свидетеля под псевдонимом «Игорь» подтверждено наличие оперативной информации о перепродаже Рожковским А.И. наркотических средств. Составление протоколов осмотра и вручения денежных средств свидетелю «Никита», протокола его личного досмотра, добровольной выдачи свертка ( в котором согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержится наркотическое средство –а-PVP (а-Пирролидинопентиофенон), являющийся производным наркотического средства – N –метилэфедрон) подтверждается и показаниями свидетелей ФИ 5 и ФИО 1, в присутствии которых составлялись соответствующие протоколы, заключением экспертизы, установившей в мобильном телефоне, использовавшемся Рожковским А.И. изображений полимерных свертков и участков местности с координатами, протоколом осмотра указанной информации.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства, полученные на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, коллегия оснований не находит.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, положенных в основу приговора, в отношении осужденного, о наличии оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, что повлияло или могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Из протоколов судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения дела было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Рожковского А.И. в инкриминированном ему преступлении и правильно квалифицировал его действия как незаконный сбыт наркотического средства - по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана достаточной для принятия по делу итогового решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Приведенную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей, судебная коллегия находит правильной.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей обвинения, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

В рамках производства по делу в судебном заседании был допрошен свидетель под псевдонимом "Никита", подлинные данные, о котором были засекречены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ, и обоснованно не были раскрыты судом участникам процесса по их просьбе.

Вопреки доводам о незаконности таких решений органа предварительного расследования и суда, они соответствуют требованиям ч. 9 ст. 166 и ч. ч. 5 и 6 ст. 278 УПК РФ и направлены на обеспечение безопасности засекреченных лиц.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель под псевдонимом «Никита» давал показания изобличающие Рожковского А.И. под воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, носят предположительный характер, своего подтверждения не нашли и являются несостоятельными. В судебном заседании стороне защиты была предоставлена возможность задать свидетелю соответствующие вопросы. В судебном заседании свидетель «Никита» пояснил, что обращение в полицию было продиктовано его добровольным решением, именно Рожковский предложил ему приобрести наркотик, без Рожковского он не мог бы приобрести наркотик, так как не умел пользовать интернет-магазином. В судебном заседании свидетелем подтверждены те показания, что им даны в ходе предварительного следствия, согласно которым при даче им показаний в ходе предварительного следствия на него никакого давления не оказывалось, показания давались им добровольно, оснований для оговора Рожковского у него нет.

Допрос указанного свидетеля в судебном заседании без оглашения подлинных данных о личности в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства посредством телефонной связи, не противоречит требованиям УПК РФ.

Перед началом допроса суд непосредственно по месту нахождения свидетеля проверил его личность, разъяснил права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, предупредил об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, разъяснил примечание к ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана соответствующая подписка и о чем было объявлено участникам судебного разбирательства по возвращении в зал проведения судебного заседания.

Участникам процесса была предоставлена возможность задать свидетелю интересующие вопросы, связанные с его показаниями.

При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об установлении места нахождения свидетеля и его допросе, как направленного на установление подлинной личности свидетеля, поскольку это создавало угрозу безопасности. Такие решения не могут расцениваться как нарушение права на защиту, ограничение стороны защиты в возможности исследования тех или иных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы в показаниях свидетеля «Никита» содержится конкретная информация, связанная с обстоятельствами инкриминируемого осужденному деяния, и судом его показания правильно приняты во внимание в той части, в которой они согласовывались и подтверждались другими доказательствами.

Мнение стороны защиты, о том, что свидетель под псевдонимом "Никита" и ФИО 2 это одно и то же лицо, является их личным суждением, не влияющим ни на достоверность показаний свидетеля, ни на законность приговора.

Отказ стороне защиты в оглашении показаний свидетеля ФИ 5 и ФИО 1, полученных в судебном заседании при предыдущем рассмотрении дела в ином составе суда, не ограничивал право задавать интересующие сторону защиты вопросы свидетелям, непосредственно участвовавшим в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам стороны защиты, свидетели не подтвердили факт наличия близких или дружеских отношений с сотрудником полиции ФИО 3. Проживая в <адрес>, и являясь в прошлом одноклассником ФИО 3, ФИ 5 указал, что во внеслужебной обстановке нечасто общался с ФИО 3, подтвердив содержание протокола досмотра лица, участвовавшего в проверочной закупке и протокола добровольной выдачи, принадлежность ему подписей в указанных документах. Свидетель ФИО 1 указал на то, что являясь жителем небольшого города, ему знаком сотрудник полиции ФИО 3, участвовавший в «Проверочной закупке». Непосредственно наблюдая за происходящим, он видел, как участвовавшему в закупке мужчине были выданы деньги, а через некоторое время этот же человек выдал сверток.

Учитывая значительный промежуток времени, прошедшего с момента участия в оперативном мероприятии до допроса свидетелей в судебном заседании, подробности обстоятельств проведения «проверочной закупки» они не смогли пояснить, однако, как ФИ 5, так и ФИО 1 подтвердили свои показания на допросах в качестве свидетелей, полученные в ходе предварительного следствия, в связи с чем они обоснованно были приведены в приговоре.

Показания свидетеля под псевдонимом «Игорь» также правомерно использованы судом, поскольку он являлся одним из источников информации, подтверждающей распространение Рожковским А.И. наркотических средств.

В соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе проверочной закупки, возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 того же Федерального закона, только при наличии оснований, указанных в его статье 7 (которыми являются, в частности, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела), и с соблюдением условий, указанных в его статье 8. Тем самым проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе проверочной закупки, допускается применительно к обстоятельствам, когда уголовное дело еще не возбуждено, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела, опираясь не на предположения о совершении противоправного деяния и о его субъектах, а на конкретные фактические обстоятельства, обоснованно подтверждающие наличие признаков преступления. В то же время на основании результатов оперативно-розыскной деятельности возможно не только подтвердить, но и поставить под сомнение или опровергнуть сам факт преступления, что имеет существенное значение для разрешения вопроса об уголовном преследовании или отказе от него, а также от применения связанных с ним мер принуждения или ограничений прав личности.

Результаты же оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Следовательно, для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе проверочной закупки, не требуется наличие доказательств совершения действий, подготовительных к преступлению, в частности сбыту запрещенного к обороту вещества. Исходя из целей, задач и существа оперативно-розыскной деятельности проведение в установленном порядке проверочной закупки, опирающейся на обоснованные предположения о наличии признаков противоправного деяния и относительно его субъектов, не дает оснований для признания ее незаконной и оценки действий лиц, непосредственно участвующих в оперативно-розыскном мероприятии, - если эти действия сообразны условиям и обстановке, в которых оно проводилось, а также поведению лица, в отношении которого имелись основания для его целевого проведения, - как провокации преступления

При допросе свидетеля «Игоря» в судебном заседании установлено, что он узнал Рожковского и лично наблюдал, как тот продавал наркотики его знакомому, впоследствии сообщавшему, что приобретенный наркотик является «солью». Уточняя и подтверждая свои показания в ходе предварительного следствия, свидетель «Игорь» указал, что несколько раз видел, как Рожковский, получая от наркоманов деньги, с использованием такси выезжал за город, где находились закладки, а возвращаясь, передавал наркотик.

Вина осужденного подтверждается и показаниями свидетеля ФИО 3, являвшегося на момент совершения инкриминируемого преступления страшим оперуполномоченным наркоконтроля МО МВД России «Осташковский», им непосредственно проводилось оперативно-розыскное мероприятие.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. При рассмотрении дела установлено, что у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, имелись сведения об участии Рожковского А.И. в подготовке или совершении противоправного деяния.

При этом свидетель ФИО 3 факт близких отношений с ФИ 5 и ФИО 1 (участвовавшими при досмотре «Никиты» и выдачи наркотического средства) не подтверждал, указав лишь на то, что знаком с ними. Исходя из показаний свидетеля ФИО 3, в том числе и содержащихся в протоколе допроса при производстве предварительного следствия и подтвержденных им, акте наблюдения, следует, что он непосредственно наблюдал обстоятельства передачи «Никитой» - Рожковскому А.И. 2000 рублей (переданных «Никите» после личного досмотра в рамках «проверочной закупки»), а также передачи Рожковским А.И. – «Никите» наркотического средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель ФИО 3 не смог ответить на ряд вопросов опровергается содержанием протокола судебного заседания, согласно которого свидетель уточнял, что до момента, когда «Никита» и Рожковский А.И. зашли в отделение банка, они никуда не заходили, в такси не садились, крыльцо, где были переданы купюры, хорошо освещалось и кроме актированных денежных купюр «Никите» нечего было передать.

Ответ на вопрос о том в каком размере Рожковским был оплачен наркотик и в каком объеме Рожковский и «Никита» участвовали в покупке наркотика не находился в компетенции свидетеля ФИО 3, поскольку, по-существу, является позицией стороны защиты –версией о безуспешной попытке совместного приобретения наркотических средств. Эта позиция стороны защиты нашла своё отражение в приговоре и мотивировано опровергнута приведенными в нём доказательствами.

Так, судом первой инстанции обоснованно было указано на то, что только Рожковский А.И. мог приобрести наркотическое средство через интернет, воспользовавшись соответствующими адресами интернет-магазинов, незаконно распространяющих наркотические средства. Именно Рожковский А.И. являлся инициатором продажи наркотического средства, а единоличное распоряжение переданными ему актированными денежными средствами (как и оставление части наркотического средства) исходя из показаний свидетелей обвинения не были продиктованы желанием Рожковского А.И. приобрести наркотическое средство лишь для личного употребления, а указывает на незаконный сбыт наркотического средства.

Приведенными в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката доводы об отсутствии у Рожковского А.И. умысла на сбыт наркотического средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, распечатка телефонных соединений с телефоном Рожковского А.И. указывает лишь на получение последним ряда входящих смс-сообщений за период ДД.ММ.ГГГГ от мессенджера Telegram и платежной системы QIWIWalet, что в свою очередь, подтверждает показания «Никиты» о том, что Рожковский имел возможность получить сведения о закладке наркотического средства и оплачивал его приобретение.

Показаниям свидетеля ФИО 4, указавшего, что однажды – 3- 3,5 года назад он в ночное время, работая в такси, подвозил Рожковского А.И. и ФИО 2 от <адрес> до поста ГАИ, а затем в <адрес>, где выйдя из автомобиля они находились длительное время и вернулись в <адрес> около 7 часов утра, также дана мотивированная оценка. Указанные показания не подтверждают, что события, которые помнит ФИО 4, происходили именно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из показаний свидетеля «Никита» также усматривается, что до того, как он решил отказаться от употребления наркотических средств, он неоднократно приобретал наркотики у Рожковского А.И., а в своих пояснениях ФИО 4 также указывает на то, что неоднократно возил молодых людей за город, слышал о «закладках» в районе <адрес>.

Указанные показания ФИО 4 достоверно не подтверждают отсутствие у Рожковского А.И. наркотика ДД.ММ.ГГГГ, невозможность его сбыта свидетелю «Никита» до 3 часов 31минуты, и не опровергают выдачи наркотического средства лицом, участвовавшим в «Проверочной закупке».

В соответствии со ст. 6,43 и 60 УК РФ лицу, совершившему преступление, назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Данное требование закона судом в полной мере выполнено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись грамоты, благодарности Рожковского А.И. за участие в жизни школы, а также характеристика по месту жительства о своевременной оплате услуг и отсутствии жалоб, данные о его трудоустройстве, сведения о том, что он не состоит на учете врача-психиатра или нарколога, ранее не привлекался к административной или уголовной ответственности.

Вместе с тем, оснований для отнесения указанных сведений к смягчающим наказание осужденного обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Отягчающих наказание по делу, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Рожковскому А.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для его снижения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по иным основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, из настоящего уголовного дело в отношении Рожковского А.И. выделены материалы и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено другое уголовное дело №, решение по которому не принято.

В соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора, итогового решения суд в совещательной комнате должен, в том числе, разрешить вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Положения ч. 1 ст. 82 УПК РФ предусматривают, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

До принятия процессуального решения по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, уничтожение наркотических средств, которые могут иметь важное доказательственное значение для другого уголовного дела, является преждевременным. Представленные в этой связи доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а приговор - изменению, названные вещественные доказательства подлежат оставлению по месту хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Решение судьбы иных вещественных доказательств соответствует требованиям п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Вещественные доказательства по делу: фрагменты полимерного материала красного цвета; пакет, выполненный из прозрачного полимера с порошкообразным веществом белого цвета, ссылка на которые содержится в постановлении ст.следователя СО МО МВД России «Осташковский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.123-125) - хранить до разрешения по существу выделенного ДД.ММ.ГГГГ из данного уголовного дела в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Деткова - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи