Дело № 2-282/2023 <данные изъяты>

УИД 29RS0021-01-2023-000083-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 18 апреля 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Плесецкий районный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения истцов, расположенного по адресу: <адрес>. Указывает, что залитие квартиры истца произошло по причине неисправности сантехники в жилом помещении ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлены акты о последствиях залива жилого помещения. В результате залития квартиры истцам причинен материальный ущерб на сумму 71 153 руб. 98 коп., что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Считая свои права нарушенными, истцы просят суд взыскать с собственника жилого помещения <адрес>, ФИО5 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 71 153 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего взыскать 82 153 руб. 98 коп.

Представитель третьего лица ООО «УК «Наш ПТФ» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали суду пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика пояснил, что залитие квартиры истцов произошло по вине управляющей организации, не обеспечившей надлежащее содержание труб в квартире ответчика, входящих в систему теплоснабжения дома, и являющихся общим имуществом многоквартирного дома. Полагают, что вина ответчика в произошедшем залитии квартиры истцов отсутствует, так как ФИО5 надлежащим образом ухаживала за состоянием труб в квартире.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты – в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст.ст. 11,12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, тое есть истцу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора необходимо установить, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Обращаясь в суд с иском к ответчику, как к собственнику, расположенного выше жилого помещения, где из мест общего пользования данного жилого помещения произошел залив принадлежащего ФИО1 и ФИО2 жилого помещения, истцы исходили из обязанности ответчика содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей. В обоснование своих требований истцами представлены акты жилищной организации с описанием выявленных на месте повреждений, причиненных заливом.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения истцов, в результате которого произошло намокание пола в прихожей, потолка и стен в ванной комнате, потолка и стен в туалете, выгорел выключатель.

Вышеуказанные повреждения отражены в актах о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе мастера участка ФИО7 и слесаря-сантехника ФИО8 управляющей домом организации ООО «УК «Наш ПТФ».

Из данных актов следует, что залитие квартиры истцов произошло по причине неисправности сантехники собственника вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является ФИО1

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истцов ФИО1 обратилась к эксперту ФИО9

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истцов составила 71 153 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Факт наличия вреда – повреждение квартиры истца в результате залива доказан и подтвержден материалами дела.

Суд приходит к выводу, что истцам причинен ущерб в результате залива явились, вследствие бездействия собственника вышерасположенного жилого помещения, допустившего ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с повреждением квартиры, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба заявлены истцом обосновано.

Решая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, суд установил, что из отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ФИО9, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, пострадавшей от залива составляет 71 153 руб. 98 коп.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком и ее представителем возражений относительно результатов проведенной оценки суду не представлено, равно как и не представлено возражений, свидетельствующих о недопустимости в качестве доказательства указанного заключения.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отчет от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, так как выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы обоснованны и непротиворечивы.

Поскольку залив жилого помещения истцов произошел из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с ненадлежащим содержанием системы теплоснабжения в квартире, обязанность по содержанию которой несет сособственник квартиры, то указанный собственник несет ответственность за причиненный залив.

Таким образом, сумма ущерба в размере 71 153 руб. 98 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Довод ответчика и ее представителя о том, что залив квартиры истцов произошел по вине управляющей организации, не обеспечившей надлежащее содержание труб в квартире ответчика, входящей в систему теплоснабжения дома, и являющееся общим имуществом многоквартирного дома, судом не принимаются.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен в Разделе I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно п. 5 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Находящиеся внутри квартиры трубы, подведенных к радиатору отопления в состав общего имущества не входят, и подлежат обслуживанию непосредственно собственниками жилых помещений.

Из положений ст. 161 ЖК РФ следует, что управляющей организацией должно обеспечиваться надлежащее содержания общедомового имущества.

При таких обстоятельствах доводы ответчика и ее представителя о вине управляющей организации в произошедшем заливе квартиры истцов являются несостоятельными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых.

При подаче искового заявления истцом заявлено о взыскании с ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение независимой оценки, суд полагает, что истцами подтверждено несение расходов на проведение оценки в размере 6 000 руб., и исходит из того, что данные расходы являлись необходимыми для них при обращении в суд с исковым заявлением и были понесены с целью обоснования суммы материального ущерба.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. также обусловлены необходимостью подготовки искового заявления для обращения за защитой нарушенных прав в суд.

Таким образом, расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 6 000 руб., и расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 71 153 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего взыскать 82 153 (восемьдесят две тысячи сто пятьдесят три) руб. 98 (девяносто восемь) коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.М. Алиев

<данные изъяты>