САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Тарасова О.С.

УИД: 78RS0№...-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

ФИО1, ФИО2

с участием прокурора

ФИО3

при секретере

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года апелляционные жалобы ФИО5 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, <дата> года рождения, в лице законного представителя ФИО7 о прекращении права собственности с выплатой компенсации за принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя ФИО5 адвоката Тюрина М.Н., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО5 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО6, <дата> года рождения, в лице законного представителя ФИО7, в соответствии с которыми просил прекратить право собственности ответчика на ? долю в общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера И, с выплатой денежной компенсации в размере 851 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец в порядке наследования имеет в собственности ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера И. Спорная квартира принадлежит истцу, несовершеннолетнему ответчику ФИО6, <дата> года рождения, и третьему лицу несовершеннолетней ФИО6, <дата> года рождения, на праве общей долевой собственности. Несовершеннолетней ФИО6, <дата> года рождения, принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Порядок пользования квартирой стороны не определяли, так как квартира однокомнатная, общей площадью 27,4 м2, выделить в пользование сособственнику доли обособленную комнату в данном жилом помещении возможности не имеется. После вступления в наследство законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО7 не проявляла интереса к пользованию спорным жилым помещением, не оплачивала жилое помещение и коммунальные услуги, не несла никаких расходов по содержанию квартиры. Никаких препятствий к пользованию имуществом истец ответчику не чинил, истец и ответчик в родственных отношениях не состоят, не являются членами одной семьи. в спорное жилое помещение несовершеннолетняя вселится не пыталась, существенного интереса в пользовании общим имуществом ФИО6 не имеет, в связи с чем истцом предъявлен настоящий иск.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО5 к ФИО6, <дата> года рождения, в лице законного представителя ФИО7 о прекращении права собственности с выплатой компенсации за принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ФИО5 представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец (податель жалобы) ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя адвоката Тюрина М.Н., который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции, ввиду того, что ответчик заинтересованности в спорном жилом помещении не имеет, принадлежащая ему ? доля в праве собственности является незначительной, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Прокурор в своем заключении указал, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами спора и в соответствии с нормами материального права, регулирующими сложившиеся между сторонами правоотношения, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы стороны истца не имеется.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от <дата> №...-О; от <дата> №...-О; от <дата> №...-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от <дата> №...-П).

Постановленное решение суда указанным выше требованиям соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации собственнику без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой 1-комнатную <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера И, кадастровый №..., общей площадью 27,5 м2, жилой площадью 18,10 м2.

Указанное жилое помещение, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетней ФИО6, <дата> года рождения (1/4 доля в праве общей долевой собственности), несовершеннолетней ФИО6, <дата> года рождения (1/4 доля в праве общей долевой собственности) и ФИО5 (1/2 доля в праве общей долевой собственности).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено и не оспорено сторонами, что несовершеннолетняя ФИО6, <дата> года рождения, проживает совместно с матерью по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с тем, что ответчик не достигла совершеннолетия самостоятельно подтвердить либо опровергнуть наличие либо отсутствие заинтересованности в использовании спорной доли в праве собственности ответчик не имеет.

В качестве доказательств заинтересованности в пользовании спорной долей в праве собственности законным представителем несовершеннолетней ФИО6, <дата> года рождения, ФИО7 представлены квитанции, подтверждающие оплату жилищных и коммунальных услуг в соответствии с принадлежащей долей, справка об исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

При этом, судом первой инстанции также было установлено, что спорное жилое помещение ФИО5 не используется для проживания, также как и несовершеннолетним ответчиком и третьим лицом.

Принадлежащая несовершеннолетней ФИО6, <дата> года рождения, ? доля в праве общей долевой собственности, на которую приходится 6,8 м2 общей площади помещения, незначительной не является. Сам по себе факт принадлежности истцу большей доли в праве собственности на спорное имущество по сравнению с долей ответчика, не может являться безусловным основанием для прекращения права собственности несовершеннолетней ФИО6, <дата> года рождения, на квартиру путем выплаты компенсации за принадлежащую ей долю. Какие-либо иные исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за ее долю и прекращении ее права собственности на общее имущество, отсутствуют.

При разрешении заявленных ФИО5 требований суд первой инстанции принимает во внимание, что одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Региональный Центр судебной экспертизы» рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера И, составляет 740 000 руб.

Истцом в рамках разрешения настоящего гражданского спора не представлено доказательств своей платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчику за его долю в порядке, установленном процессуальным законом (путем внесения денежных средств на соответствующий депозит Управления Судебного департамента).

Принимая во внимание отсутствие в настоящем случае одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации участнику долевой собственности, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно учитывалось, что применение п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника должна быть незначительна, в натуре ее выделить нельзя и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из материалов дела и было указано ранее, спорное жилое помещение представляет собой 1-комнатную <адрес>, общей площадью 27,5 м2, жилой площадью 18,10 м2, где доля ответчика составляет ?, то есть, на несовершеннолетнюю ФИО6, <дата> года рождения, приходится 6,875 м2 общей площади и 4,525 м2 жилой площади, что явно не может быть признано незначительным.

Кроме того, размер доли несовершеннолетней ФИО6, <дата> года рождения, равноценен принадлежащей несовершеннолетней ФИО6, <дата> года рождения, доли в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем, принадлежащая ответчику доля не может быть признана незначительной.

В нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказательств отсутствия заинтересованности ответчика или нуждаемости в использовании спорной квартиры для постоянного проживания в ней не представлено.

Ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находится под защитой государства.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН <дата>, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными ли частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Свобода выбора места пребывания и жительства граждан связана с достижением ими четырнадцати лет, поскольку до четырнадцати лет место жительства детей должно определяться исключительно по месту жительства их законных представителей.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ФИО6, <дата> года рождения, является несовершеннолетней, в установленном законом порядке приобрела право пользования спорным жилым помещением, однако, в силу возраста лишена возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права и заявить о своем интересе в использовании принадлежащей ей доли жилого помещения.

Применительно к рассматриваемому спору факт неиспользования спорного жилого помещения несовершеннолетней ФИО6, <дата> года рождения, не может свидетельствовать об отсутствии существенного интереса в дальнейшем использовании спорного имущества.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО5 предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие стороны истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.