УИД: 11RS0001-01-2022-016204-46

Дело № 2-11122/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,

при секретаре Гейнерт К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 14 ноября 2022 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса «Сыктывкарский» Филиала ОПЕРУ Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Санкт-Петербурге к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 /с учетом уточнений от ** ** **/ о расторжении кредитного договора №... от ** ** **, солидарном взыскании задолженности по данному кредитному договору по состоянию на ** ** ** в размере 1 694 032,35 руб., в том числе: 1 550 920,61 руб. - кредит, 84 525,46 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 7 717,08 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 50 869,20 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита, обращении взыскания на предмет ипотеки - жилое помещение, расположенное по адресу: ..., кадастровый №..., с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 308 000 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 670,16 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Соответчик ФИО3, надлежащим образом извещавшаяся о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав доводы истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ** ** ** между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2 заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит в размере ... руб. под ... % годовых сроком на ... календарных месяца для приобретения в индивидуальную собственность предмета ипотеки – жилое помещение, расположенное по адресу: ..., кадастровый №....

** ** ** между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2 заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. под ... % годовых сроком на ... календарных месяцев на погашение рефинансируемого кредита по кредитному договору №....

Из материалов дела следует, что обязательства перед банком заемщик ФИО2 исполняет ненадлежащим образом, впервые просроченная задолженность возникла в октябре 2021 года, затем в ноябре, декабре 2021 года, с февраля 2022 года соответствующие суммы ежемесячно выносились на счета просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк ВТБ (ПАО) потребовал от ответчика расторгнуть кредитный договор, досрочно погасить в срок не позднее 22.09.2022 кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, однако требование ответчиком оставлено без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по состоянию на 14.11.2022 включительно составляет 1694 032,35 руб., из которых: 1 550 920,61 руб. - кредит, 84 525,46 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 7 717,08 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 50 869,20 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита.

** ** ** между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО3 заключен договор поручительства №... по условиям которого ФИО3 обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору №... в полном объеме.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено, ответчик ФИО2 признал исковые требования в полном объеме, в связи с чем, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также период просрочки, суд считает, что допущенное нарушение заемщиком условий договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке» жилой дом или квартира, приобретенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной залогодержателю Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми ** ** **, в ЕГРН внесена запись об ипотеке №....

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при принятии решения должен определить и указать в нем сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества в ходе рассмотрения дела в суде достигнуто, ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, от соответчика ФИО3 возражений не поступило, согласно отчету №... от ** ** ** независимого оценщика ООО «Оценочно-Риэлторский Дом» рыночная стоимость квартиры №... дома №... по ... г. Сыктывкара составила 2 885 000 руб.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, а обстоятельств, определенных пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество не выявлено, т.к. размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет более 5% от залоговой стоимости имущества, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, рыночная стоимость квартиры определена независимым оценщиком, исходя из средних сложившихся цен по региону, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, то есть 2 308 000 руб. (2 885 000 х 80 %). В качестве способа реализации следует определить способ продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию госпошлина в размере 28 670,16 руб.

В соответствии с положениями статей 333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 355,67 руб. подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса «Сыктывкарский» Филиала ОПЕРУ Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Санкт-Петербурге к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от ** ** **, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ..., ФИО3, ... в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** по состоянию на 14 ноября 2022 года в размере 1 694 032 рублей 35 копеек, судебные расходы в размере 28 670 рублей 16 копеек.

Обратить взыскание (с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов) на предмет ипотеки – жилое помещение, расположенное по адресу: ..., состоящее из ... жилых комнат, общей площадью ... кв.м, кадастровый №..., принадлежащее на праве собственности ФИО2, с установлением начальной продажной цены в размере 2 308 000 рублей.

Возвратить Филиалу № 7701 Банка ВТБ (ПАО) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 355 рублей 67 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2022 года.

Судья Т.С. Баженова