дело № 2 - 79/ 2025

поступило в суд 14.01.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2025 года с. Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи С.П. Довыденко,

при секретаре судебного заседания: Корецкой Ю.Н.;

с участием представителя МО МВД РФ «Венгеровский» ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО7 ча к МО МВД России «Венгеровский», ГУ МВД РФ по <адрес>, МВД РФ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В основание своих исковых требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ следователем МО МВД РФ «Венгеровский» в отношении него возбуждено уголовное дело по факту кражи у ФИО2 с проникновением в жилище. В постановлении указано, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление потерпевшей, однако само заявление потерпевшей в уголовном деле отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении него по факту кражи у ФИО3 с проникновением в жилище. В постановлении указано, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление потерпевшей, однако само заявление потерпевшей в уголовном деле отсутствует;

ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело в отношении него по факту кражи у ФИО4 с проникновением в жилище. В постановлении указано, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление потерпевшего, однако само заявление потерпевшего в уголовном деле отсутствует;

При рассмотрении уголовного дела ОУР не предоставило какой либо информации ОРМ явившейся поводом для возбуждения уголовных дел; Допрошенные в ходе предварительного следствия потерпевшие ФИО3, ФИО2 дали показания о том, что им все стало известно от сотрудников полиции;

Сотрудники ОУР ОП «Кыштовское» действовали умышленно с целью обвинить его в совершении указанных преступлений и предоставили заведомо клеветнические сведенья, опорочили его честь и достоинство.

В уголовном деле вся информация начала появляться с ДД.ММ.ГГГГ в то время как уже с ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно ограничен в передвижении в условиях ЦРБ.

Он испытал физически и нравственные страдания, переживания и на основании ст. ст. 1069, 1070, 1099, 1100, 1110 ГК РФ просит суд взыскать с ответчиков: ОП «Кыштовское» МО МВД РФ «Венгеровский» и Министерства финансов РФ в лице УФК РФ по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом ответчик ОП «Кыштовское» МО МВД РФ «Венгеровский» заменен на МО МВД РФ «Венгеровский», к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ГУ МВД РФ по <адрес>, МВД РФ.

В качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных исковых требований к участию в деле привлечены: ФИО5 и ФИО6

Истец ФИО7 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, суду пояснил о том, что согласно протокола его административного задержания он ДД.ММ.ГГГГ был освобожден, в дальнейшем был доставлен в Кыштовскую ЦРБ, где сотрудниками полиции незаконно удерживался до ДД.ММ.ГГГГ Сотрудники полиции не давали ему спать, требовали написать явки с повинной, он отказался.

Представитель МО МВД РФ «Венгеровский» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ГУ МВД РФ по <адрес>, МВД РФ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, суду сообщил о том, что возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель Министерства финансов РФ, УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, суду предоставил отзыв в котором указал о том, что из текста искового заявления не следует, что распространение сведений произошло по вине сотрудников Министерства финансов РФ. Главным распорядителем средств федерального бюджета в органах полиции является МВД РФ.

Третьи лица: ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, в числе которых указана компенсация морального вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Согласно приговора Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осужден по п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В том числе ФИО7 осужден за совершение хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО2 - эпизод №, совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО3 - эпизод №, совершение хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества – ФИО4 - эпизод №. (л.д. 70-77);

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором также участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом оспаривая обстоятельства законности возбуждения уголовных дел, наличия, отсутствия информации для этого, ФИО7 фактически просит дать правовую оценку связанную с оценкой доказательств по конкретному уголовному делу. В настоящее время по уголовному делу постановлен приговор, вопрос оценки доказательств который в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации может быть предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статья 389.1, 401.2 УПК РФ).

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 3097-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1474-О и других, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом; поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.

Следовательно указанные обстоятельства не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Далее из протокола административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 был задержан в 12 часов 45 минут и освобожден в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с помещением в ЦРБ. (л.д. 65-66);

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 78);

Из объяснений ФИО5 и ФИО6 усматривается, что в то время когда ФИО7 находился в ЦРБ они наблюдали за ним в больнице, поскольку он мог скрыться, после выписки из больницы ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. (л.д. 53-57);

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следователем Чановского МСО СУ СК РФ по <адрес> в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 в том числе и относительно его задержания ДД.ММ.ГГГГ. и нахождения на госпитализации под присмотром сотрудников полиции в Кыштовской ЦРБ до ДД.ММ.ГГГГ в отношении работников МО МВД РФ «Венгеровский» ФИО5 и ФИО6 отказано. Действия сотрудников полиции по присмотру за ФИО7 в лечебном учреждении оценены как не образующие состава преступления, обстоятельств воздействии, принуждения ФИО7 со стороны сотрудников полиции не установлено. (л.д. 59- 63);

Таким образом оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ каких либо доказательств противоправных действий сотрудников МО МВД РФ «Венгеровский» суду не предоставлено, следовательно оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 192 - 194 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ча к МО МВД России «Венгеровский», ГУ МВД РФ по <адрес>, МВД РФ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда путем подачи жалобы в Венгеровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья