Решение по делу № 2-434/2023 от 10.05.2023 - о возмещении убытков в порядке суброгации.

Дело № 2-434/2023 (УИД № 69RS0026-01-2023-000653-96)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Изотовой А.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации в счёт возмещения причинённого ущерба 298 266 рублей 22 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 182 рубля 66 копеек.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2021 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак №, ранее застрахованному истцом (договор страхования №), были причинены механические повреждения. В соответствии с материалом ГИБДД ответчик, управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Размер ущерба, возмещённого истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составляет 698 266 рублей 22 копейки, что подтверждается платёжным поручением от 03.02.2022 № 76265. Согласно материалу ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован АО «СОГАЗ» по страховому полису №. Долг ответчика составляет 298 266 рублей 22 копейки (698266,22рублей страховое возмещение - 400000,00рублей лимит ответственности страховщика ответчика). В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель истца АО «СОГАЗ» - ООО «Юридический центр «АЛГОРИТМ», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 19.04.2023 исковые требования не признал, указав, что не согласен со стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, заявленная сумма является чрезмерно завышенной. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении в результате него материального ущерба владельцу повреждённого автомобиля признаёт, однако сумму ущерба считает завышенной. В каком-либо размере причинённый по его вине ущерб не возместил. 21.10.2021 около 13 часов ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, ехал по ул. Октябрьская гор. Ржева со стороны старого моста, на перекрёстке ул. Октябрьская и ул. Грацинского не уступил дорогу автомобилю Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, приближающемуся справа по ул. Грацинского, имеющему преимущественное право проезда перекрёстка. Удар пришёлся передней правой частью автомобиля ответчика в левую переднюю часть автомобиля Toyota. В результате столкновения у автомобиля Toyota был повреждён капот (помят), передний бампер (треснул), левая передняя фара разбита, лопнула решётка радиатора, левое переднее крыло помято. В результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений никому причинено не было. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, была застрахована АО «СОГАЗ». После объявленного перерыва в судебном заседании ответчик ФИО1 в суде 10.05.2023 исковые требования признал, со стоимостью восстановительного ремонта согласился, пояснив, что не имеет доказательств, подтверждающих причинение в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом. После предыдущего судебного заседания обратился к эксперту-автотехнику, который разъяснил нецелесообразность оспаривать размер стоимости восстановительного ремонта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, Становая Н.Ф., будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не уведомили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 21.10.2021 в 13 часов 14 минут по адресу: <...>, имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств: принадлежащего ответчику ФИО1 и под его управлением автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, и принадлежащего третьему лицу ФИО2 автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 1.3 ПДД РФ, требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела № по факту ДТП, имевшего место 21.10.2021, и постановления от 21.10.2021 № по делу об административном правонарушении, 21.10.2021 в 13 часов 14 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требование дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», проехал в прямом направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. В связи с чем ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал, что подтверждается его подписью в указанном постановлении по делу об административном правонарушении.

Вина ФИО1 в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» и произошедшего вследствие этого нарушения столкновения двух указанных транспортных средств подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии и схемой места совершения административного правонарушения, составленными 21.10.2021 инспектором ДПС ОВ ДПСП ОГИБДД МО МВД России «Ржевский», а также вынесенным в отношении ФИО1 постановлением от 21.10.2021 № 18810069210000588520 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО3 от 21.10.2021, признавалась самим ответчиком в ходе судебного разбирательства настоящего спора.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Доказательств, опровергающих такие обстоятельства, суду не представлено.

При установлении вины ответчика ФИО1 в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» и произошедшего вследствие этого нарушения столкновения двух вышеуказанных транспортных средств суд исходит из предусмотренной пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ так называемой презумпции вины причинителя вреда. То есть лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает её отсутствие.

Таким образом, лицо, причинившее вред, вправе представить доказательства, подтверждающие, что вред причинён не по его вине. В таком случае оно может быть освобождено от исполнения обязанности по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением судьи о принятии искового заявления к производству и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 22.03.2023 ответчику были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, в том числе бремя доказывания обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений против заявленных исковых требований, в том числе отсутствие вины в причинении истцу вреда.

Однако ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении истцу материального ущерба. Напротив, ответчик ФИО1 признал наличие своей вины как в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, так и в причинении в результате его совершения материального ущерба истцу. При этом факт причинения истцу вреда именно в результате совершения ФИО1 противоправных действий доказан совокупностью приведённых выше доказательств.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, совершённого по вине ФИО1, в результате нарушения им п. 1.3 ПДД РФ, требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, транспортному средству Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2021, актом осмотра транспортного средства от 11.11.2021 № 40279, выполненным специалистом-экспертом Центра технической экспертизы.

Ремонт повреждённого в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, произведён в ООО «Важная персона Авто», Стоимость такого восстановительного ремонта составила 698 266 рублей 22 копейки, что подтверждается заказом-нарядом от 30.12.2021 и актом выполненных работ от 19.01.2022, счётом на оплату от 19.01.2022 № 0000000928, платёжным поручением от 03.02.2022 № 76265.

В соответствии со страховым полисом «АВТО-Защита» от 04.12.2020 № (полис страхования средств транспорта) со сроком действия с 04.12.2020 по 03.12.2021 третье лицо ФИО2 добровольно застраховал в страховой организации АО «СОГАЗ» автомобиль Toyota RAV4, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по риску «Автокаско»/ «Ущерб» на страховую сумму в размере 1 766 700 рублей. Размер страховой выплаты определяется без учёта износа. Выплата страхового возмещения осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта повреждённого ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

В связи с наступлением страхового случая и на основании заявления о событии от 09.11.2021 повреждённое транспортное средство было осмотрено 11.11.2021 и направлено для ремонта на СТОА ООО «Важная персона Авто» и после выполнения ремонтных работ принято собственником - страхователем. Страховое возмещение было перечислено истцом АО «СОГАЗ» за восстановительный ремонт автомобиля на расчётный счёт ООО «Важная персона Авто» в размере 698 266 рублей 22 копейки, что подтверждается платёжным поручением от 03.02.2022 № 76265.

Таким образом, размер убытков АО «СОГАЗ», возмещённых в результате страхования, составляет 698 266 рублей 22 копейки и соответствует сумме произведённой страховщиком страховой выплаты.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и доказательств добровольного возмещения ответчиком причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и размера такого возмещения суду также не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих объём и размер причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в меньшем размере, а равно доказательств, опровергающих заявленный истцом размер причинённого ущерба и объём причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений, ответчиком суду не представлено.

Согласно объяснениям ответчика ФИО1 возмещение причинённого материального вреда он не производил, в ранее данных ответчиком объяснениях стоимость восстановительного ремонта считает завышенной.

В определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 22.03.2023, а также в ходе судебного разбирательства ответчику разъяснялось в соответствии со ст. 56, 79 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений, возможность обратиться с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Однако предусмотренным статьёй 79 ГПК РФ правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения объёма и размера причинённого ущерба ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства не воспользовался. При этом достоверных, относимых и достаточных доказательств, опровергающих размер исковых требований и вместе с тем подтверждающих доводы ответчика, в том числе о меньшем объёме и размере причинённого истцу ущерба, о завышенной стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные истцом объём причинённых в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия механических повреждений застрахованному транспортному средству и размер причинённого вследствие этого дорожно-транспортного происшествия материального ущерба доказаны совокупностью представленных истцом и исследованных в судебном заседании письменных доказательств. Неопровергнутый ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 698 266 рублей 22 копейки. Указанная сумма была в полном объёме возмещена истцом страхователю - третьему лицу ФИО2 в виде оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА ООО «Важная персона Авто».

Из положений ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно карточке учёта транспортного средства собственником транспортного средства Toyota RAV4, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является третье лицо ФИО2 Данный автомобиль состоит на учёте в органах ГИБДД на имя ФИО2 с 02.10.2019.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2021 гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства - третьего лица ФИО2 на момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

Как следует из представленных РЭО № 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области карточки учёта транспортного средства и сведений о владельцах транспортного средства, автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, состоит на учёте в органах ГИБДД на имя ответчика ФИО1 с 05.02.2016.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2021 гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства - ответчика ФИО1 на момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована также в АО «СОГАЗ».

Размер убытков истца АО «СОГАЗ», возмещённых в результате добровольного страхования имущества, составляет 698 266 рублей 22 копейки и соответствует сумме произведённой страховщиком страховой выплаты страхователю - третьему лицу ФИО2

Данная сумма страхового возмещения, произведённого по договору добровольного имущественного страхования, превышает установленный законом лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Так, в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

В данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причинённый имуществу физических или юридических лиц, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причинённый вред в полном объёме.

В связи с тем, что истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, к нему, в силу приведённых положений норм материального права, перешло право требования с виновного лица суммы выплаченного страхового возмещения в размере, не покрытом страховым возмещением в порядке ОСАГО.

Учитывая, что размер ущерба, причинённого в результате действий ответчика, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, с ответчика в соответствии с положениями ст. 15, 1072 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по договору обязательного страхования, определённым истцом в размере 400 000 рублей, которая составляет 298 266 рублей 22 копейки (698 266,22рублей - 400 000,00рублей).

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по договору добровольного имущественного страхования перед потерпевшим, возместило ущерб, причинённый его имуществу, при этом фактический размер ущерба превышает страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности (лимит ответственности страховщика - 400 000 рублей), и возникшая разница в заявленном размере добровольно ответчиком не возмещена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6 182 рубля 66 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 16.03.2023 № 673.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, также в полном объёме, а именно в размере 6 182 рубля 66 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 298 266 рублей 22 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 182 рубля 66 копеек, а всего 304 448 (Триста четыре тысячи четыреста сорок восемь) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 12.05.2023.