Дело № 2-6406/2023
УИД RS0003-02-2023-006556-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 22 ноября 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачевой Е.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика – адвоката Мелетинской-Мельфеоловой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 547 599,99 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8676 руб., по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Московской области от 9 марта 2021 года признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 17 мая 2017 года, заключенный между ООО ПКФ «Стройбетон» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 в пользу ООО ПКФ «Стройбетон» денежных средств в размере 3 700 000 руб. В рамках дела о банкротстве ООО ПКФ «Стройбетон» на публичных торгах реализовано право требования указанных денежных средств со ФИО2 По результатам торгов заключен договор купли-продажи с ФИО3 11 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 8 марта 2022 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 года, определение Арбитражного суда Московской области от 9 марта 2021 года отменено, заявление арбитражного управляющего ООО ПКФ «Стройбетон» о признании договора купли-продажи недействительным оставлено без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года произведен поворот исполнения определения этого же суда от 9 марта 2021 года, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3 700 000 руб. В отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 7 сентября 2023 года фактическим исполнением требований исполнительного документа. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства за период с 25 февраля 2022 года по 7 сентября 2023 года.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в котором выражено несогласие с заявленными требованиями. ФИО3 полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку взыскание со ФИО2 в её пользу денежных средств было произведено на основании вступившего в законную силу судебного решения и пользование ими было законным вплоть до вступления в законную силу судебного акта о повороте исполнения ранее принятого решения. С момента вступления в силу определения суда о повороте исполнения ране принятого решения ответчик не могла возвратить истцу денежные средства, поскольку он не предоставлял реквизиты для их перечисления.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме. Дополнил, что ответчик, не соглашаясь с расчетом истца, своего расчета не представляет. Банковские реквизиты ФИО2 имелись в Арбитражном суде. При рассмотрении дел участвовали представители ФИО3, имели возможность обратиться к истцу или его представителю для урегулирования вопроса возврата денежных средств. Он, как представитель истца, пытался связаться с ответчиком для уточнения порядка оплаты, однако ему было сообщено о том, что судебный акт будет исполняться только в рамках исполнительного производства. Длительное время исполнительное производство не возбуждалось, и было возбуждено только после обращения ФИО2 с жалобой. Представителем истцу оказаны юридические услуги не только в рамках настоящего гражданского дела, но и в рамках исполнения ранее принятого Арбитражным судом Московской области решения о повороте исполнения определения от 9 марта 2021 года.
Представитель ответчика – адвокат Мелетинская-Мельфеолова Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на него. Дополнительно пояснила, что в данном случае итоговым судебным актом является определение Арбитражного суда Московской области о повороте исполнения ранее принятого решения от 24 мая 2023 года. С этого времени ФИО3 пыталась вернуть денежные средства, обращалась к представителю ФИО2 по электронной почте, однако истец реквизиты не предоставлял. Также указала на необоснованно завышенный размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, не соответствующий объёму выполненных работ.
Истец ФИО2, ответчик ФИО3, конкурсный управляющий ООО ПКФ «Стройбетон» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участником судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 9 марта 2021 года по делу №А41-29941/17 по заявлению конкурсного управляющего ООО ПКФ «Стройбетон» признан мая недействительным договор купли-продажи от 17 мая 2017 года, заключённый между ООО ПКФ «Стройбетон» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 в пользу ООО ПКФ «Стройбетон» денежных средств в размере 3 700 000 руб.
На основании договора купли-продажи от 25 августа 2021 года №20-2, заключенного по результатам открытых торгов (извещение №6943971) право требования указанной денежной суммы к ФИО2 перешло к ФИО3
11 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство №7478/22/21022-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 марта 2022 года указанное исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 года по делу №А41-29941/17 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 9 марта 2021 года, заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ «Стройбетон» о признании незаконным договора купли-продажи от 17 мая 2017 года оставлено без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО3, конкурсного управляющего ООО ПКФ «Стройбетон» - без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2023 года отказано в передаче кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года произведен поворот исполнения определения суда от 9 марта 2021 года по делу №А41-29941/17, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3 700 000 руб., выдан исполнительный лист.
30 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП УФССП России по Республике Марий Эл в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №141330/23/12023-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 сентября 2023 года указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.
Указанные обстоятельства сторонами также не оспариваются.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2022 года по 7 сентября 2023 года.
В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Московской области от 9 марта 2021 года, которым признан недействительным договор купли-продажи от 17 мая 2017 года, заключенный между ООО ПКФ «Стройбетон» и ФИО2 и применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания со ФИО2 денежных средств в размере 3 700 000 руб. отменён постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 года.
В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.
В данном случае итоговым судебным актом по делу №А41-29941/17 о признании недействительным договора купли-продажи от 17 мая 2017 года, заключенного между ООО ПКФ «Стройбетон» и ФИО2, является постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, изготовленное в полном объёме 1 июня 2022 года, поскольку именно им спор окончательно разрешен по существу и именно с этой даты у ФИО3 возникла обязанность возвратить ФИО2 исполненное им по отмененному судебному акту.
Суд считает неверным указание в иске начала периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с 25 февраля 2022 года. Основания для начисления процентов с более раннего момента по делу не установлены, сведения о наличии таких оснований в материалах дела отсутствуют.
Доводы ответчика в отношении законных оснований пользования денежными средствами до вступления в силу определения суда, осуществившего поворот ранее принятого судебного акта, основаны на неверном толковании вышеизложенных норм.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2022 года по 7 сентября 2023 года в размере 381 708,21 руб., исходя из следующего расчета (сумма долга * става Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки):
Период
Кол-во дней просрочки
Дней в году
Ставка, %
Проценты, руб.
01.06.2022-13.06.2022
13
365
11
14 495,89
14.06.2022-24.07.2022
41
365
9,5
39 483,56
25.07.2022-18.09.2022
56
365
8
45 413,70
19.09.2022-23.07.2023
308
365
7,5
234 164,38
24.07.2023-14.08.2023
22
365
8,5
18 956,16
15.08.2023-07.09.2023
24
365
12
29 194,52
Сумма процентов
381 708,21
Доводы ответчика о том, что просрочка допущена по вине кредитора отклоняется судом как необоснованный, поскольку не подтверждается материалами дела. Представленное в подтверждение указанных доводов письмо, направленное на электронную почту представителя ФИО2 ФИО1 не содержит просьбы о предоставлении реквизитов для оплаты. С учётом длительности и многократности судебных разбирательств в рамках дела №А41-29941/17 с участием как ФИО2, так и ФИО3, суд полагает, что у ответчика имелась возможность возвратить истцу денежные средства в добровольном порядке, в том числе в виде наличных денежных средств, либо перечислив их на депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8676 руб.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 30 августа 2023 года заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО1
Согласно условиям договора поверенный принимает на себя обязательство оказать услуг по консультированию по вопросу доверителя, выезду в Йошкар-Олинское ГОСП №1 в рамках исполнительного производства №141330/23/12023-ИП, возбужденного в отношении ФИО3, в пользу взыскателя ФИО2; организации сбора информации, подготовке и подаче искового заявления в Йошкар-олинский городской суд Республики Марий Эл о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами; подготовке в случае необходимости дополнительных документов в рамках дела; представлению интересов в ходе судебных разбирательств.
Стоимость работ по договору составляет 100 000 руб. В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка от 12 сентября 2023 года.
В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что представителем в рамках производства по делу составлено исковое заявление объёмом 1,5 листа, основанное на ранее принятых судебных актах, а также осуществлялось представление интересов ФИО2 в одном судебном заседании.
Услуги представителя по выезду в Йошкар-Олинское ГОСП №1 в рамках исполнительного производства №141330/23/12023-ИП, возбужденного в отношении ФИО3, в пользу взыскателя ФИО2 осуществлялись не в рамках настоящего судебного дела до обращения в суд с исковым заявлением, поэтому расходы, понесенные истцом на оплату данных услуг не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.
Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, утвержденные Советом Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 26 января 2022 года, суд полагает, что соответствующим принципу разумности и справедливости в данном случае будет размер расходов на оплату услуг представителя в 20 000 руб.
В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично (на 69,7%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13 940 руб.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 7017,08 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 381 708,21 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 940 руб., и по уплате государственной пошлины в размере 7017,08 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Шалагина
Мотивированное решение составлено 29 ноября 2023 года.