дело № 2-1036/23

УИД 26RS0001-01-2023-000428-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гарбалевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 10.06.2017г. Банк заключил с Должником кредитный договор №, в рамках которого последнему предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все существенные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного А. Банка от 25.01.2016г. (решение № от дата) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от дата сер. 77 №). 31.01.2020г. в соответствии с решением Внеочередного Общего С.А. банкаоб утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении изменений в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № от 31.01.2020г.) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Государственный регистрационный Н. организации (ОГРН) и Идентификационный Н.Н. (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования на АО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в п. 8,9.3, 9.4 Заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 08.12.2022г. размер задолженности на период с дата по 08.12.2022г. составляет 233 887,46 руб., из них 50 089,58 руб. задолженность по процентам, 179 577,62 руб. задолженность по основному долгу, 2 020,26 руб. задолженность по неустойкам, 2 200 руб. – задолженность по комиссиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 10.06.2017г. № в сумме 233 887,46 руб., в том числе: 50 089,58 руб. - задолженность по процентам; 179 577,62 руб. - задолженность по основному долгу; 2 020,26 руб. - задолженность по неустойкам, 2 200 руб. - задолженность по комиссиям; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 539 руб.

Представитель истца, надлежаще уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504879836402 извещение в адрес ответчика возвращено в суд из-за истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленныедоказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 гл.42 ГК РФ, где ч.2 ст.811 предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы кредита, если договором предусмотрено возвращение по частям.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита «Первый Почтовый» №, в соответствии с условиями которого, Заемщику предоставлен кредитный лимит на сумму 209 095 руб. с уплатой 24,9 % годовых, срок возврата кредита – 10.06.2022г., а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. (л.д. 13).

Указанный кредитный договор состоит из Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Тарифов, «Индивидуальных условий предоставления кредита».

П. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Первый почтовый» предусмотрено, что платежи осуществляются ежемесячно до 10 числа каждого месяца, размер платежа 6133 рублей, количество платежей – 60.

При ненадлежащем исполнении условий договора Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (п. 12 Индивидуальных условий).

10.06.2017г. на основании заявления ФИО1 на добровольное страхование, дата между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций № Оптимум 2, на основании полиса-оферты Страховщика, и акцептом ФИО1(л.д. 15-16).

Из п. 3 договора добровольного страхования следует, что страховыми рисками являются: смерть застрахованного в течение срока страхования; установление застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования.

Срок действия договора страхования 60 месяцев (п. 7.3 договора).

Страховая премия по страховым рискам составляет 46 500 рублей, уплачивается единовременно (п. 5.1).

Банк исполнил свои обязательства, предоставив Заемщику кредит на сумму 209 095 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 32-39).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С 05.04.2021г. у Заемщика образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, данное обстоятельство подтверждено расчетом задолженности (л.д.28).

В связи с образовавшейся задолженностью, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.04.2022г. судебный приказ от дата о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен (л.д. 5).

До настоящего времени требования Банка Заемщиком оставлены без удовлетворения, задолженность по кредитному договору не погашена.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от дата по состоянию на 08.12.2022г. за период с дата по 08.12.2022г. составляет 233 887,46 руб., в том числе: 50 089,58 руб. задолженность по процентам; 179 577,62 руб. - задолженность по основному долгу; 2 020,26 руб. - задолженность по неустойкам, 2 200 руб. - задолженность по комиссиям. (л.д. 28-31).

Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом и признается правильным. Иной расчет, контррасчет задолженности ответчиком суду не представлен.

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает тот факт, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме погашал кредит и уплачивал проценты по нему, чем нарушил условия заключенного договора потребительского кредита № от 10.06.2017г., при изложенных обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в заявленном размере, подлежат удовлетворению.

В тоже время при разрешении требований о взыскании неустойки в размере 2 020,26 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № от 24.03.2016г., при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от дата N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 2 020,26 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком ФИО1, считает необходимым снизить размер неустойки до 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 539 рублей подтверждены платежным поручением № от 21.12.2021г. на сумму 2748 руб., платежным поручением № от 09.12.2022г. на сумму 2791 руб. (л.д. 6-7).

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 522,67 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

На основании пп. 13 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, произвести зачет государственной пошлины в размере 2748 рублей, уплаченной АО «Почта Банк» за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от дата).

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу Акционерного общества «Почта Банк» ИНН № задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на 08.12.2022г. за период с дата по 08.12.2022г.:

50 089,58 рублей - задолженность по процентам;

179 577,62 рублей - задолженность по основному долгу;

500 рублей - задолженность по неустойкам,

2 200 рублей - задолженность по комиссиям.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу Акционерного общества «Почта Банк» ИНН № по уплате государственной пошлины в размере 5 522,679 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Христенко