УИД: 66RS0009-01-2022-004109-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Нижний Тагил 30 января 2023 года
Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области
в составе председательствующего судьи Гуриной С.А.,
при секретаре Дорониной А.И.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-340/2023 по административному исковому заявлению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
установил:
15.12.2022 ГУ СРО ФСС РФ в лице Филиала №3 обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать административного ответчика прекратить исполнительное производство №-ИП, возбуждённое на основании обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ГУ - Свердловское региональное отделение ФСС РФ является территориальным органом внебюджетного фонда – Фонда социального страхования РФ. Согласно ст. 242.3 БК РФ обращение взыскания на средства федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда РФ) по денежным обязательствам осуществляется органом Федерального казначейства. В силу п.8 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП. Изменения в Бюджетный кодекс РФ, внесенные ФЗ от 27.12.2019г. № 479-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ в части казначейского обслуживания и системы казначейских платежей» вступили в силу с №., с указанной даты Свердловское региональное отделение ФСС РФ перешло на казначейское обслуживание. С ДД.ММ.ГГГГ одно исполнительное производство не могло быть возбуждено судебным приставом-исполнителем. Обращение взыскания на средства отделения ФССП не производится, что подтверждается также письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ. №. Также постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало. 05.12.2022г. Филиал № 3 самостоятельно проверил на сайте сведения и выявил задолженность Долг в размере 500 рублей был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства взыскание исполнительского сбора неправомерно и необоснованно.
Определением суда от 22.08.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГУ ФССП по Свердловской области.
Определением суда от 12.01.2023 г. произведена замена административного истца с Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице Филиала № 3 на отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении и заявленные требования, просила признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП. Суду пояснила, что были проверены сведения из ЛК ЕПГУ за период с ДД.ММ.ГГГГ., согласно предоставленным распечаткам в указанным период Фонд социального страхования не получал от судебных приставов постановление о возбуждение исполнительного производства на оплату штрафа в размере 500 рублей. Штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ сразу после того, как в ходе самостоятельной проверки сведений с сайта ФССП выявлено наличие возбужденного исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора были получены Фондом только 26.01.2023г. после личного обращения представителя к судебному приставу.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.
Выслушав административного истца, огласив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).
Согласно ч. 15 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
Исходя из содержания ч. 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Как разъяснено в пункте 78 Постановления по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ГУ СРО ФСС РФ с предметом исполнения взыскание административного штрафа в размере 500 руб. в пользу <...>.
Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должник предупрежден, что в случае, когда должник в течении установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования не исполнит, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
Сведений о вручении либо направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком в материалы дела не представлено. Представленные распечатки с программы АИС ФССП России о направлении постановления о возбуждении исполнительного документа в адрес должника посредством электронного направления в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. и прочтении ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствуют о направлении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом данный факт не подтвержден, в подтверждение своих доводов представлены сведения из ЛК ЕПГУ за период с ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 500 рублей административному истцу не поступало. Из представленных судебным приставом-исполнителем сведений с АИС ФССП России следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ГУ – Свердловское РО ФСС ДД.ММ.ГГГГ. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства не №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., а № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей, в связи с тем, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительный документ не исполнен.
Сведений о вручении либо направлении в адрес должника копии постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в материалы дела не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 500 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства перечислены взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», остаток задолженности по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 10000 рублей. Также постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. отменены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 242.3 БК РФ обращение взыскания на средства федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда РФ) по денежным обязательствам осуществляется органом Федерального казначейства.
Изменения в Бюджетный кодекс РФ, внесенные ФЗ от 27.12.2019г. № 479-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ в части казначейского обслуживания и системы казначейских платежей» вступили в силу с 01.01.20221г., с указанной даты Свердловское региональное отделение ФСС РФ перешло на казначейское обслуживание.
В силу п.8 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП.
Согласно письму ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с п.3 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится. Исполнительный документ направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с БК РФ должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.
В судебном заседании установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено с нарушением гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Также в материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта вручения либо направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения. Административный истец не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, должнику не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес должника и получения им постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, суд полагает, что процессуальный срок для его оспаривания, административным истцом пропущен по уважительной причине, указанный срок подлежит восстановлению.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление противоречит частям 1 и 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве", нарушает права административного истца, необоснованно возлагая на него обязанность уплатить сумму исполнительского сбора.
Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, а, следовательно, подлежит отмене, поскольку неисполнение надлежащим образом своих обязанностей судебным приставом-исполнителем нарушило права и охраняемые законом интересы должника в рамках исполнительного производства.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Гурина С.А.