Решение по делу № 2-1686/2023 от 15.05.2023

Дело 2-1686/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-001367-82

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 мая 2023

(с учетом выходных и праздничных дней 06.05.2023-09.05.2023, с 13.05.2023 по 14.05.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 04 мая 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1686/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 80 650 руб. 17 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 работали в ООО «Камышловский завод «Урализолятор», ФИО2 являлся директором предприятия, ФИО1 – главным бухгалтером. Решением Арбитражного суда Свердловской области ООО «Камышловский завод «Урализолятор» признан банкротом. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 признан недействительным договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Камышловский завод «Урализолятор» и ИП ФИО1, применены последствия недействительности сделки, с ФИО1 в пользу ООО «Камышловский завод «Урализолятор» взыскано 2 720 000 руб. Задолженность по данному решению в настоящее время взыскивается с ФИО1 по исполнительному производству №. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 с ФИО2 в пользу ООО «Камышловский завод «Урализолятор» взысканы убытки в сумме 3 847 000 руб., в том числе, причиненные заключенной вопреки интересам юридического лица сделкой - договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «Камышловский завод «Урализолятор» и ИП ФИО1 на сумму 2 720 000 руб. Полагает, что одна сумма взыскана как с ФИО1, так и с ФИО2, однако исполнительное производство в отношении ФИО2 не ведется, задолженность взыскивается только в ФИО1 В настоящее время с нее по исполнительному производству взыскано 80 650 руб. 17 коп., просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал без уважительной причины, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Ответчиком ФИО2 в суд предоставлен письменный отзыв, в соответствии с доводами которого с ФИО2 и ФИО1 двумя разными судебными решениями взысканы разные суммы, решения подлежат исполнению самостоятельно, ФИО1 не имеет прав регрессного требования, просит в удовлетворении требований отказать

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Камышловский завод «Урализолятор» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 работали в ООО «Камышловский завод «Урализолятор», ФИО2 являлся директором предприятия, ФИО1 – главным бухгалтером.

Решением Арбитражного суда Свердловской области ООО «Камышловский завод «Урализолятор» признан банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 признан недействительным договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Камышловский завод «Урализолятор» и ИП ФИО1, применены последствия недействительности сделки, с ФИО1 в пользу ООО «Камышловский завод «Урализолятор» взыскано 2 720 000 руб.

Задолженность по данному решению в настоящее время взыскивается с ФИО1 по исполнительному производству №.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 с ФИО2 в пользу ООО «Камышловский завод «Урализолятор» взысканы убытки в сумме 3 847 000 руб., в том числе, причиненные заключенной вопреки интересам юридического лица сделкой - договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «Камышловский завод «Урализолятор» и ИП ФИО1 на сумму 2 720 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время двумя судебными решениями установлена самостоятельная ответственность ФИО2 и ФИО1 перед кредитором ООО «Камышловский завод «Урализолятор», суд по данному делу не наделен компетенцией изменять уже вынесенные судебные решения в части установления солидарной ответственности ФИО2 и ФИО1

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Если ФИО1 полагает, что с нее и ФИО2 взыскана задолженность в солидарном порядке, она не лишена возможности обращения в соответствующий суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, путем указания на солидарный порядок взыскания.

Поскольку решение вынесено и исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО1, в настоящее время она исполняет свои обязанности по возмещению ущерба, а не исполняет обязанность за ФИО2

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Поскольку обязательство ФИО1 перед потерпевшим в полном объеме не исполнено, права регрессного требования она не имеет.

В удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловском областном суде через суд г. Первоуральска.

Судья: подпись А.И. Федорец

<данные изъяты>